Ateism är ondskefullt

Som den står är texten en ganska svag refutering. Den innehåller relevanta invändningar mot Ross bibeltolkning, men flera av de naturvetenskapliga argumenten är felaktiga eller träffar inte hans faktiska modell.

1. Invändningen om ”dag och natt innan solen fanns” missförstår Ross.
Ross menar uttryckligen att solen redan fanns före första skapelsedagen. Dag ett innebär enligt honom att solljuset börjar nå jordytan. Frågan är därför om hans läsning av bibeltexten är rimlig; han försöker inte förklara jordens dygnsrytm utan en existerande sol. Reasons to Believe

2. Påståendena om dold sol, fotosyntes och vattenkretslopp är fysikaliskt felaktiga.
En atmosfär kan släppa igenom spritt ljus utan att solskivan går att urskilja. Det upplever vi under mulna dagar: solen syns inte, men dagsljuset når marken och det blir mörkt på natten. Ljusgenomsläpplighet och möjligheten att se ljuskällan är olika saker. Department of Energy
Växter kan dessutom använda diffust solljus för fotosyntes. Avdunstning kräver energi, men ingen synlig solskiva. Textens påståenden om att växter och vattenkretslopp kräver en ”fullt synlig sol” bör därför strykas. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

3. Invändningen om dag fyra har verklig tyngd, men behöver bemöta Ross förklaring.
Första Moseboken 1:16–17 säger att Gud gjorde himlaljusen och satte dem på himlavalvet. Texten säger inte uttryckligen att atmosfären klarnade. Det ger en relevant grund för att ifrågasätta Ross läsning. Voices on Sefaria
Ross försvarare Gleason Archer läser däremot vers 16 som en återblick: Gud hade gjort himlaljusen tidigare. En stark kritik behöver därför visa varför denna återblicksläsning inte passar hebreiskan eller sammanhanget. Att bara hänvisa till ordet ”skapade” avgör inte den frågan. Reasons to Believe

4. Växtargumentet blandar ihop ett felaktigt ljusargument med ett relevant kronologiskt problem.
Komplexa växter behöver inte en synlig solskiva. Den mer träffande invändningen gäller att fröväxter och fruktträd före havsdjuren inte motsvarar fossilordningen: djurlivet i haven är betydligt äldre än fröväxterna. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Ross svarar genom att tolka växtorden brett, så att de omfattar enklare fotosyntetiskt liv. Kritiken behöver därför undersöka om denna tolkning verkligen passar textens uttryck om frön och fruktbärande träd. Där finns en konkret fråga att pröva. Reasons to Believe

5. Dinosaurieargumentet innehåller både en miss och en relevant textfråga.
Att dinosaurier och fåglar placeras under samma långa tidsperiod innebär inte att de uppstod samtidigt. Dinosaurier kan komma först och fåglar senare inom Ross femte ”dag”.
Klassificeringen behöver också uttryckas rätt: fåglar tillhör dinosaurierna, medan alla dinosaurier inte tillhör fåglarna. pmc.ncbi.nlm.nih.gov
Däremot är frågan om landlevande dinosaurier relevant: varför placerar Ross dem under dagen som beskriver havsdjur och flygande varelser? Det är en bättre textinvändning än argumentet om samtidighet.

6. Landdjur före fåglar är korrekt fossilhistoria, men kritiken behöver bemöta Ross avgränsning.
Tidiga däggdjursformer fanns exempelvis långt före fåglarna. nature.com Men Ross placerar inte alla landdjurs första uppkomst på dag sex. Han begränsar beskrivningen till särskilda däggdjursgrupper med betydelse för människan. Reasons to Believe
Den starkare invändningen blir därför: vilket stöd har han i bibeltexten för att begränsa dag sex till just dessa grupper?

Slutpåståendet att modellen är något ”varken teologer eller naturvetare kan godta” är också för kategoriskt. Texten visar som mest möjliga problem med vissa tolkningar. Den styrker inte den svepande slutsatsen, och fysikfelen gör den lättare för Ross att bemöta.