En ny jävla säsong... - Allsvenskan 2026

Jag var själv på matchen och tycker verkligen inte att polisens agerande var önskvärt. Men det jag undrar är varför folk gladeligen, och med ett extremt rättspatos, propagerar för proportionalitetsprincipen när man ALDRIG annars gör det. För ingen här efterfrågar proportionalitetsprincipen när man massvisiterar allmänheten i utsatta områden, när man tredubblar straff, när man fängslar 14-åringar osv.

Så med all respekt för alla fotbollsälskare- och supporters, för jag är en av er - och älskar det ni bidrager till, men i just det här avseendet är faktiskt många av er hycklare!

Haha men med vilken "rätt" eller "legitimitet" tänker du att SvFF kan göra det? Tänker du att SvFF skulle kunna bestämma att polisen inte får vara på plats när allsvenska matcher spelas? ...det är ju för fan till polisen som klubbarna måste söka tillstånd för att få arrangera matcher med publik!?

/Släpp hörnflaggan, kom in i matchen!

Du var då absolut inte på någon match.... Och du är inte en av någon här....

Det blir extra löjligt att du blandar in förorten och nationell kriminalpolitik när polisen i Stockholm och Malmö opererar under exakt samma lagstiftning men gör helt andra val.... De lyckas lösa sitt uppdrag utan att spärra nödutgångar och skapa panik. Det här handlar inte om lagboken, utan om lokala polischefer i Göteborg som fattar katastrofala beslut på plats. Tycker du själv att det är ett proportionerligt agerande att blockera den enda utgången för hundratals människor, dessutom spreya pepparspray för fulla muggar runt sig?
Vari ansågs det vara en sådan fara att polis behövdes på läktaren? Var bötesbrottet som upphört just du, så akut?

Sen detta om förorten och att VI riktiga supportrar är de som hycklar? Visar ju bara tydligt hur lite intresse du har i saken....Du borde i så fall vetata hur fotbollssupportrar i decennier tvingats utstå denna typ av behandling med massvisitationer, kollektiva bestraffningar och övervakning, utan att du har yppat ett ord.... Men så fort du kan använda supportrar som ett billigt politiskt slagträ för att låtsas stå på förortens sida, då dyker du plötsligt upp med lagboken i högsta hugg. Ditt påstådda rättspatos handlar uppenbarligen inte om principer, utan bara om din egen dolda agenda... Här kunde du inte ens med att kritisera polisen, utan istället börja jiddra om andras hyckleri.... Som vanligt extremt selektiv juridik som kommer från dig 👍

SvFF sysslar med fotboll, polisen sysslar med våld. Om du inte ser den etiska skillnaden mellan dessa båda organisationer så är du förmodligen bortom räddning. Givetvis bör SvFF upphöra med att ansöka om tillstånd för sin verksamhet. Man ska arrangera fotbollsmatcher bara.

Eller, förnekar du att polisen är ett kriminellt gäng som konkurrerar med andra kriminella gäng om makten i samhället?

Jo, det var jag...

"Det blir extra löjligt att du blandar in förorten..." - Det gjorde jag inte. Jag nämnde flera olika exempel. Dessutom blir din invändning en ickefråga eftersom att proportionalitetsprincipen skall gälla vid all rättstillämpning (oaktat om det gäller förorten, gängkriminalitet eller någon annan slags brottslighet). Proportionalitetsprincipen är ju reglerad i grundlag! Så kan du inte presentera något bättre här, så står min flaggning kring "hyckleri" kvar.

"Det blir extra löjligt att du blandar in förorten och nationell kriminalpolitik när polisen i Stockholm och Malmö opererar under exakt samma lagstiftning men gör helt andra val" - Det handlar inte om lagstiftning, utan om polisstrategi - bara så vi har det klart för oss. I övrigt håller jag helt och hållet med dig, det är helt obegripligt att Göteborgs-Polisen skall "köra eget". Att Göteborgs-Polisen själva säger att man arbetar utefter den nationella polisstrategin, medans övriga Polis-Sverige säger att den nationella polisstrategin inte alls ser ut så, är dessutom otroligt anmärkningsvärt! Jag säger som Änglarnas/SFSU:s Elsa Alm: Någon måste ju isåfall ljuga!?

"Tycker du själv att det är ett proportionerligt agerande att blockera den enda utgången för hundratals människor, dessutom spreya pepparspray för fulla muggar runt sig?" - Nej, jag skrev ju i förra inlägget att jag inte ansåg polisens agerande som önskvärt.

"Var bötesbrottet som upphört just du, så akut?" - Har sett dessa brottsliga gärningar rubriceras som "bötesbrott" tidigare i tråden (kanske var du som skrev?) och jag vill bara säga att brott mot lagen om explosiva och brandfarliga varor inte är ett bötesbrott. Den juridiska definitionen av "bötesbrott" är ju att böter är den enda/strängaste påföljden som kan utdömas för aktuellt brott - och så är ju inte fallet här, eftersom fängelse finns med i straffskalan. I övrigt håller jag med dig om att det inte kändes nödvändigt att polisen agerade som man gjorde när di facto "den akuta pyro-situationen" redan upphört flera minuter tidigare.

"Sen detta om förorten och att VI riktiga supportrar är de som hycklar? Visar ju bara tydligt hur lite intresse du har i saken....Du borde i så fall veta hur fotbollssupportrar i decennier tvingats utstå denna typ av behandling med massvisitationer, kollektiva bestraffningar och övervakning, utan att du har yppat ett ord...." - Det finns det absolut exempel på. Det är vi helt överens om. Sedan vad du vet om "vad jag yppat och inte yppat" är ju av förklarliga skäl inte mycket, eftersom vi inte känner varandra och därmed inte brukar diskutera dessa frågor med varandra. Jag upplever att du inte riktigt håller dig till ämnet, alternativt inte förstår vad jag menar. Jag menar ju att det är hyckleri att endast prata proportionalitetsprincip i dessa frågor/frågor som rör en själv. Samtidigt som man är "första klassens motståndare till proportionalitetsprincipen" när det gäller andra rättsfrågor som t ex hårdare tag och längre straff. Att annars, i största allmänhet, propagera för proportionalitetsprincipen är givetvis inte hyckleri.

"Här kunde du inte ens med att kritisera polisen, utan istället börja jiddra om andras hyckleri.... Som vanligt extremt selektiv juridik som kommer från dig" - Du kan inte ha läst mitt förra inlägg. För jag kritiserade ju visst polisen i det inlägget (inklusive i detta).

Jag tror du missuppfattat lite. Så hör upp!

1. Jag har aldrig nämnt någonting om SvFF.s, respektive, Polisens roll. Vad skillnaderna är mellan dessa vet vi alla, så vi behöver inte diskutera det.

2. Det är inte SvFF som söker tillstånd hos polisen - utan arrangerande förening (dvs hemmalaget i respektive match).

3. Arrangera fotbollsmatcher (med betoning på matcher) kan man givetvis göra bäst man vill utan att ansöka om tillstånd. Men vill man arrangera publika evenemang så måste man ansöka om tillstånd hos polisen. Så, så länge man inte vill ha spel inför tomma läktare så måste man ansöka...oavsett vad man tycker om polisen.

Nu tillbaks till frågan du aldrig svarade på: Vilken makt skulle SvFF ha att neka polisen vid allsvenska matcher?

Det är skillnad på brott och brott. Bränna bengal och gängkriminalitet är olika saker och jag tycker inte att det är hyckleri tycka att det ska behandlas olika.

Det är absolut skillnad på brott och brott. Men nu pratar vi ju inte om just bara "brott". Proportionalitetsprincipen är ju grundlagsfäst och skall användas vid all rättstillämpning.

Det jag försöker säga (inför mångas döva öron) är att det ofta är "samma personer"; som skriker efter absoluta livstidsstraff, generellt högre straff, straff mot yngre personer, utvisningar osv - helt oaktat hur proportionaliteten ser ut; som skriker efter absolut krav på proportionalitetsprincipen från polisens sida i samband med fotboll. Så man får helt enkelt välja vilket ben man skall stå på. För tycker man att proportionalitetsprincipen är någonting som är viktigt och skall värnas, så skall det givetvis inrymmas vid all annan slags rättstillämpning. Annars är det ju som sagt bara hyckleri!

Fast det tas hänsyn till det brott som är tänkt att beivras när det kommer till proportionalitetsprincipen.

Så man får gå mycket längre när det är grövre brottslighet och att bränna en bengal är ett bagatellbrott.

Så din jämförelse håller inte.

Då säger jag för tredje gången: Detta handlar inte bara om brott som ställs mot varandra. Jag nämnde ju exempel kring folks primalskrik kring "generellt högre straff" (det är ju isåfall för alla slags brott - vad hände med proportionaliteten där?) Jag nämnde ett exempel kring att bura in barn (det är inte en fråga som nödvändigtvis behöver handla om "vilket brott barnet begått" utan om det rent moraliskt och omvårdnadsmässigt är rimligt att sätta ett barn i fängelse - vad hände med proportionaliteten där?). Jag kan nämna hundra exempel till!

Min jämförelse håller, det är du som inte förstår den...

Fast det här är ju totalt ointressant för diskussionen, det är bara du som vill kleta åsikter på andra utan att ha belägg för det. Fotbollssupportrar är inte en homogen grupp när det kommer till politiska åsikter, håll dig til att diskutera det som faktiskt hände istället.

Jag har i allra högsta grad diskuterat det som hände. Läs t ex: (FB) En ny jävla säsong... - Allsvenskan 2026

I övrigt är vi helt överens om att fotbollssupportrar inte är en homogen grupp rent politiskt. Men saken jag berör bygger ju dels på att den stora massan av allmänhet, och den rådande samhällsdebatten, till 99% består av höjda röster kring "hårdare tag...och fan ta den som pratar om rättssäkerhet eller proportionalitet". Jag märker ju också att samma slags skribenter som skriver om proportionalitetsprincipen i fotbollstrådarna är samma skribenter som absolut inte förespråkar proportionalitetsprincip i andra trådar. Därför ville jag ta upp detta.

Jag tycker dessutom det är relevant. För skall man diskutera det som hände och framförallt få gehör för åsikterna/argumenten kring detta (för INGEN här vill ju se ett likadant polisingripande på en svensk fotbollsläktare igen) så kommer det nog krävas lite "trovärdighet" (dvs någorlunda objektivitet, självrannsakan och "omvärldsanalytisk förmåga") och den trovärdigheten tycker jag brister när man så tydligt vänder kappan efter vinden.

/Nu har ju jag "oturen" att vara både jurist, samhällsintresserad och stor fotbollsfantast (med både spelar- och domarerfarenhet, med tre EM-slutspel på läktaren, till fotbollsresor till England och Italien, till mängder av allsvenska matcher som åskådare - med nästa på söndag planerad) men jag TYCKER faktiskt man skall kunna diskutera sådana här frågor utan att bli fullständigt hängd. Det jag tar upp är ju liksom varken fel eller anmärkningsvärt. Jag menar alla ser/förstår ju att den allmänna rättsdebatten inte på något sätt speglar argumenten som förs i dessa diskussioner. Faktum är ju att ingen ens sagt emot mig på den punkten. Det man angripit mig för här är ju snarare "åsikter" och "argument" som jag aldrig ens framfört...