8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Ja om det bara fanns ett sätt att ta reda på det.

Kanske om man läser vad de skriver.

Men du förstår ju inte på det hur som.

Var menar du att de framgår? Det räcker med sida och stycke.

Men snälla du, gör något själv.

Är det för jobbigt att läsa? Hade du lagt att detta krut på försöka dribbla å fippla hade du vart klar nu.

Artikeln är inte särskilt svårbegriplig och JO anmälan är tillgänglig.

Se så, kör på.

Det är uppenbart vad cirkelresonemang är till för, och varför de är så vanliga i LVU-sammanhang.

LVU handlar om risk, inte om skada som redan har skett. Socialtjänsten behöver inte visa att barnet har skadats, bara att det finns en påtaglig risk för att det kan skadas. Och en risk är en förutsägelse om framtiden. Den går inte att bevisa på samma sätt som ett brott. Det är där cirkelresonemangen tar sig in. När det saknas konkreta bevis, får slutsatsen bära sig själv.

De återkommer i ärende efter ärende, och de ser alltid ungefär likadana ut:
"Bristande probleminsikt." Föräldern håller inte med om socialtjänstens beskrivning. Det tas som bevis för att föräldern inte förstår problemet. Alltså finns problemet. Det finns inget svar som föräldern kan ge som inte bekräftar anklagelsen. Håller hon med, erkänner hon. Håller hon inte med, saknar hon insikt.

"Bristande samarbetsförmåga." Föräldern ifrågasätter socialtjänsten eller vården. Det tas som bevis för att föräldern inte kan samarbeta. Alltså är barnet i fara. Ju mer föräldern försvarar sig, desto starkare blir beviset mot henne.

"Barnet mår bättre i placeringen." Barnet placeras och får lugn, struktur, ofta ny behandling och ny skola. Barnet mår bättre. Det tas som bevis för att det var föräldrarna som var problemet. Alltså ska placeringen fortsätta. Att allt annat också ändrades samtidigt räknas inte.

"Föräldrarna samtycker inte." Socialtjänsten bestämmer vilken vård barnet behöver. Föräldrarna säger nej. Alltså krävs tvång. Föräldrarnas nej blir själva grunden för tvånget.

"Domstolen har prövat det." Domstolen bygger på socialtjänstens utredning. Omprövningarna bygger på domstolens beslut. Nästa domstol bygger på den förra. Ingen går tillbaka till källorna. Och därefter hänvisar alla till att det är "prövat i domstol".

Gemensamt för dem alla är att de inte går att motbevisa. Det finns inget en förälder kan göra eller säga som bryter cirkeln, eftersom varje motargument blir ett nytt bevis. Det är just därför de fungerar så bra för den som redan har bestämt sig, och så illa för den som söker sanningen.

Och det är inget nytt. Vattenprovet i häxprocesserna fungerade på samma sätt: flöt kvinnan var hon skyldig, sjönk hon var hon oskyldig, men drunknade. Skillnaden i dag är att cirkeln är skriven på myndighetspapper och har en domstols stämpel.

Så vad är lösningen? Att bryta cirkeln med det enda den inte tål: kontroll mot källorna. Vad sa skolan egentligen? Vad står det i journalen? Vad ändrades i behandlingen? När man ställer utredningen mot originalhandlingarna, faller cirklarna en efter en.

Och det är precis därför systemriddarna helst vill att vi ska lita på domskälen, och inte läsa det som de bygger på.

Summan blir ett stort antal nödvändiga och väl underbyggda LVU beslut och några få som går fel som systemet behöver lära sig av för att inte göra samma fel igen.

Du tar rätt stora ord i din mun när du pratar om självmord som resultat av lvu på detta sätt. Du förminskar samtidigt väldigt många barns upplevelser av otrygga hemmiljöer som faktiskt får en acceptabel men inte optimal uppväxt pga skyddslagstiftningen. Men visst, din okunnighet på området gör att du kan bortse från delar av verkligheten utan att ”ljuga”…

Var framgår det?

”Vi omhändertar barnet av skälet att de kan bli slaget av föräldern hemma.”

”Vad får er att anse att barnet riskerar att bli slaget hemma.”

”Möjligheten finns, det gör den alltid.”

Sen kommer det ingen grund som att barnet har slagits hemma, föräldrarna har drogproblem eller andra saker.

Det är rätt för att de säger att det finns skäl att oroa sig för misshandel. Vad den oron grundar sig i eller dessa förhållanden faktiskt existerar.

Nu säger givetvis inte CFR något så fullständigt vettlöst som du upprepar i hundratals inlägg trots att du fått oräkneliga svar och förklaringar. Se till exempel följande svar du fick för några dagar sedan när detta åter var uppe i tråden:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Alltså säger CFR i föräldrarnas JO-anmälan bland mycket annat: ”Förvaltningsrättens bedömning av omsorgsbristerna motiverades i hög grad med att Elsas fysiska mående hade blivit bättre sedan hon placerats på jourhemmet.”

Ser du? ”motiverades i hög grad med […]”

Vidare implicerar ”i hög grad” att det även finns andra motiv. Domskälen som CFR läst återges här:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Om du läser domskälen så hittar du de andra motiven, alltså de utöver ”i hög grad, i texten.

Jag får svar av någon på en fråga som jag inte har ställt. Som dessutom har postats säkert ett par hundra gånger redan. Den blir inte mer sann, relevant eller verklighetsanknuten av fler postningar.

Sidhänvisning tack! Om du inte orkar ge exempel med egna ord så kan du väl i alla fall hänsvisa till din källa. Finns det ingen källa?

Har du läst en enda utredning med detta resonemang som leder till LVU? Målnummer vore intressant att få ta del av i så fall.

Det stämmer inte överens med verkligheten.

Nu ljuger du ihop saker igen. Som vanligt.

Herregud vad du är usel på att argumentera. Lol alltså påtalar min okunnighet när du själv säger ”jag vet inte, jag förstår inte, jag kan inte” åter och åter igen.

Helvete mänska, du kan inte läsa en artikel ens. Får du svar så säger du att det var för långt.

Du har inget som visar att LVU idag fungerar som förväntat. Däremot visar varje granskning och studie på att det inte fungerar alls ens i närheten som det bör.

Elsafallet är ett tydligt exempel på det.

Ja det var det som saknades idag. Totius som citerar ett enskilt körsbärsplockat citat ur sitt sammanhang.

Hela artikeln och jo anmälan argumenterar att motivering inte fanns för omhändertagandet.