Skandiamannen

Ändå har du inga argument.

Mot "århundratets mest bisarra feberdröm".

Att Yvonne Nieminen skulle ha sett en Stig-kopia på David Bagares gata (med handledsväska) när den riktiga Stig (med samma handledsväska) sprang på Tunnelgatan vore bisarrt. Särskilt när ingen sprang på David Bagares gata. Enligt Yvonnes sällskap Ahmed Zahir (som våldsrotelns chef Nils Linder konstaterade efter Ahmeds konfrontation med Viktor Gunnarsson). Konfrontationsförhöret släpptes 2020. Ahmed var mer nykter än Yvonne. Att döma av deras vittnesuppgifter.

När såg Yvonne mannen som "sprang rakt fram" (som hon svarade Lars utan att stanna)?

Uppenbart långt tidigare. Enligt radiointervjun 1988. Där Stig var väsktjuv och inte väskägare. Lars frågade inte om de såg någon "springa förbi" (som Yvonne uppgav den 2 mars och Lars uppgav i alla förhör efter den 1 mars). Lars ropade "stoppa honom, ta fast honom". Yvonne skapade en efterhandskonstruktion. Redan i fotovisningsförhöret den 4 mars. För att förklara polisens och medias tolkning av hennes uppgifter. Som var i alla tidningar den 3 mars.

Referatet av telefonförhöret med Lars den 1 mars ger intrycket att Yvonne och Ahmed måste ha mött gärningsmannen på David Bagares gata. Senare förhör med Lars ger inte samma intryck. Inte konstigt att krinsp Håkan Ström feltolkade Yvonne den 2 mars.

Varför lämna namn och nummer till en polis på mordplatsen? Om Yvonne bara såg Lars, poliserna och Stig (i den ordningen)? Därför att poliserna som Yvonne och Ahmed mötte vid Luntmakargatan beordrade dem att lämna namn och nummer till en polis på mordplatsen (som framgår i polisen Jan Hermanssons rapport 1986 och Arbetets intervju med två av hans kollegor 1988).

Familjen Glaser var okänd för journalister på 90-talet.

De förklaringar du ställer upp mot varandra här blir lite missvisande.

Alternativet (1) att SE skulle ha sett LJ får du att låta som att det skulle vara en enkel och helt okomplicerad förklaring som alla kan hålla med om. I själva verket väcker den många frågor. T.ex. måste du ju då fråga dig var SE själv skall ha befunnit sig när han gör den påstådda observationen, och du måste också fråga dig om han verkligen har haft möjlighet att färg- och åldersbestämma Lars J under de ljus- och avståndsförhållanden som rådde. Du måste också försöka räkna ut varför SE, som i så fall alltså har sett vittnet Lars J, vill få oss att tro att han skall ha sett mördaren. Det lättaste sättet att komma runt de här frågorna brukar då bli att säga att allting kan vara hur som helst, och att man inte vet mer nu än man gjorde för 40 år sedan.

Alternativet (2) att SE inte har sett någon i gränden får du å andra sidan att låta mer komplicerat, att han "har chansat och pusslat ihop sin beskrivning utifrån den knapphändiga medierapportering som fanns tillgänglig vid tillfället". Och här håller jag inte med dig. Det enda han behöver göra här om han vill framställa sig själv som ett vittne, det är ju att rakt av sno den detaljerade beskrivning man får i den första nyhetssändningen i TV av hur en observation av mördaren kan tänkas ha tett sig utifrån ett vittnes perspektiv.

Man måste inte alltid få Frågan™ för att kunna säga något. Människor med normalt sunt förnuft delar ibland information de sitter på, även om de inte får en aktivt, formulerad fråga om just det i ett dialogförhör.

Att SE bara är GM rakt av är ju troligare än det här spektaklet

Har du feberfantiserat nu igen? Ingenstans står det att någon journalist måste ha kontaktat Glaser personligen. Willy Glaser kan ändå ha tillgodogjort sig Anérs eller Minells misstankar.

Inte genom att själv prenumerera på Proletären utan genom att någon i hans närhet tipsar honom om att det finns misstankar mot Stig. Det är så det ofta går till i verkligheten.

Det är bara att tugga i sig att till och med Stigs närmaste vän verkar ha sett honom som en lögnare.

Beträffande resten hänvisar jag till TFX17:s inlägg ovan.

Ändå har du inga argument.

Mot "århundratets mest bisarra feberdröm".

Att Yvonne Nieminen skulle ha sett en Stig-kopia på David Bagares gata (med handledsväska) när den riktiga Stig (med samma handledsväska) sprang på Tunnelgatan vore bisarrt. Särskilt när ingen sprang på David Bagares gata. Enligt Yvonnes sällskap Ahmed Zahir (som våldsrotelns chef Nils Linder konstaterade efter Ahmeds konfrontation med Viktor Gunnarsson). Konfrontationsförhöret släpptes 2020. Ahmed var mer nykter än Yvonne. Att döma av deras vittnesuppgifter.

När såg Yvonne mannen som "sprang rakt fram" (som hon svarade Lars utan att stanna)?

Uppenbart långt tidigare. Enligt radiointervjun 1988. Där Stig var väsktjuv och inte väskägare. Lars frågade inte om de såg någon "springa förbi" (som Yvonne uppgav den 2 mars och Lars uppgav i alla förhör efter den 1 mars). Lars ropade "stoppa honom, ta fast honom". Yvonne skapade en efterhandskonstruktion. Redan i fotovisningsförhöret den 4 mars. För att förklara polisens och medias tolkning av hennes uppgifter. Som var i alla tidningar den 3 mars.

Referatet av telefonförhöret med Lars den 1 mars ger intrycket att Yvonne och Ahmed måste ha mött gärningsmannen på David Bagares gata. Senare förhör med Lars ger inte samma intryck. Inte konstigt att krinsp Håkan Ström feltolkade Yvonne den 2 mars.

Varför lämna namn och nummer till en polis på mordplatsen? Om Yvonne bara såg Lars, poliserna och Stig (i den ordningen)? Därför att poliserna som Yvonne och Ahmed mötte vid Luntmakargatan beordrade dem att lämna namn och nummer till en polis på mordplatsen (som framgår i polisen Jan Hermanssons rapport 1986 och Arbetets intervju med två av hans kollegor 1988).




Familjen Glaser var okänd för journalister på 90-talet.

Thomas Pettersson tipsades 2017 att Stig hade en bekant som var vapensamlare och hette Willy. Källan (som verkade vara bekant med Stig) visste inte efternamnet. Pettersson frågade runt och fick napp. Senare samma år.

Det var hela "substansen" i Sveriges största anka.

Kopiera Lars Larssons omöjliga idé om trappkrönet och hitta Willy.

Allt som återstod att göra var att karaktärsmörda Stig med sedvanliga "journalistiska" metoder.




Det är osannolikt att Stig memorerade hur fort han sprang på mordkvällen.

I Rapportinslaget den 6 april 1986 ville han bara visa hur fort han kunde springa till Luntmakargatan. På barmark dessutom. Därför valde han den norra sidan. Inte den södra sidan som på mordkvällen. Publiken var i vägen (som TV-bilderna tydligt visar).

Att Stig skulle ha valt den norra sidan på mordkvällen är befängt. Det fattade inte clownerna i Göteborg. På den norra sidan kunde Stig inte missa polisernas möte med Yvonne och Ahmed vid Luntmakargatan och kunde inte tappa bort poliserna. På den norra sidan kunde Stig följa poliserna med blicken ända till trappkrönet.

Stig sprang på den södra sidan av manskapsbodarna på mordkvällen. Skjulet med containern skymde sikten mot trappan och trappkrönet. Stig stannade "mitt i korsningen" vid Luntmakargatan. Han såg varken poliserna eller Lars. Därför gick han tillbaka.

Men skulle Engström verkligen våga jogga in i mörka gränden där en beväpnad GM just sprungit ?

Om jag hade sett en uppgörelse idag och någon beväpnad gängkriminel sprungit in i en mörk gränd så hade jag nog aktat mig en del .

Garanterat var militären WG om sig och kring sig om Palmemordet och följde detta noggrant. Gissningsvis lyssnade han artigt på Stig men bullshit-o-metern larmade internt. Därefter kollade han upp vad oberoende sakkunniga om MOP sa om honom, då hamnade han hos Anér, Minell med flera organiskt. Man kan läsa utan att dela politisk ideologi. Kombinerat med hans egen intuitiva förståelse för Stig efter år av vänskap och det var nog inte svårt att räkna ut att här har det blivit vissa överdrifter och förvanskningar.

Men skulle Engström verkligen våga jogga in i mörka gränden där en beväpnad GM just sprungit ?

Om jag hade sett en uppgörelse idag och någon beväpnad gängkriminel sprungit in i en mörk gränd så hade jag nog aktat mig en del .

Har du feberfantiserat nu igen? Ingenstans står det att någon journalist måste ha kontaktat Glaser personligen. Willy Glaser kan ändå ha tillgodogjort sig Anérs eller Minells misstankar.

Inte genom att själv prenumerera på Proletären utan genom att någon i hans närhet tipsar honom om att det finns misstankar mot Stig. Det är så det ofta går till i verkligheten.

Det är bara att tugga i sig att till och med Stigs närmaste vän verkar ha sett honom som en lögnare.

Beträffande resten hänvisar jag till TFX17:s inlägg ovan.