Ateism är ondskefullt

Politik är en ateistisk tro.

Vad gäller Gud eller vad man nu vill kalla något som står över människor så är min mötande att vänsterkristna och andra troende är dummare än ateister.

Osympatiska kommer nära.

Man skulle med Sverige, eller västvärlden, som exempel kunna säga att vi är så (kristet) toleranta att vi skulle kunna ge bort vårt eget land till andra (icke-kristna) mindre toleranta människor. Och jag kan nog skriva under på att det är dumt. Men det har inte hänt, bara nästan, och kanske ska vi tänka deprimerande tankar om vår dumhet först när någon katastrof slagit till. Vi lyckas ju alltid lösa de problem som vår tolerans tillfogat oss, eller snarare som utnyttjats av andra icke-kristna som mest ser till klanen eller egot.

Hitler försökte ju utnyttja Englands berömda tolerans 1939 när han anföll Polen, han trodde nog inte Churchill skulle stå upp för det landet. Men Churchill förklarade krig mot Tyskland och Andra världskriget inleddes och det var det sämsta som hänt men ändå rätt med tanke på alternativet. Att vara tolerant mot Hitler är varken kristet eller intelligent.

Vänsterdårar och högerdårar vill utnyttja samma person. De är otrevliga.

Du skrev det själv och jag citerade det, men här är det igen: "ateism påstår ju att vi inte bör tro på övernaturliga påståenden". Om du inte förstår att det är synonymt med mission så... Tja, tror Fiffiniffi har uttryckt det korrekt om dig. Ateism är ingen ideologi eller ide. Det är avsaknad av gudstro, varken mer eller mindre. Det finns lika många avvägande om, hur och varför man är det som det finns ateister. Blanda för fan inte ihop mig med de mer eller mindre stolliga som samlas under Humanisterna!

Orsaken till att det finns ateister är alltså inte att det finns en ide om det, orsaken till ateism är att vissa människor helt enkelt inte tror på väsen och att samlingsnamnet för detta benämns ateism.

Narcissistiske bakelsernassmaks återkomst i form av ännu en textvägg där han på nytt blandar ihop den kristne guden med sig själv.

Nu är han ute efter att leda i bevis att ateism är ondskefullt.

Ateism är avsaknaden av tro på en eller fler gudar. Om ateism är en tro eller filosofi så är skallighet en frisyr.

Ateism tror på politik och filosofi.

Du tänker dig att avsaknaden av gudstro skulle innebära att det finns ett tomrum i människor och att detta då behöver fyllas med något. Ateister fyller det som du ser det med "politik och filosofi" såsom du fyller ditt med en tro på dig själv som en gud.

Jag kan bara tala för mig själv, men jag har inget behov av tro eller att fylla ett tomrum med en historia om något som inte går ihop.

Första stycket är intressant sedan urartar det allt mer...tills det hela blir fullständigt absurt. Men låt oss plocka ut lite godbitar.


Här har vi grunderna till alla religioner, människans skräck inför sin egna mortalitet där spiritualismen blir snuttefilten för att inte deppa för mycket över det oundvikliga slutet, det finns ju något som väntar efter döden också. Bekvämt, enkelt men inte särskilt produktivt.


Förnekar vad?
Sedan kommer en lång harang av anklagelser utan substans mot en grupp människor som valt att inte låta sig vilseledas av spiritualismens villfarelser. Jag vet ingen som förnekar att världen är full av godhet eller ondska, dock verkar det som om TS har lite svårt att förstå skillnaden mellan mänskliga val och övernaturligt inflytande. Det senare är något som ateisten förnekar och som TS verkar mer benägen att urskulda...eh, är inte den kristna guden god nog för dig?

Sedan har vi den illa dolda kollektivismen, TS utmålar ateister som en grupp med samma åsikter, motiv och handlande. Vilket är typiskt för ohederlig argumentation i stil med "förgifta brunnen" eller "halmgubbe-argument".
När sanningen inte kan ligga längre bort, då ateister är betydligt mer inhomogena som grupp än teister. Det finns några ateister i den här tråden redan som inte är kompatibla med mina åsikter alls, hur hänger det ihop med din tes, TS?


Här blir det riktigt knasigt men förtjänar en kommentar. Dessa regimer TS sannolikt tänker på, några existerar fortfarande, är inte ateistiska i grunden.
Kommunism i sin grund är en villfarelse mycket likt religion, utom i de fall där det urartar till ren personkult (Kina och NordKorea är bra exempel). Att Sovjets ledare ansåg att religion var folkets opium, kan man som ateist ha viss förståelse för men inte vilka åtgärder som Stalin implementerade under sin tidiga politiska karriär. Senare använde han kyrkan som ett verktyg för att ena folken och förstärka sin egna maktbas...så vilken roll religionen faktiskt hade i det fascistiska Sovjet var ju något tveeggat vilket jag misstänker TS inte har reflekterat över eller ens varit medveten om.
Idag använder Putin den Ryskortodoxa kyrkan som rena rama spioncentral, både inrikes som utrikes...hej TS, skulle inte kristendomen stå för godhet och rättvisa men används här för lönnmord och informationsinhämtning mot dissidenter, bland annat?

Dock är det så att religion är ett hot mot en totalitär regim, så det finns ett syfte med att kväsa religiösa uttryck för att skydda en regims maktbas mot uppror eller oönskade informationsflöden. Är det då bristen på spiritualism som är problemet eller är det en grundläggande motsättning mellan makten och religion? Religion har ju under mycket lång tid använts som ett verktyg för att styra människors liv av totalitära regimer.
Så hur var det nu, vad var religion ett verktyg för? Skydda totalitära regimer mot folkligt uppror eller tröst inför människans stundande mortalitet?

Motexemplet, som är skrattretande tydligt, är revolutionen i Iran. Där kommunister och religiösa fanatiker tillsammans störtade regimen och avsatte Shahen. När revolutionen avslutats vände sig kommunisterna och fanatikerna mot varandra och ett blodbad helt i linje med den ateistiska kommunismen (enligt TS sic.) utfördes av de religiösa fanatikerna.
Nu är i och för sig TS invändning lika förutsägbar som den är korkad i detta fallet men kan säkert komma underhålla andra läsare.

Sedan är det lite lustigt att nämna mänskligt lidande när katolska kyrkan idag i det närmast är världens största pedofilring med enbart devianter i ledande ställning och kristendomen i övrigt inte bara har ett avskyvärt tortyrredskap som symbol utan omfamnar mänskligt lidande som den snabbaste vägen att nå frälsning och evigt liv efter döden...tröst inför mänsklighetens stundande mortalitet, igen?

Sedan att som kristen prata om gud som god är knepigt då, om man får tro på vad som står i bibeln så är gud inte bara illvillig, småaktig och hämndlysten utan också en massmördare och allmänt tvivelaktig ur moralisk synpunkt, döda barn för att vinna ett enkelt vad exempelvis.

Som skrivits tidigare, TS ser inte skillnad på nihilism och ateism men det är två vitt skilda saker...samt Kitteln kallar uppenbarligen kopparkannan svart.

Du tycker alltså inte att terrordåden, ffa utförda av islamister, som sker överallt inom EU är en katastrof? Hur tycker du att vi har löst den frågan? Kristna är inte toleranta, har aldrig varit och är inte nu heller. Bara mycket ofta naivt dumma.
Så troende "tror" inte på politik och filosofi?

Terrorism löser man med långa fängelsestraff. Om terroristerna lever utanför samhället i Sverige i t.ex klaner eller annat så bryter man upp det, tar bort bidrag osv.

All politik är troende. All religion. Även ateism och humanism. Filosofi är naturligtvis meningslöst om man inte tror på ordet och tanken.

Själva tanken, som en del ateister verkar ha, att man kan "veta" något är absurt och den tanken dör så fort man försöker förklara hur universum uppstod.

Man har inte en egen fördel att tro på annat än musik, hockey och filosofi men musik är politisk anledning så politik är det ju också till egen fördel man har deltagit i val i tidigare skede av livet trots allt.

Och kanske utvisning eller är det att gå för långt? Du kan ju börja med att försöka få Sv. kyrkan att gå med på det du skriver själv.
Nej, politik är att vilja. Varken ateism eller humanism är tro. Det är personliga ställningstaganden. Filosofi är lika relevant för ateister och humanister som det är för troende och det förutsätter för alla att ord och tanke har betydelse. Men att uttrycka det som att man tror på ordet och tanken är snömos.
Det finns oerhört många saker vi faktiskt vet. En hel del om hur universum uppstod också faktiskt. Just förklaringen att universum uppstod för att "gud gjorde det" är en av de mest infantila på det området.