Citat:
Ursprungligen postat av
golarskjutare
Men det är ju just affidavitet som borde granskas hårdast här. Det är inte en inspelning där vi hör Haut själv berätta vad han upplevt, utan en text formulerad av Schmitt utifrån samtal under flera år. Schmitt är en UFO forskare som ägnat sin karriär åt Roswell och dessutom tjänar pengar på böcker om ämnet. Han har alltså ett eget intresse i saken och använde sedan lämpligt nog affidavitet i ännu en bok.
Ska vi spekulera om motiv, som du gör kring varför Haut skulle ha förnekat allt hos CNN, är det väl rimligt att även ifrågasätta hur Schmitt kan ha påverkat tillkomsten av ett vittnesmål som passar hans egen berättelse...?
CNN-intervjun är förövrigt bara grädden på moset, inte huvudskälet till att jag ifrågasätter "vittnesmålets" trovärdighet.
Så vad är det konkret som får dig att "landa i en helt annan slutsats"?
För i slutändan verkar du behandla det faktum att Haut undertecknat dokumentet som bevis för att innehållet är sant, trots att det är just kopplingen mellan Hauts egna uppgifter och Schmitts färdiga text som vi saknar oberoende insyn i. Så vad är det egentligen du har för belägg för att lita på den kopplingen, utöver att berättelsen passar in i det du redan tror/hoppas kan ha hänt?"
Det var Hauts egen dotter, Julie Shuster, som tillsammans med Schmitt gick igenom texten ord för ord med sin pappa i december 2002 vid upprättandet av dokumentet. Schmitt gjorde flertalet djupintervjuer med Haut, som tydligen var i tillräckligt god hälsa att återge sin berättelse. Så det är kanske inte riktigt en "dödsbäddsbekännelse", får jag rätta mig själv om. Dock ger det mer tyngd istället till att han var mentalt kapabel och inte har sagt saker i ett förvirrat tillstånd. Han levde ändå 3 år till. Att dottern var med tycker jag stärker tesen att Schmitt inte fiskat fram vilka uttalanden som helst, även om han önskade. Det hade dottern nog ställt sig emot för att skydda sin pappa.
Det du har helt rätt i att Schmitt uppenbarligen haft en ekonomisk drivkraft till att hjälpa till att skapa detta dokument, som förseglades under ed. Men det var ju hans jobb, han åkte runt och dokumenterade ufo-fall, skrev böcker, tjänade pengar så individers historier (vittnesmål).
Gällande Hauts "No, sir" hos CNN 6 månader senare förklarar jag helt och bestämt hänger ihop med syftet med hela sitt erkänande - som inte var tänkt att släppas ut förrän efter hans död. Därför var han, om han sett det han säger sig ha sett, strikt bunden av lagen att ljuga för militärens räkning när han fick frågan där hos CNN. Det är fullt rimligt och logiskt i min värld att det är förklaringen till varför hans utsagor har förändrats över tiden. Först var han bunden att förneka, men på ålderns höst, ville han ställa upp för mänskligheten (och kanske sin dotter) med att delge sin faktiska sanning som han tvingats hålla inne på hela sitt liv sedan 1947.
Sedan har vi det faktum att staten satt och höll på detta material, maskat och hemligstämplat, fram tills släppet nu i 7e tranchen. Varför skulle detta varit hemligstämplat om det bara handlade om en förvirrad gammal gubbes virrvarr av konstiga påståenden?
Menar du själv att du tror Schmitt Haut och hans dotter har smidit dessa planer gemensamt, för att använda fadern i sina sista år, till att tjäna pengar på en hittepåhistoria som förseglades under ed? Rimmar det verkligen lika logiskt för dig? Inte för mig.
Vidare kommer vi tillbaka till felmeddelandet som sändes ut från radiostationen, eller vad det nu var. Ja visst, jag köper din förklaring att det lika gärna kan ha handlat om att man inte visste hur man skulle informera och samtidigt skydda egna spionballongsprojekt. Men jag förstår inte hur du inte heller kan se logiken i att det första meddelandet var en groda ur munnen, man råkade säga precis vad det handlade om, men städade snabbt upp och sedan var mörkläggningen ett faktum. Kan du inte överväga den här hypotesen över huvud taget? Bara för att vi inte "sett några bevis fram tills idag". Det säger ju sig själv att OM en sådan mörkläggning initierades där och då, är det väl självtalande varför vi inte sett en ljusglimt av vad dom hittade och hemlighåller.
Sedan vill jag framföra hur det här faktiskt är helt logiskt hanterat från dess fram tills idag - hur hela ufo-världen har exploderat, och den klassiska grey alien fick sin skepnad under perioden efter detta. Det är just därför att man hela tiden stigmatiserat frågan så pass till den gräns, att målet är att ingen ska ta en bild på en "stereotypisk alien" på allvar. Eller ett löjligt "tefat" heller för den delen. Men här gjorde ju jag en konkret detaljmässig koppling till Hauts beskrivning av "varelserna" som han beskriver, ja just precis som den stereotypiska alienfiguren.
Och slutligen vad som får mig att luta mot att faktiskt tro mer på den "omöjliga" möjligheten, än den strikt råa materiella bas du förespråkar, är för att incidenterna, vittnen, berättelser, sträcker sig över hela jorden och under så lång tid. Jag finner det helt omöjligt att varenda en, genom historien, ljugit om eller helt misstolkat sina iakktagelser, som mänskligheten inte kan stå bakom. Det är ett halmgubbe-argument som är svårt att förklara, för det är inte lätt att direkt och i detalj återge precis vilka milstolpar i sin nyfikna studerande av ämnet sedan väldigt många år tillbaks, inte enkelt kan formuleras i en kort återgivelse. Det är min samlade bedömning, som skiftats bit för bit, år för år. Det ligger en hund begraven i allt detta, är min "intuition".
Nu hoppas jag du förstår mig lite bättre och varför jag inte förhåller mig till din linje.
