Department of War släpper UFO filer!

Och du har nu svarat 4 inlägg i rad utan att svara, bemöta sakfrågan och enbart fokusera på mig som person. Jag tycker det är väldigt självtalande, så du gör nog bättre i att inte svara alls, om du nu vill framstå som kunnig och ge någon en anledning till att läsa din "bok på 100 sidor". Ett tips bara, för har har du definitivt inte lyckats övertyga mig om att ge din bok eller kunskap en chans.

[quote=golarskjutare|96263465]
Vilket vittne förväntar du dig skulle identifiera det som Project Mogul när projektet var hemligt? Det är ju precis det som är poängen. Mogul är den senare slutsatsen utifrån dokumentationen och det historiska sammanhanget, inte något man påstår att alla vittnen identifierade på plats 1947.

Nu tänkte du lite väl snabbt där tror jag.
[/QUOTE

Ja, kanske är trög
Så vad har då alla inblandade på plats identifierat det som då? Samt senare i livet?
Enligt dig

Folk på plats identifierade det ju som ballongmaterial redan 1947. Att Mac Brazel först trodde det kunde vara en flygande skiva betyder inte att det var en. Marcel ändrade sin berättelse senare, medan andra vittnen beskrev vanligt ballongmaterial.

Så vad försöker du säga egentligen med dessa frågor?

"för har har du definitivt" <- vad ville du säga här? "För mig har du" ?

Jag har svarat, du är rolig du, bra då var vi klara med denna dialogen.

Stämmer, bra gissning av felstavningen. Din logik verkar ju vara helt okej, när det inte handlar om ufologi

Och du är king på projektion. Nåja, de som läser tråden får avgöra själva.

Avgöra vadå exakt? Om dina senaste 6 inlägg som mer fokuserat på mig än ämnet är av värde? Jag tror vi vet svaret redan?

Men ja, dina brist på svar på sakfrågan och argumentation är rätt tydligt och självtalande, för dom flesta läsare skulle jag tro.

Hur du kan vara övertygad om något där det mesta talar om exakta motsatsen får vi ju dock spekulera kring, den som är nyfiken, då du vägrar svara på det på samma sätt som jag kan svara på varför jag är övertygad om motsatsen. Men spekulera är ju kul iofs.

Ja det är onekligen intressant när personer ändrar sina utlåtanden. Frågan är varför.

Antingen var hans tidigare förnekelse en del av den mörkläggning som väldigt många tror hägrar över ämnets kärna. Och senare valde att lätta på sitt hjärta, av att ha hållit på så kritisk hemlig information i så många år.

Eller så är hans tidigare erkännande sant och då har han valt att dra sitt sista stå till stacken genom att strax före sin död skriva ner ett helt och hållet fabricerat vittnesmål, som nu används i vidare desinformationssyfte.

Det finns en logik från båda hållen.

Vilka folk på plats? Jag känner ju till dom flesta namn

Men det mest anmärkningsvärda här är väl ändå att Haut i sitt undertecknade affidavit från december 2002 hävdar att han själv besökte en av platserna, tog med sig vrakdelar tillbaka till basen och visade upp dem på sitt kontor. Han hävdar till och med att han personligen observerade en farkost och dess besättning.

Drygt sex månader senare får han en direkt fråga om han någonsin sett något av vraket i en CNN-intervju. Svaret är: ”No, sir.”

Hur kan man då använda affidavitet som ett tungt vittnesmål utan att ens bemöta den direkta motsägelsen?

Vi behöver inte spekulera i om han ljög, blev påverkad eller om dokumentet återger hans uppgifter felaktigt. Men när hans senare uttalande motsäger centrala delar av det tidigare vittnesmålet måste trovärdigheten ifrågasättas.

Så nej, alternativen är inte bara att han avslöjade en mörkläggning eller medvetet fabricerade allt. Först måste man förklara varför vi ska lita på ett vittnesmål som han själv senare tycks motsäga i en intervju.

"Något stämmer inte med dessa stories. Så det måsta vara Aliens!!!"

Så varför frågar du då?
Lägg ner detta med dessa idiotfrågor som du i din värld tänker är ledande frågor och skall komma fram till något, låt dina egna argument göra det istället, som lyser med sin frånvaro.

Vill du faktiskt diskutera något och visa upp hur bra koll du har så gör det genom dina ord och argument och dela din kunskap, inte dina youtube-länkar och det du tror är smarta ledande frågor. Inväntar något konkret sen hörs vi vidare.

Varför det visst är intressant är just för att de är så motsägelsefulla. En av dom är troligen sann den andra är en lögn. Han kan ju som en sann patriot valt att ljuga för att hjälpa att täcka för miiitärens hemliga projekt som ju är din standardlinje. Att inte vilja studera denna kontradiktion är lite underligt tycker jag.

Nu är det personens vittnesmål explicit som säger aliens. Så just den här gången är det inte bara min vilda fantasi som leder fram till det alternativa antagandet.