Ateister saknar logiskt tänkande

Det är ju ett större självmål om man tror att inget skapade allt. Det är ju garanterat att man har fel.

De har rätt, de har inte tagit bort den urgamla symboliken från läran om det faktiska och riktiga.

Det är förvisso väl, om så är fallet, ty då harmoniserar intention med effekt.

Men ack, ignoransen förblir en faktor i ekvationen. Att manifestera sina tankar med ärlig intention innebär alltid en risk att mötas av misstro. Det är emellertid i denna spricka som ifrågasättande och kritik fyller sin mest verkningsfulla funktion. Ty även när intentionen är ärlig kan tankarna den ger upphov till vara sprungna ur ignorans.

Med andra ord, även den som handlar i all ärlighet kan fortfarande ha fel.

Klassisk God-of-the-gaps resonemang Bara för att något finns... GUD !
Bara för att vi exakt förstår betyder det inte att något övernaturligt skapade universum.

En sak tycker jag verkar belagd. Och det är att ekvationen inte går ihop. Det är bara förövrigt ateister som kan hitta på ord på det sättet som ni gör. Lite som rödingar laddar ord. Exempel: solidarisk. Osv.

Ni får alltså inte mera rätt för att ni använder termer. Något stämmer inte, det bör man vara klar över. Är man inte klar över det, så är man riktigt illa ute diskussionsmässigt.

Ta detta med tid. Kring ett svart hål, så kommer inte ens tiden undan gravitationen. Och det senaste är att tid inte ens finns. Om det vi nu upplever som en förändring i vårt liv, inte egentligen finns, så kanske det är väldigt lätt att hitta på någon förstaklassförklaring, med tillhörande klassord, som beskriver något.

Tyvärr är det ingen förklaring på hur något alltid har kunnat finnas till. Den rimligaste förklaringen är helt enkelt att det finns en skapare, mig kallad Gud. Som står över tiden. För dig som ateist blir det nog lite andra problem, som tex förklara tiden. Vad som finns innan och vad som finns efter, och varför nu vi rör oss längs med tiden.

För det första ateister är inte en homogen grupp det är en benämning på personer som ej accepterar teisternas tes att det finns en gud enbart baserat på tro.

Det finns mycket som är svårt att förstå det är det vetenskapsmän försöker göra, bygga modeller av verkligheten baserat på den kunskap vi har här och nu. genom historien har vi ändrat synen på universum baserat på den fakta vi tagit fram.

Det är väl det som är skillnaden den "rimligaste förklaringen" baserat på att vi inte vet allt ännu.

Du hävdar ju att något kan stå över tiden jag hävdar att det är omöjligt. Tid är inte så svårt att förstå vi mäter den hela tiden havent you noticed ?

Inte nödvändigtvis. Om jag frågar kan icke-existens, eller det som inte existerar existera?

Vad är ditt svar?

Vi vet helt enkelt inte hur allt skapades. Ser inget logiskt fel med att säga så.

Hur ser du på vetenskapsmän som menar att vetenskapen bevisar gud?
Vad är det egentligen som gör att så många ateister tror att ateismen har ett monopol på vetenskap? Som att diverse flum-meningar med "vetenskap" överströsslat lite här och där skulle vara ett giltigt argument.

Varför skulle "vi vet inte allt" vara ett argument för ateism? Att hävda det antyder indirekt att "det vi vet" för stunden tyder på att gud existerar. Sanningen är att just nu så tyder ALLT på att gud existerar, och ateister tvingas använda "vi kanske hittar en lösning senare", och samtidigt använder de "god of the gaps" som en klyschigt svar till precis allt, samtidigt som de själva gör "ateism of the gaps" i och med detta.

Varje sak som pekar mot gud löses av "vi hittar ett ateistiskt svar senare". Ska vi ta lite kaffe och bullar medans vi väntar?

Kan gravitationen stå över tiden, vilket alla någorlunda vettiga vetenskapsmän håller med om, så bör Gud kunna skapat tiden. Och gravitationen.

Så att inget kan stå över tiden, där har du direkt fel enligt vetenskapen.

Att du läst grundkurs i filosofi.

Att vi inte vet hur det skapades, det kan jag hålla med om. Men logik är baserat på identitetsprincip och motsägelseprincip.

Allt du identifiera har en början och ett slut. Ditt liv, universums födelse, en myra.

Men helt plötsligt dyker ju en väldigt ologisk tanke upp, alltså att tiden, allt vi ser och förnimma. Skall ha uppkommit ifrån absolut inget. Det är ologiskt enligt identitetsprincipen och även motsägelsefullt.

Hade ateister hävdat att vi är skapade av aliens hade det varit mer logiskt. Och då hade det funnits ett diskussionsunderlag.