8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Din teori kräver att vården visste, redan före omhändertagandet, att droppet bara täckte 40 procent. Låt oss pröva den.

1. Vad stod i vårdens egna handlingar? Enligt Elsas behandlande läkare, i förhör i förvaltningsrätten, stod det felaktigt i både journalanteckningar och orosanmälan att droppet täckte i princip hela näringsintaget (JO-anmälan, p. 2.6.2). Om vården visste att det var 40 procent, varför skrev vården 100 procent i den orosanmälan som hela LVU:t byggde på? Då fick socialtjänsten och domstolen en felaktig bild av det mest grundläggande i hela fallet: hur Elsa fick sin näring. Det är inte “ett beklagligt dokumentationsfel”. Det är en felaktig uppgift i beslutsunderlaget.

2. När kom 40 procent fram? Enligt JO-anmälan uppmärksammade en specialistläkare möjligheten först under processen i kammarrätten, och först därefter “kunde” Elsas läkare “bekräfta” siffran, i september 2025 (p. 2.5.1–2.5.2). Om vården hade vetat det sedan länge, varför sa den det inte till förvaltningsrätten i juli? Och varför behandlade förvaltningsrätten inte uppgiften alls?

3. Matdagboken. Wilma försökte lämna över en matdagbok till vården, och fick svaret att droppet täckte allt. Det är inte ett svar från en vård som vet att droppet täcker 40 procent.

Visa mig var vården, före den 10 juni 2025, dokumenterade att droppet bara täckte 40 procent. Då ändrar jag mig.

Och även om du har rätt, så att vården visste och därför misstänkte att föräldrarna underrapporterade maten, vad är då risken? Elsa åt, hon växte normalt, och hon svalt inte, som du själv skriver. Det som brast var rapporteringen. Det löser man med en matdagbok, och den fanns. Det motiverar inte ett omedelbart omhändertagande med polis och ett år borta från familjen.

Som jag uppfattat det erbjöd sig Wilma att föra matdagbok först vintern 2024, när frågor kring Elsas vård och sjukdomsbild redan hade aktualiserats. Men hur dokumenterades och rapporterades matintaget dessförinnan?

Du har själv beskrivit Elsas omfattande skolfrånvaro och att hon inte åt skolmaten. Så vad skulle Wilma egentligen rapportera om matintaget under skoldagarna? Om Elsa inte åt i skolan blir det ju särskilt viktigt att veta vad hon faktiskt åt hemma, i vilka mängder och hur magen reagerade.

Enligt bonuspappans vittnesmål sänktes droppet sommaren 2024 eftersom Elsa åt mer. Men vad åt hon mer av, med tanke på de stora svårigheter med vanlig mat som tidigare beskrivits? Vad fungerade under sommaren som inte fungerade under skolterminerna?

Du skriver att föräldrarna ville öka matintaget och minska droppet. Men försökte de faktiskt öka mängden vanlig mat? Hur gjorde de i så fall, vad åt Elsa och hur fungerade det? Fanns det någon dokumentation som visade resultatet?

Jag tycker också att assistansbolagets ansvar är intressant. Wilma hade nära insyn i Elsas sjukdomsbild, symtom och mående. Om hon upplevde att Elsa var så svårt sjuk och att vården inte tog hennes behov på allvar, rapporterade hon då sin oro till ansvariga på assistansbolaget?

Vad gjorde i så fall bolaget? Dokumenterades oron, gjordes någon bedömning och vidtogs några åtgärder? Även ett assistansbolag har ansvar för kvaliteten i den egna verksamheten och för att hantera eventuella missförhållanden.

Ok du kan inte ens mellanstadie matematik då blir det svårt att ha någon seriös diskussion.

Jag undrar bara varför du vill utreda sådant som redan har utretts för länge sedan. Börja med att läsa in dig på det material som redan finns. Där hittar du svaren på dina frågor.

I dag vet vi betydligt mer än dina vänner systemriddarna i tråden vill ge sken av. Flera av varandra oberoende experter har läst originalhandlingarna, och alla ger Victoria rätt i hennes kritik av hur ärendet har hanterats.

På vilket sätt har Elsa gynnats av det här fullkomligt huvudlösa ingripandet? Ni som försvarar det in i det sista är skyldiga att förklara vad som skulle kunna rättfärdiga det. Jag kan inte hitta något som tyder på att LVU var rätt i det här fallet.

Lägg märke till två saker i ditt eget inlägg.

1. Matdagboken erbjöds vintern 2024. Det är ett halvår före orosanmälningarna i juni 2025. Vården fick alltså erbjudandet om dokumentation av matintaget långt innan någon orosanmälan gjordes. Det var inte “för sent”. Det var i tid, och vården tackade nej.

2. Droppet sänktes sommaren 2024, eftersom Elsa åt mer. Det är din egen uppgift, från bonuspappans vittnesmål. Det betyder att vården redan 2024 fick veta att Elsa åt mer, och justerade droppet efter det. Då fanns det en rapportering av matintaget, och vården agerade på den. Hur går det ihop med att föräldrarna “aldrig rapporterade”?

Sedan dina frågor: vad åt hon, i vilka mängder, hur reagerade magen, vad fungerade på sommaren som inte fungerade under terminerna, och vad gjorde assistansbolaget?

Det är bra frågor. Det är precis de frågor en utredning ska ställa. Och det är precis de frågor som socialtjänsten aldrig ställde.

Enligt den externa granskningen fanns det ingen utredningsplan och ingen föräldraförmågebedömning. Enligt Lex Sarah-rapporten bedömdes mamman bara utifrån hypotesen om felaktig symtomrapportering, och pappan inte alls. Ingen frågade vad Elsa åt, vad som fungerade eller vad assistenterna hade sett. Elsa omhändertogs samma dag som orosanmälningarna kom in.

Så du ställer nu, ett år efteråt, på Flashback, de frågor som socialtjänsten borde ha ställt innan de tog Elsa. Det är inte ett argument för att LVU var rätt. Det är ett argument för att det fattades utan att någon visste svaren.

Om assistansbolaget: ja, det har ansvar för kvaliteten i sin egen verksamhet. Men frågan här är inte om assistansbolaget hade rutiner. Frågan är om det fanns grund för att omhänderta Elsa från sina föräldrar. Det ena svarar inte på det andra.

Felpost!

Nej, det är du som ställer upp en random uträkning som inte stämmer.

Jag sa att 60% motsvarar ca 900kcal. Resterande 40% är då 600 kcal.

900/0,6 = 1500. Totalt näringsbehov.

Du har inte ens svarat på frågan än

900 kcal är bekräftat att det motsvarade 40% sv Elsas näringsbehov så inte ens det har du koll på.. jisses va oseriöst

Ok, skriv det isåfall. Jag drog bara till med en ren uppskattning.

Isåfall förstår jag din uträkning som då landar i 1350 kcal.

Omformulerar.

Är det rimligt att inte rapportera ett matintag till vården som över en dag (minus skoltid) motsvarar nästan en hel capricciosa dagligen?

Det är inte förens Victoria kommer in med uppgifterna om att droppet var fel som rapporteringen om mat blev en fråga.

Kan du förklara varför det tog fram tills dess innan mätrapporteringen blev relevant för sjukhusen?

För att de försökte bygga allians istället för att orosanmäla. Därav min kritik mot vården i detta avseende.

Verklige? Vad baserar du det över?

Hur bygger man allians när man inte kallar på årskontroll exempelvis?

hmmm?