Kvinnor - ni är sexobjekt

Det är precis därför som jag driver på för att uppmuntra stabila relationer, så att risken för oönskade befruktningar minskar, om de händer så kan de hanteras ansvarsfullt och de medför dramatiskt minskade risker för spridandet av skamliga sjukdomar.


Det är betydligt fler kvinnor som har denna sektor som sitt arbetsområde och därifrån får sin utkomst.


Det blir bara de kostnader som vi som samhälle har råd att kosta på oss. Det finns ingen automatik att kranarna öppnas blott för att antalet "behövande" ökar. Det är bara socialister som tror det.



Är det? har du nån vetenskapligt källa på att kivnnor biologiskt är mer intresserade av pengar av en partner än sex?
[/quote]

Oönskade befruktningar kan vara precis lika oönskade i som utanför en parrelation.
Och skamliga sjukdomar sprids även inom relationer.
Vi ska inte ha ett samhälle där man tvingar på människor vare sig graviditeter eller omsorg om barn mot deras vilja.


Vinsten med att vi har en social sektor och välfärd som möjliggör för alla ex. få sjukvård är lika stor för alla.
Och lika självklart att de som arbetar med att vårda sjuka och gamla ska ha betalt för det arbetet som de som arbetar med att ex. vårda våra vägar eller järnväg. Eller? vi kanske ska göra vägarbeten som något som män ska syssla med gratis på sin fritid?




Det skulle bli rejält högre kostnader inom bidrag och social sektor med din politik.
Eller du hade kanske tänkt dig att vi ska låta spädbarn svälta ihjäl på kyrktrapporna?



Är det? har du nån vetenskapligt källa på att kivnnor biologiskt är mer intresserade av pengar av en partner än sex?
[/quote]
[/quote]

Intressant att du så ofta bara dumpar att svara så fort de blir jobbigt.

Det är betydligt mindre risk att oönskade graviditeter händer i en stabil parrelation, och om de händer kan de tas om hand på ett mera ansvarsfullt sätt. Skamliga sjukdomar sprids i betydligt mindre utsträckning i stabila parrelationer.

Givet att sexuella relationer alltid uppstår, är det bättre att de hålls i stabila relationer, för allas bästa.


Nej, det är det inte. I allt för hög grad handlar välfärdssektorn om att implementera ideologiska dogmer och att tillgodose inblandades ekonomiska intressen. Ett exempel på hur detta kan se ut finns här: https://detgodasamhallet.com/2026/09/16/patrik-engellau-jarnlagar-3/

Det är i hög grad kvinnor som arbetar inom denna sektor och som därför vinner på detta. Men, det gäller i högre grad även patienterna.

https://jamstalldhetsmyndigheten.se/aktuellt/nyheter/stora-skillnader-mellan-mans-och-kvinnors-sjukvardskonsumtion/


Nej, det skulle det inte och nej det skulle vi inte. Vi skulle istället ha gjort av med en rad onödigheter, såsom byråkrati, lyxvård och överutnyttjande av sociala förmåner.


Ja, jag har tidigare försett Dig med artiklar om hypergami.


Du klagar ofta på att jag inte svarar, när det i själva verket kommer svar som Du inte uppskattar.

Skulle hävda att det är ungefär samma risk. Folk blir inte mindre fertila bara för att de ingår i en parrelation. Riskerna med preventivmedel försvinner inte för att man är i en parrelation etc.

Japp många saker "är bättre" om det är bättre.
Tycker du ska kräva av alla incels på flashback att det inte ska få lov ha sex om de inte skaffar sig en "stabil relation".




Trams!

"Kvinnor konsumerar 20 procent mer hälso- och sjukvård jämfört med män."

https://jamstalldhetsmyndigheten.se/aktuellt/nyheter/stora-skillnader-mellan-mans-och-kvinnors-sjukvardskonsumtion/

japp. kvinnor besöker oftare läkare, vilket har rätt mycket att göra med den mänskliga reproduktionen
-mödravård- samt att kvinnor lever mer stressat än män- sämre arbetsvillkor, mindre fritid, större ansvar för hem och barn etc.

Men män kostar mer per sjukvårdstillfäller än kvinnor.





Jo, det skulle det, det säger dessutom sig självt. Barn är oerhört dyra, inte bara för föräldrar utan för samhället i stort. Och barn som dessutom föds rakt in i ohållbara oplanerade livsituationer kommer vara trippelt så dyra. Kommer behövas betydligt fler familjehem och mer i bidrag åt barn.



Frågan var inte om hypergami existerar eller inte, frågan var är det biologi? eller är det en naturlig följd av att man skapat samhällen där kvinnor inte kan 1. försörja sig själva eller 2. öka sin sociala status själv, och att traditioner och normer som rör saker som detta sitter i länge.



Jag klagar ofta på att du inte svarar på det jag frågar efter utan rätt ofta på nått helt annat.
men, du har också en ful ovana vid att bara låta bli att svara helt, ofta på det sista i ett inlägg.

När man ingår i en stabil parrelation, så är det vanligare att man tar ansvar för varandra och hjälps åt för att undvika oönskade graviditeter, så jag skulle påstå att det är betydligt lägre risk. Inte utan risk, givetvis, men då är man två för att ta ansvar för resultatet.

Jag gissar att de som är incels är det, bl a för att de har svårt att få till relationer överhuvudtaget. Så, gärna krav på stabil parrelation för min del, men jag tror inte de har så många relationer av något slag.


Du och Ditt flyttande av målstolpar. Jag uttalade inget om orsakerna, blott om hur verkligheten förhåller sig och att med detta sammanhänger ett större kvinnligt intresse i sjukvården. Jag skulle säga att det beror på ter orsaker:
- De använder sjukvården mera.
- De arbetar i högre utsträckning inom densamma.
- De tycker så väldans synd om människor.


Bara om man envisas med nuvarande paradigm att kasta bort mest pengar där de gör minst nytta. Det är alldeles för svaga samhälleliga krav på människor att ta ansvar, bl a att ta ansvar för sina barns goda uppfostran.


Min uppfattning är att det i första hand är biologi. Det är därför vi nu när kvinnor kan försörja sig själva mm, likafullt söker män som är litet högre socialt/ekonomiskt än de själva. Hade det enbart varit en social fråga, så hade detta upphört av sig självt.


Jag kanske blir utmattad av allt pladder?

Tror de flesta bär preventivmedel pga ansvar för sig själv. Du resonerar fortsatt som om vi levde på 1800 talet. För din information: I modern tid finns faderskapstest, samt en socialstyrelse som kan jaga rätt på dig och hålla dig som man ansvarig för ev. existerande barn med ett ONS ex.
Den där gamla "goda tiden" då män kunde spruta lite överallt utan att behöva bekymra sig ett endaste skit om "resultatet" är förbi.

Ett abortförbud i vår tid, hade alltså inte bara lett till att mängder med kvinnor kommer hamna i för dem ohållbara livssituationer, utan det skulle idag även drabba lika många män.




Verkligheten förhåller sig så att alla i samhället, utom möjligen klicken av de allra rikaste, tjänar på att vi har ett välfärdsystem.




Ahh du menar på fattiga och utsatta människor? eller menar du på kvinnor? eller barn? ja där gör ju pengar ingen "nytta" alls.
Du kan ställa dina höga krav på de där 18-åriga tjejerna som du vill tvinga på icke önskade graviditeter och barn som de ensamma ska ta allt ansvar för...Många kommer inte klara den uppgiften oavsett.




Och min uppfattning är att den mänskliga driften att skaffa sig högre social status i sin grupp, säkerligen kan vara en biologisk drift, men vad som är status och vilka förutsättningarna för att göra detta som finns är socialt och kulturellt betingat.

Kvinnor söker män som är LIKA dem själva eller högre, avseende utbildning, status, klass etc...
även män söker generellt partners för längre relationer som är lika dem själva.

Världen hade varit en tråkigare plats om kvinnor inte var sexobjekt.

Bara att tacka männen för det.

Sannolikt använder de flesta preventivmedel i första hand för sin egen skull, men i en fast relation torde man också göra det av omsorg om sin partner. Men, glöm inte bort värdet av att befinna sig i en fast relation så att man kan bäst kan hantera resultatet av den sexuella relationen.


Det är en minoritet som tjänar på över- och felutnyttjande. Vi konservativa vill helt säkert ha ett fungerande välfärdssystem, men inte ett som inbjuder till över- och felutnyttjande och inte ett som allmän uppmuntrar till felbeteenden. Det måste finnas en balans mellan samhällets ansvar och den enskildes ansvar. Just det där med balans är något som vänstern aldrig kommer att förstå sig på.


Om vi skall acceptera att tonåringar (oavsett kön) skall kunna ha sex nästan efter eget gottfinnande, då måste det också finnas en föreställning om att de klarar av att bära ansvar för detsamma. Frihet och ansvar måste balanseras.


Både och. Vissa aspekter av social status torde vara tidlösa och biologiskt betingade, för män gäller det t ex ekonomisk förmåga och fysisk kvalitet. För kvinnor handlar det i högre grad om utseende och sexuell förmåga.

Men, det är intressant det Du säger om lika, att "kaka söker maka". Det finns nog en hel del att säga om detta, både för och emot.

Värdet av en fast relation är att den är givande och värdefull för båda parter just som en relation, och inte som ett ”skydd” mot ensamt vårdnadsansvar för kvinnan.
Den typen tänk är som redan påpekats förlegat.
Och oönskade befruktningar hanteras av dagen efter piller eller abortpiller och inte via tvång.


Vad pratar du om? Att vi har brottslig utnyttjande av välfärdsystem är något som rättsväsendet får ta hand om ev. tillsammans med systemförändringar som försvårar detta.
Det har ingenting med aborträtt att göra.
Och den som har minst förståelse för balans gällande ansvar är ju du.



Hur menar du att man inte skulle ”acceptera” att unga människor har sex? Hur sjutton hade du tänkt dig sätta P. för ungas sexualitet? Har du inte lärt dig något av historien?

Återigen du resonerar som en gammal 1800 tals stofil, fullständigt out of tunes med sin samtid.


”Sexuell förmåga”?
Du menar reproduktiv förmåga = ungdom hos kvinnor.
Och det tidlösa för män är nog snarast resursstark = kan bidra med det som behövs beroende på plats, tid och samhälle.

Och till skillnad från dig ser jag inget större fel eller problem med detta, eller att kvinnors preferenser/ behov på nått sätt skulle vara mer klandervärt än de manliga.

Jag översätter "förlegat" till tidlöst klokt.
Det är utmärkt om en relation är givande och värdefull för båda parter, men den måste också bygga på ett gemensamt ansvarsförhållande.


Det kriminella är en sak, allvarlig som den är, men värre på systemnivå är att lagen medger över- och felutnyttjande av allehanda välfärdstjänster. Och det är hanteringen av allt detta som kvinnor har ett betydligt större intresse i än vad män har.


Vi har sedan rätt länge en 15-årsgräns. Det är inte alls orimligt att den skulle kunna bli en 18-årsgräns. Att få rösta, ha sex och B-körkort tycks mig inte vara omöjligt att förena i samma åldersgräns.


Inte bara, men givetvis det också. Men i bredare mening; att ge ett sexintresserat intryck, att i en relation uppvisa sexintresse, och även om man inte är fertil - gör sitt bästa för att se ut som det. Det är bl a detta som gör att överviktiga kvinnor är mindre attraktiva - de ser inte lika fertila ut, och det finns studier på att övervikt minskar möjligheterna att bli gravid.

Ja, män behöver vara resursstarka. Litet olika slags resurser, delvis tidlösa, delvis tidsbundna.


Fel och fel. Män betraktar som bekant kvinnor som sexobjekt, och så länge båda könen erkänner att vi är litet olika och agerar med den förutsättningen, så blir det nog mer rätt än fel.

[quote=Strix m/94|96282303]

Och jag översätter "förlegat" till för länge sen: icke gällande.
Det är själva POÄNGEN med kärleksrelationer att den är känslomässigt givande för BÅDA parter.

Den förlegade idén, den som du alltså står för i debatten, är att relationen man/ kvinna ska handla om garanti till sex för mannen, och "skydd" för oönskat ensamt vårdnadsansvar för barn för kvinnan.

Den typen av syn hör 1800 talets patrtiarkala samhälle till, och alltså inget vi längre agerar efter.
idag fattar vi att även kvinnor äger sexualitet och rätt bestämma när, om, med vem, och hur hon ska ha sex samt att män är lika ansvariga för avkomma som kvinnor.



Ge exempel tack.



Jo det är dirket orimligt eftersom unga idag kommer i puberteten betydligt tidigare än innan.



"ge ett sexintresserat intryck" what?




Nu felanväder du ordet igen!
nej män betraktar generellt kvinnor som attraktiva för dem eller inte attraktiva...och inte som
TING vars viljor, tankar, känslor, mänsklighet etc etc. man inte behöver beakta.

Det är nog mycket ovanligt att någon har ifrågasatt att kvinnor har en sexualitet - det ligger på något sätt inbakat i uttrycket sexobjekt. Det är bl a därför det är bra för kvinnor att den man som är barnens far finns i närheten, ity det är bättre för både modern och barnen att fadern finns till hand. Det är helt enkelt bra att hjälpas åt och ta gemensamt ansvar.


Javisst! Du vet att jag alltid har illustrativa exempel på mina påståenden.

"Kvinnor får dubbelt så mycket från socialförsäkringen som män"
https://www.forsakringskassan.se/nyhetsarkiv/nyheter-press/2025-08-28-kvinnor-far-dubbelt-sa-mycket-fran-socialforsakringen-som-man

"I början av 2000-talet var ungefär sex av tio högutbildade på statliga jobb män. Nu är bilden nästan den omvända, snart är nära sex av tio kvinnor. Över 100 statliga myndigheter ligger över den gränsen."
https://www.scb.se/hitta-statistik/artiklar/2019/hogutbildade-kvinnor-tar-over-pa-statliga-jobb/


Om man anser att det är avgörande, så kan man förstås överväga att sänka åldergränserna för rösträtt, värnplikt och körkort till 16 år.


Hur kan Du inte förstå av det innebär att ge ett sexintresserat intryck? Vad brukar kvinnor göra? Exempel: smink, kläder, uppförande. Har Du aldrig försökt att ge ett sexintresserat intryck inför en man Du varit intresserad av?


Som jag försökt förklara för Dig - och som man är jag bättre lämpad att göra detta än någon av Dina feministiska tjejkompisar - så gäller bådadera. I litet olika proportioner för olika män.