Det här med att utvisa även 2:a samt 3:e generationen.

Definitivt jag.

Invandrare i Sverige behärskar inte Sverige. Så första definitionen faller

Andra definitionen faller också för det är invandrarna som är isåfall kan kallas en koloni och inte Sverige.

Sverige är alltså inte kolonialiserat.

De flesta normala människor rangordningsrunkar inte etniciteter för att må bättre.

Är svenskarna frikopplade från sin egen genetik, en speciell sorts varelse? När andra folk som samer, judar och afroamerikaner definieras av sin genetik?

Fast, att blanda äpplen och päron har ju aldrig varit et bra argument.

Tror du för ta en kurs i postmodernism, för det du beskriver som din bild av verkligheten är själva grunden för postmodernism, den ständiga relativiseringen och pseudovetenskapen, samt bilden av människan; ”…den postmoderna människan är både rot- och rastlös - och livet ses som en serie tillfälliga förflyttningar och rollbyten.”
Vilket blir relevant för postkolonialismen, som kommer ur postmodernismen. Min kritik av postkolonialismen är att den är anti-vit, befäster roller där vit innebär förövare och färgad offer och tar fasta på att vissa grupper bör undantas regler för folkrätten, vita folk undantas från; Principen om alla folks rätt till självbestämmande har bekräftats i två centrala människorättsinstrument:
-Konventionen om Medborgerliga och Politiska Rättigheter (CCPR)
-Konventionen om Ekonomiska, Sociala och Kulturella Rättigheter (CESCR)
Den första artikeln i båda konventionerna lyder: "Alla folk har rätt till självbestämmande. I kraft av den rätten bestämmer de själva sin politiska status och råder själva över sin ekonomiska, sociala och kulturella utveckling."

Det bygger samtidigt på frivillighet, men i en konsekvent tillämpning av konventionerna och rättsreglerna skulle staten uppmuntra att det bildades ett ”Svenskting” med samma myndighetsstatus som sametinget. Där etniska svenskar som vill bevara sin särart uppmuntras till det och ges samma rättsliga och ekonomiska fördelar som samerna.

Det skulle samtidigt skapa incitament för att tillåta en repatrieringspolitik där det inte blir konstigt att man hjälper 2:a och 3:e generationens invandrare att återvända, judarna kunde ju återvända till Israel efter 2000 år, varför skulle det inte gå att återvända till sitt hemland efter 2, 3 generationer? För att citera; ”Dalai Lama säger också att flyktingar bara borde beviljas tillfälliga uppehållstillstånd, och att målet bör vara att de ska återvända hem och bygga upp sina länder.” https://yle.fi/a/7-1079841

Hur menar du nu. Det finns ju fyra definitioner där.

1 behärskat område utanför de egna gränserna ofta i avlägsen världsdel (mest i äldre tid)
2 grupp av personer (ofta utanför hemlandet); grupp av djur: den svenska kolonin i Rom
3 markområde för husbehovsodling
4 sommargård för barn

Utlänningar i Sverige uppfyller definition 2 och Sverige självt uppfyller definition 4 om man tänker på hur mycket utlänningar tas hand om av våra kära politiker.

Definition två säger en grupp utanför hemlandet. Invandrarna kommer får olika hemländer och är inte en homogen grupp . Alltså .

Är Thailand en koloni eller Spanien där sjukt mycket svenskar finns? Nej

De flesta människor lever inte i mångrasliga ghetton som städerna i väst blivit. Dom lever i länder där deras eget folk är i absolut majoritet så dom slipper det.

Ingen är "frikopplad" sin genetik, men poängen är att genetiken inte bör stå som standard för att utvärdera en individ, hennes kön, längd, ögonfärg och etnicitet är icke-essentiella parametrar. Varken svensken, samen eller juden definierar av sin etnicitet, det är en ointressant och irrelevant faktor som blott är en slumpmässig omständighet.

Jag är inte postmodernist, jag tror på att det finns en objektiv verklighet där det existerar sanning och falskhet och rätt och fel. Det är i denna verklighet individen existerar och den verklighet hon måste anpassa sig efter. Individen har fri vilja och agens och vilka grupptillhörigheter hon eller andra tillskriver henne är, i bästa fall, sekundära.

Ja, och du utgår från samma kollektivistiska och kojfliktcentrerade premisser; individen definieras av sin etniska grupptillhörighet och svenskarna har blivit kolonialiserad och förtryckt av invandrarna.

Uselt exempel då du ignorerar den historiska kontexten av andra världskriget och Förintelsen. Dessutom var- och är tanken med Israel att "återvändningen" är frivillig. Du vill påtvinga den.

Dessutom blirmdet problematiskt när:
- Person x har en mor från land a och en far från land b -- vart ska hen skickas?
- Person x får barn med Person y som har föräldrar från c och d.
- Deras barn (3 gen) har en etnicitet som är abcd -- vart ska hen?

Eftersom etnisk homogenitet är ditt ideal förmodar jag att du vill se hela världen anamma samma idé och då har vi miljontals "blandbarn" som inte är välkomna någonstans.

Vem fan bryr sig vad dennaa miserabla mystiker har att säga om något? Vad har han för kunskap eller meriter som gör att han ska tas som auktoritet i någon annan fråga än, typ, buddhism?

Det var bara ett extremt exempel för att måla upp en bild. Du verkar vara en person som inte reagerar på mönster och tendenser utan hanterar situationer som sant eller falskt där svenskarna inte är koloniserade ända fram tills att de inte längre utgör en majoritet i riksdagen och sedan räknas de helt plötsligt som koloniserade enligt dig. Det finns ingen gradvis kolonisering här överhuvudtaget som leder upp till denna brytpunkt tydligen.

Jag är för övrigt intresserad av att höra hur liten andel de etniska svenskarna ska sjunka till av den totala befolkningen innan du anser att Sverige är koloniserat. Var ligger denna gräns på för dig?

Och hur har det gårt för dessa länder?

Vissa områden behärskar dom definitivt, resten är bara en fråga om tid.

Så då blev australien och nordamerika aldrig koloniserat, eftersom dom som kom dit kom från olika hemländer.

De flesta grupper vill bo med sina egna. Menar du att om man är av en viss grupp så ska man inte få leva med sina egna utan ska tvingas att blandas?

Tendensen är dock att människor söker sig till europeiska länder och inte tvärtom i dagens värld. Detta är omöjligt att förneka. Så då är frågan vad avkoloniseringen ens hade för syfte när dessa människor söker sig till våra länder istället. Då hade européer lika gärna kunnat bo kvar i dessa länder och fortsatt bygga upp dem när slutresultatet av avkoloniseringen blir att de emigrerar till oss och lämnar sina hemländer istället för att bygga upp dessa. De väljer alltså den enkla lösningen här att emigrera till länder där allting redan finns.