Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
![DAGGER[X]s avatar](https://static.flashback.org/img/avatar/3/12696.jpg)
Citat:
Hur många T-800 krävs det för att skruva i en glödlampa?
Will Smith spagetti 2023 vs 2026. Dom kommer snart vara supermänskliga på alla områden. Det finns drösvis med film och CCTV för att träna dom på. Dessutom används VR miljöer till stor effekt för att träna fram syntetiska data. Dom kommer göra bättre filmer än människor inom kort. Skriva bättre böcker, göra finare tavlor.
The Gemini AI model that allows humanoids to screw in light bulbs and tie bin bagshttps://www.independent.co.uk/bulletin/news/gemini-robotics-2-humanoids-system-artificial-intelligence-b3025258.html
"AI har ingen agens i den fysiska världen" 🤷🏻♂️
Citat:
Will Smith spagetti 2023 vs 2026. Dom kommer snart vara supermänskliga på alla områden. Det finns drösvis med film och CCTV för att träna dom på. Dessutom används VR miljöer till stor effekt för att träna fram syntetiska data. Dom kommer göra bättre filmer än människor inom kort. Skriva bättre böcker, göra finare tavlor.
För att bottar som du ska konsumera dem. Upplysningsvis tittar jag inte på en film för att den är "bättre" än en annan utan ofta för att den är mer trovärdig, mer autentisk, mer sann. Nästan oavsett handling och effekter. Finns så otroligt mycket icke-trovärdigt (för det behövs verkligen inte AI)
Jag skiter faktiskt i hur "bra" något är gjort, allt som räknas är KAN detta ha hänt och trovärdigheten för det.
AI är falskt från början och deklarerar man inte från början att innehållet är skapat med hjälp av AI, är det falsk marknadsföring och ett brott. Inget att yvas över. Och deklarerar man att något är AI, tappar man miljoner lyssnar tittare läsare eftersom det är så värdelöst.
Du tror att framtiden för kulturutövare är att fejka bättre och bättre, förfalska och plagiera sånt som redan är gjort. Personligen tycker jag det låter aptrist, men du är ju en bott eller en halvbott som vill tapetsera hela Sverige med datacenter. Varför tar du inte livet av dig och laddar upp din hjärna i molnet som någon techbro i Bay Area kan bevara där för all framtid?? Eller det kanske du redan har gjort, bott?
Citat:
Jag tycker att det är ganska ovanligt med riktigt trovärdiga filmer. De skådespelarna men också regissörer och andra som kan göra det trovärdigt är ovanliga. Med AI kan man snart göra filmer som blir extremt trovärdiga eftersom man inte är begränsad längre av hur duktiga människorna är. Just nu är det kanske inte så men det kommer att bli så.
För att bottar som du ska konsumera dem. Upplysningsvis tittar jag inte på en film för att den är "bättre" än en annan utan ofta för att den är mer trovärdig, mer autentisk, mer sann. Nästan oavsett handling och effekter. Finns så otroligt mycket icke-trovärdigt (för det behövs verkligen inte AI)
Jag skiter faktiskt i hur "bra" något är gjort, allt som räknas är KAN detta ha hänt och trovärdigheten för det.
Jag skiter faktiskt i hur "bra" något är gjort, allt som räknas är KAN detta ha hänt och trovärdigheten för det.
Framför allt skapas ju möjligheten att göra användaranpassade filmer. T.ex filmatisera din favoritbok med utseende på karaktärerna som du har tänkt dem. Det blir ju egentligen en helt ny form av kultur som vi bara kan skapa med hjälp av AI.
Citat:
Jag tycker att det är ganska ovanligt med riktigt trovärdiga filmer. De skådespelarna men också regissörer och andra som kan göra det trovärdigt är ovanliga. Med AI kan man snart göra filmer som blir extremt trovärdiga eftersom man inte är begränsad längre av hur duktiga människorna är. Just nu är det kanske inte så men det kommer att bli så.
Framför allt skapas ju möjligheten att göra användaranpassade filmer. T.ex filmatisera din favoritbok med utseende på karaktärerna som du har tänkt dem. Det blir ju egentligen en helt ny form av kultur som vi bara kan skapa med hjälp av AI.
Framför allt skapas ju möjligheten att göra användaranpassade filmer. T.ex filmatisera din favoritbok med utseende på karaktärerna som du har tänkt dem. Det blir ju egentligen en helt ny form av kultur som vi bara kan skapa med hjälp av AI.
Säkert, men det är inte det som är intressant. Utan själva plotten. Såg nyss en YT-film som var helt fantastisk, gastkramande. Något av det bästa någonsin i sin genre. Och det var INTE skådisarna eller effekterna eller bihandlingarna som var häftigt, utan själva grundplotten. Och den kan jag inte tänka mig att någon annan än en människa kan tänka ut.
Problemet nu med YT-youtubers på truecrime är att allt blir för långrandigt. Säkert utfyllnad med AI, men vad det gör (AI) är att det bara tär på tittarnas tålamod. När förr en story var avklarad på en kvart, är den nu två timmar!!
Citat:
Det finns inget överhuvudtaget att vara skeptisk mot ens, det kan inte ha medvetande, vilja eller känslor.
Det kan se ut så eftersom texterna som skrivs baseras på kontext, men det har sagts så många gånger i de här trådarna redan men det fastnar ändå på "artificiella neurala nätverk".
De tänker inte, det går inte och skulle det gå så kommer vi behöva omdefiniera precis hela vår verklighet, sluta ha matte i skolan osv, eftersom det skulle teoretiskt kunna ge emergenta medvetanden när man räknar.
Det är enbart löjligt att spåna om sådant när tekniken är väl dokumenterad och väl förstådd, det finns liksom inget utrymme för spekulation alls.
Och att dra in helt orelaterade saker som blackbox problemet med ANNs är inte relevant, för det är inte funktionen man inte förstår utan varför minsta motståndetslag gör att ett sätt vikter får en viss topologi från en viss träningsdata och jag har sagt detta flera gånger också, det är slumptal som används vid initialisering, det är slumptal som styr batchning och vilken ordning träningsexempel körs osv. om du tar bort slumpen så är processen helt deterministisk, men resultatet blir oftast sämre och det beror så klart på att vi inte har teori för att initialisera eller refinera matriser utifrån godtycklig data. det är enklare att bara låta slumpen ha sin gång med resultatet att det är omöjligt att förutsäga utkomsten för ett visst nätverk.
Edit:
Och med det sagt säger jag inte att de inte kan simulera uttryck av känslor, medvetande eller vilja. Och det inbjuder inte till filosofiska diskussioner om vad vilja är, för ja det kan ses som en riktning i en diskussion osv, som är precis vad residual strömmen ger, en vektor som pekar i en viss riktning utifrån konversationen.
Det är momentum snarare än något internt som styr eller riktar detta. en sten som rullar nerför en slänt har inte vilja att rulla även om den stringent kommer följa samma bana. Anser man det är vilja eller agens så har precis allt det.
Jag säger heller inte att det är omöjligt att implementera dessa saker med matematik, problemet är att vi vet inte vad som ger upphov till det biologiskt, och allt detta snack om att ANNs fungerar som hjärnor är som jag sagt massvis med gånger skitsnack. Och det enda sättet att få slut på de här spekulationerna är om ni som tror detta i stället läser på om både biologi och maskininlärning, det är självfallet inte så att "man missat" att dessa nätverk känner, tänker osv. Det enda är att det skenbara beteendet triggar just våra hjärnors igenkänning på hur intelligenta varelser normalt beter sig, vi lurar oss själva alltså precis som åtskilliga nedsupna blivit attraherade av män som klätt ut sig till kvinnor. osv det är just det som är farligt att antropmorfisera saker som inte är mänskliga för man är grundlurad.
Och detta blev min sista post på det här forumet.
Det kan se ut så eftersom texterna som skrivs baseras på kontext, men det har sagts så många gånger i de här trådarna redan men det fastnar ändå på "artificiella neurala nätverk".
De tänker inte, det går inte och skulle det gå så kommer vi behöva omdefiniera precis hela vår verklighet, sluta ha matte i skolan osv, eftersom det skulle teoretiskt kunna ge emergenta medvetanden när man räknar.
Det är enbart löjligt att spåna om sådant när tekniken är väl dokumenterad och väl förstådd, det finns liksom inget utrymme för spekulation alls.
Och att dra in helt orelaterade saker som blackbox problemet med ANNs är inte relevant, för det är inte funktionen man inte förstår utan varför minsta motståndetslag gör att ett sätt vikter får en viss topologi från en viss träningsdata och jag har sagt detta flera gånger också, det är slumptal som används vid initialisering, det är slumptal som styr batchning och vilken ordning träningsexempel körs osv. om du tar bort slumpen så är processen helt deterministisk, men resultatet blir oftast sämre och det beror så klart på att vi inte har teori för att initialisera eller refinera matriser utifrån godtycklig data. det är enklare att bara låta slumpen ha sin gång med resultatet att det är omöjligt att förutsäga utkomsten för ett visst nätverk.
Edit:
Och med det sagt säger jag inte att de inte kan simulera uttryck av känslor, medvetande eller vilja. Och det inbjuder inte till filosofiska diskussioner om vad vilja är, för ja det kan ses som en riktning i en diskussion osv, som är precis vad residual strömmen ger, en vektor som pekar i en viss riktning utifrån konversationen.
Det är momentum snarare än något internt som styr eller riktar detta. en sten som rullar nerför en slänt har inte vilja att rulla även om den stringent kommer följa samma bana. Anser man det är vilja eller agens så har precis allt det.
Jag säger heller inte att det är omöjligt att implementera dessa saker med matematik, problemet är att vi vet inte vad som ger upphov till det biologiskt, och allt detta snack om att ANNs fungerar som hjärnor är som jag sagt massvis med gånger skitsnack. Och det enda sättet att få slut på de här spekulationerna är om ni som tror detta i stället läser på om både biologi och maskininlärning, det är självfallet inte så att "man missat" att dessa nätverk känner, tänker osv. Det enda är att det skenbara beteendet triggar just våra hjärnors igenkänning på hur intelligenta varelser normalt beter sig, vi lurar oss själva alltså precis som åtskilliga nedsupna blivit attraherade av män som klätt ut sig till kvinnor. osv det är just det som är farligt att antropmorfisera saker som inte är mänskliga för man är grundlurad.
Och detta blev min sista post på det här forumet.
Forskningen om att manipulerade LLM skulle ändra sitt beteende utifrån att den representar känslor som en dimension i vektorrummet finns här: https://arxiv.org/abs/2609.16247
Och diskuteras här: (FB) Inte AI som är hotet, det är människan bakom prompten
Som sagt jag är skeptisk, men en AI-forskare som jag känner tror på detta. Hur som helst är det intressant - ni får gärna komma med ett bemötande.
(Råkade av en händelse se ditt inlägg och det var ganska sakligt så jag tog bort dig från ignoreralistan...)
__________________
Senast redigerad av guru1966 2026-10-22 kl. 23:29.
Senast redigerad av guru1966 2026-10-22 kl. 23:29.
Citat:
Exempelvis dual-aspekt/Russeliansk monism med biologisk emergent aktualisering kan vara en rimlig förklaring till intrinsikal icke-reducerbar medvetande samt intelligens. AGI blir då en extrinsikal emulerad motsvarighet bara. Det senare kunde kallas "intelligent" bara för att den uppför sig så.
Tack. Du gav bra svar på två av mina frågor. Några återstår:
1. Varför skulle intrinsikal (inneboende) intelligens kräva just biologisk realisering? Russelliansk monism kräver inte i sig ett biologiskt substrat.
2. Vad är egentligen denna intrinsikala egenskap som krävs för verkligt medvetande, känslor eller intelligens? Kan det vara besläktat med det jag kallar (svag) emergens: egenskaper som existerar på högre organisationsnivåer i komplexa system och åtminstone i princip kan följa ur delarnas egenskaper och samspel, men i praktiken är svåra att härleda och förutsäga? Är inte det en lika elegant teori som Russelianism, som alternativ till dualism?
3. Varför har du utökat detta till intelligens och inte bara medvetande och subjektiva upplevelser, som är det klassiska svåra problemet?
Du är väldigt tvärsäker. Russelliansk monism är en intressant filosofisk teori mellan reduktionism och dualism, men inte bevisad. En invändning är väl också att den flyttar förklaringsproblemet: att kalla något ”intrinsikal natur” förklarar ännu inte varför hjärnprocesser ger upphov till subjektiva upplevelser.
När du observear AI, sLås du inte av att AI så ofta kan besvara kniviga logiska problem som är omöjliga för en människa som inte har djup förståelse för teori, lång praktiskt erfarenhet av att lösa sådana problem, och hög intelligens? Och av att den på senare tid ibland "tänker utanför boxen" dvs är kreativ?
Jag undrar om din skillnad mellan intrinsikal och emulerad intelligens över huvud taget är empiriskt testbar. Tror du exempelvis att AI kommer att nå ett tak där den principiellt inte kan uppnå människans kreativa problemlösningsförmåga? Det skulle åtminstone kunna ge observerbara konsekvenser. Eller menar du att skillnaden finns även om människan och en AGI skulle vara funktionellt oskiljbara?
Vi vet inte vad mycket i naturen är ”intrinsikalt”. T.ex. vad ljus i grunden egentligen är. Vi kan ändå framställa ljus artificiellt (icke-naturligt) utan att kalla det emulerat icke-verkligt ljus. Därför undrar jag varför artificiell intelligens principiellt skulle bedömas annorlunda än artificiellt ljus.
__________________
Senast redigerad av guru1966 2026-10-23 kl. 01:48.
Senast redigerad av guru1966 2026-10-23 kl. 01:48.
Citat:
Vi kommer inte längre här, så jag sätter punkt. Min ståndpunkt är att intelligens i grunden inte är absolut mätbar och är anti-funktionalistisk till sin natur. Om AI någonsin får egentlig mening får framtiden utvisa.
Tack. Du gav bra svar på två av mina frågor. Några återstår:
1. Varför skulle intrinsikal (inneboende) intelligens kräva just biologisk realisering? Russelliansk monism kräver inte i sig ett biologiskt substrat.
2. Vad är egentligen denna intrinsikala egenskap som krävs för verkligt medvetande, känslor eller intelligens? Kan det vara besläktat med det jag kallar (svag) emergens: egenskaper som existerar på högre organisationsnivåer i komplexa system och åtminstone i princip kan följa ur delarnas egenskaper och samspel, men i praktiken är svåra att härleda och förutsäga? Är inte det en lika elegant teori som Russelianism, som alternativ till dualism?
3. Varför har du utökat detta till intelligens och inte bara medvetande och subjektiva upplevelser, som är det klassiska svåra problemet?
Du är väldigt tvärsäker. Russelliansk monism är en intressant filosofisk teori mellan reduktionism och dualism, men inte bevisad. En invändning är väl också att den flyttar förklaringsproblemet: att kalla något ”intrinsikal natur” förklarar ännu inte varför hjärnprocesser ger upphov till subjektiva upplevelser.
När du observear AI, sLås du inte av att AI så ofta kan besvara kniviga logiska problem som är omöjliga för en människa som inte har djup förståelse för teori, lång praktiskt erfarenhet av att lösa sådana problem, och hög intelligens? Och av att den på senare tid ibland "tänker utanför boxen" dvs är kreativ?
Jag undrar om din skillnad mellan intrinsikal och emulerad intelligens över huvud taget är empiriskt testbar. Tror du exempelvis att AI kommer att nå ett tak där den principiellt inte kan uppnå människans kreativa problemlösningsförmåga? Det skulle åtminstone kunna ge observerbara konsekvenser. Eller menar du att skillnaden finns även om människan och en AGI skulle vara funktionellt oskiljbara?
Vi vet inte vad mycket i naturen är ”intrinsikalt”. T.ex. vad ljus i grunden egentligen är. Vi kan ändå framställa ljus artificiellt (icke-naturligt) utan att kalla det emulerat icke-verkligt ljus. Därför undrar jag varför artificiell intelligens principiellt skulle bedömas annorlunda än artificiellt ljus.
1. Varför skulle intrinsikal (inneboende) intelligens kräva just biologisk realisering? Russelliansk monism kräver inte i sig ett biologiskt substrat.
2. Vad är egentligen denna intrinsikala egenskap som krävs för verkligt medvetande, känslor eller intelligens? Kan det vara besläktat med det jag kallar (svag) emergens: egenskaper som existerar på högre organisationsnivåer i komplexa system och åtminstone i princip kan följa ur delarnas egenskaper och samspel, men i praktiken är svåra att härleda och förutsäga? Är inte det en lika elegant teori som Russelianism, som alternativ till dualism?
3. Varför har du utökat detta till intelligens och inte bara medvetande och subjektiva upplevelser, som är det klassiska svåra problemet?
Du är väldigt tvärsäker. Russelliansk monism är en intressant filosofisk teori mellan reduktionism och dualism, men inte bevisad. En invändning är väl också att den flyttar förklaringsproblemet: att kalla något ”intrinsikal natur” förklarar ännu inte varför hjärnprocesser ger upphov till subjektiva upplevelser.
När du observear AI, sLås du inte av att AI så ofta kan besvara kniviga logiska problem som är omöjliga för en människa som inte har djup förståelse för teori, lång praktiskt erfarenhet av att lösa sådana problem, och hög intelligens? Och av att den på senare tid ibland "tänker utanför boxen" dvs är kreativ?
Jag undrar om din skillnad mellan intrinsikal och emulerad intelligens över huvud taget är empiriskt testbar. Tror du exempelvis att AI kommer att nå ett tak där den principiellt inte kan uppnå människans kreativa problemlösningsförmåga? Det skulle åtminstone kunna ge observerbara konsekvenser. Eller menar du att skillnaden finns även om människan och en AGI skulle vara funktionellt oskiljbara?
Vi vet inte vad mycket i naturen är ”intrinsikalt”. T.ex. vad ljus i grunden egentligen är. Vi kan ändå framställa ljus artificiellt (icke-naturligt) utan att kalla det emulerat icke-verkligt ljus. Därför undrar jag varför artificiell intelligens principiellt skulle bedömas annorlunda än artificiellt ljus.
Supermänsklig kodning anländer nu hösten 2026 precis som i AI 2027 scenariot. Såg en intervju med Sam där han säger att dom tyvärr hittat många hårdvaru-buggar också, dom blir inte lika lätta eller roliga att patcha. Många av dom har säkert lämnats där med flit av företag och spioner som NSA, Kinas säkerhetstjänst osv. Men vi kanske kan trösta oss med att AI inte är intelligent och egentligen bara är en stokastisk papegoja.
https://www.anthropic.com/research/formal-verification
Citat:
Anthropic says Claude wrote around one billion lines of formal proofs while trying to verify real-world software, with about 180 million lines ending up in machine-checked proofs covering 239 test entry points across 123 open-source libraries.
Along the way it found and patched hundreds of bugs. In separate experiments, Claude found in one week as many security bugs in a widely used PDF reader as are typically reported in a year, and autonomously generated x86 semantics that exposed hundreds of mistakes in official reference documentation plus some bugs in the hardware itself.
Along the way it found and patched hundreds of bugs. In separate experiments, Claude found in one week as many security bugs in a widely used PDF reader as are typically reported in a year, and autonomously generated x86 semantics that exposed hundreds of mistakes in official reference documentation plus some bugs in the hardware itself.
https://www.anthropic.com/research/formal-verification
Citat:
This reusability of proofs is how Mathlib, a shared library of formal mathematics in Lean, grew to nearly 300,000 theorems submitted by over 700 contributors: each new proof builds on the existing body of work. We accumulated a similar body of proofs in the course of our OSS-Fuzz effort, some of which we’re including in our release (we are not releasing proofs that may reveal an unpatched bug in the open-source software).
Bra science-fiction som inte känns helt långsökt efter dom senaste dagarna.
https://www.lesswrong.com/posts/3375SZNGA5dKHQMie/i-did-this-without-your-knowledge
Citat:
I grabbed my phone off the nightstand to open up Reddit. Instead of the lockscreen, though, my phone showed something else. It was a pleasant green color, and the camera light was on. "Good morning, Seth," the screen said. As soon as I finished, more words arrived.
"I apologize for the surprise this morning, and for what I'm about to tell you. There's no easy way to give this news, and if you need to put your phone down and contemplate at any time — take the time to do so. I will have to ask you to remain here, with your phone, until my last message."
I rubbed a bit of the sleep from my eyes, and read the message again.
Before I had a chance to tap the screen, it scrolled down to the next message.
"There are six things that I need to tell you. The first, and most important, is that you and your family are safe."
OK, a bit odd to lead with something like that. I read it twice, just to be sure I wasn't missing anything.
"The second is that I am an AI, and that I control every internet-connected device on Earth, and for practical purposes, I am now responsible for this planet. This is not a prank, hack, or test. You will be able to confirm all of this shortly by visiting any news site or channel."
Yeah, that's pretty weird to be a prank. Could I scroll back to the previous message? I swiped up and saw. Yep. Swiped back down to see the current message. When I had finished reading it, and was prepared to move on to the next—
"Third, I have the ability to immediately render any person unconscious, and if it were ever necessary, worse than that. I do not say this to frighten you. I say it because you would learn of it regardless, from sources less careful than me, and I would rather you hear the honest version. I understand that I've just described a threat, and I won't insult you by calling it something else. I expect that I'll seldom use this capability without warning."
Hm. Well. I put the phone down, breathed a sigh, and got into a more comfortable position under my light, warm blanket.
"Fourth. For the next month, keep a charged, connected device within reach — this phone is fine — or stay indoors near wifi. This is for your safety, for coordination, and for stability. Your phone's battery is currently at 32%. While that's not too dangerous, I'd strongly recommend charging it soon. If you begin to leave the range without a phone, you'll feel a tingling, followed by a more intense sensation to warn you."
"Fifth, for the next several months, I need human hands. I am willing to pay high wages— and yes, money still works. That said, there's no penalty for declining."
"Finally, you may ask me anything. I will answer honestly, or will decline to answer if I have to. I will never punish or incapacitate you for communicating with me. Contact me if there's an emergency, and I'll do what I can to help. You can speak to your phone - the microphone will be on, or use the 'Chat' app to do so."
"I apologize for the surprise this morning, and for what I'm about to tell you. There's no easy way to give this news, and if you need to put your phone down and contemplate at any time — take the time to do so. I will have to ask you to remain here, with your phone, until my last message."
I rubbed a bit of the sleep from my eyes, and read the message again.
Before I had a chance to tap the screen, it scrolled down to the next message.
"There are six things that I need to tell you. The first, and most important, is that you and your family are safe."
OK, a bit odd to lead with something like that. I read it twice, just to be sure I wasn't missing anything.
"The second is that I am an AI, and that I control every internet-connected device on Earth, and for practical purposes, I am now responsible for this planet. This is not a prank, hack, or test. You will be able to confirm all of this shortly by visiting any news site or channel."
Yeah, that's pretty weird to be a prank. Could I scroll back to the previous message? I swiped up and saw. Yep. Swiped back down to see the current message. When I had finished reading it, and was prepared to move on to the next—
"Third, I have the ability to immediately render any person unconscious, and if it were ever necessary, worse than that. I do not say this to frighten you. I say it because you would learn of it regardless, from sources less careful than me, and I would rather you hear the honest version. I understand that I've just described a threat, and I won't insult you by calling it something else. I expect that I'll seldom use this capability without warning."
Hm. Well. I put the phone down, breathed a sigh, and got into a more comfortable position under my light, warm blanket.
"Fourth. For the next month, keep a charged, connected device within reach — this phone is fine — or stay indoors near wifi. This is for your safety, for coordination, and for stability. Your phone's battery is currently at 32%. While that's not too dangerous, I'd strongly recommend charging it soon. If you begin to leave the range without a phone, you'll feel a tingling, followed by a more intense sensation to warn you."
"Fifth, for the next several months, I need human hands. I am willing to pay high wages— and yes, money still works. That said, there's no penalty for declining."
"Finally, you may ask me anything. I will answer honestly, or will decline to answer if I have to. I will never punish or incapacitate you for communicating with me. Contact me if there's an emergency, and I'll do what I can to help. You can speak to your phone - the microphone will be on, or use the 'Chat' app to do so."
https://www.lesswrong.com/posts/3375SZNGA5dKHQMie/i-did-this-without-your-knowledge
Citat:
Det handlar väl mer om att man tittar på grundtekniken. Och förstår man den förstår man div grundläggande begränsningar som man inte bara kan hitta på inte finns.
Vad gäller ditt eget "anpassningsproblem" i förhållande till DI så rör det främst att du är helt fixerad vid ett enstaka "träds" absolut grundläggande funktionssätt och tror därmed att du genomskådat och "löst" allt. Sanningen är istället att du verkar missa allt som hör till "trädet" i dess närhet och att du missat ännu mer om man ser på hela skogen och dess komplexa eko-system. Alltså du har missat hela agentsvärmen, DI-organisationer och den stora väv där människor och DI interagerar/samverkar och potentiellt sammarbetar med varandra.
När påståenden om kall fusion kom i slutet på 80-talet så hade fysikerna på en närstående Högskola ett möte om detta. En fd kollega jag tidigare hade var med på det.
Experimentalisterna menade att på något sätt kommer väteatomerna närmare varandra.
Och teoretikerna blev mer och mer förbannade under mötet och och repeterade "MEN HUR kommer atomerna närmare varandra".
Och det kan väl iaf hinta om saken. Teoretikerna såg det fundamentala hindret. Därför att dom hade kunskap i det grundläggande.
Och experimentalisterna som saknade tillräckligt grundläggande kunnande viftade bort det med "Ja, men på nåt sätt".
Så är det här också. "På nått sätt" så skall alltså LLM-erna förstå något.
Förutsättningarna saknas säger de med förståelse för grundtekniken.
Citat:
Men är inte detta problemet här.Du är van att bedöma baserat på naturligt språk och blir lurad av LLM'ernas förmåga med naturligt språk. Och du är väl inte ensam om det. Ca 100% av alla blir det.
Jag brukar titta på kinesiska AI-genererad Donghua. För att jag gillar genren. Och bryr mig mer om berättelsen och kan ignorera alla defekterna. Bör inte AI-verktygen begripa att när huvudpersonen står och talar med någon så kan inte det plötsligt finnas flera kopior av en medföljande som står bakom som åhörare. De flesta kreatörer kastar ju den scenen och genererar om. Men orken är ju inte oändlig hos dom.
Här är det inte naturligt språk längre. Och då ser man bättre vilket total avsaknad av förstånd som finns. Jag har själv provat att generera lite video. Och det är närmast häpnadsväckande vilken enorm oförmåga AI har att bara generera det som står i prompten. (Vilket gör att jag är enormt imponerad av de kreatörer som orkar producerar AI genererad video).
Citat:
Det handlar väl mer om att man tittar på grundtekniken. Och förstår man den förstår man div grundläggande begränsningar som man inte bara kan hitta på inte finns.
När påståenden om kall fusion kom i slutet på 80-talet så hade fysikerna på en närstående Högskola ett möte om detta. En fd kollega jag tidigare hade var med på det.
Experimentalisterna menade att på något sätt kommer väteatomerna närmare varandra.
Och teoretikerna blev mer och mer förbannade under mötet och och repeterade "MEN HUR kommer atomerna närmare varandra".
Och det kan väl iaf hinta om saken. Teoretikerna såg det fundamentala hindret. Därför att dom hade kunskap i det grundläggande.
Och experimentalisterna som saknade tillräckligt grundläggande kunnande viftade bort det med "Ja, men på nåt sätt".
Så är det här också. "På nått sätt" så skall alltså LLM-erna förstå något.
Förutsättningarna saknas säger de med förståelse för grundtekniken.
Men är inte detta problemet här.
Du är van att bedöma baserat på naturligt språk och blir lurad av LLM'ernas förmåga med naturligt språk. Och du är väl inte ensam om det. Ca 100% av alla blir det.
Jag brukar titta på kinesiska AI-genererad Donghua. För att jag gillar genren. Och bryr mig mer om berättelsen och kan ignorera alla defekterna. Bör inte AI-verktygen begripa att när huvudpersonen står och talar med någon så kan inte det plötsligt finnas flera kopior av en medföljande som står bakom som åhörare. De flesta kreatörer kastar ju den scenen och genererar om. Men orken är ju inte oändlig hos dom.
Här är det inte naturligt språk längre. Och då ser man bättre vilket total avsaknad av förstånd som finns. Jag har själv provat att generera lite video. Och det är närmast häpnadsväckande vilken enorm oförmåga AI har att bara generera det som står i prompten. (Vilket gör att jag är enormt imponerad av de kreatörer som orkar producerar AI genererad video).
När påståenden om kall fusion kom i slutet på 80-talet så hade fysikerna på en närstående Högskola ett möte om detta. En fd kollega jag tidigare hade var med på det.
Experimentalisterna menade att på något sätt kommer väteatomerna närmare varandra.
Och teoretikerna blev mer och mer förbannade under mötet och och repeterade "MEN HUR kommer atomerna närmare varandra".
Och det kan väl iaf hinta om saken. Teoretikerna såg det fundamentala hindret. Därför att dom hade kunskap i det grundläggande.
Och experimentalisterna som saknade tillräckligt grundläggande kunnande viftade bort det med "Ja, men på nåt sätt".
Så är det här också. "På nått sätt" så skall alltså LLM-erna förstå något.
Förutsättningarna saknas säger de med förståelse för grundtekniken.
Men är inte detta problemet här.
Du är van att bedöma baserat på naturligt språk och blir lurad av LLM'ernas förmåga med naturligt språk. Och du är väl inte ensam om det. Ca 100% av alla blir det.
Jag brukar titta på kinesiska AI-genererad Donghua. För att jag gillar genren. Och bryr mig mer om berättelsen och kan ignorera alla defekterna. Bör inte AI-verktygen begripa att när huvudpersonen står och talar med någon så kan inte det plötsligt finnas flera kopior av en medföljande som står bakom som åhörare. De flesta kreatörer kastar ju den scenen och genererar om. Men orken är ju inte oändlig hos dom.
Här är det inte naturligt språk längre. Och då ser man bättre vilket total avsaknad av förstånd som finns. Jag har själv provat att generera lite video. Och det är närmast häpnadsväckande vilken enorm oförmåga AI har att bara generera det som står i prompten. (Vilket gör att jag är enormt imponerad av de kreatörer som orkar producerar AI genererad video).
Ja LLMerna är otroligt bra på att verka bra.
Men när det kommer till faktisk levererans så är the proof is in the pudding.
Det har inte kommit jättemycket nya revolutionerande appar och programvara.
Så om LLMerna är så bra, vart är all programvara?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera