Vad är problemet med månggifte?

Ditt ogenomtänkta inlägg illustrerar precis min poäng. Min poäng är att allt som inte skadar andra ska vara tillåtet, men skadar det andra ska det inte vara tillåtet.

Att "gifta sig med ett barn" skadar andra, i det här fallet barnet då barn inte har samma utvecklade kognitiva förmåga och därför kan äktenskapet inte anses ha ingåtts av fri vilja (även om barnet där och då kan tycka det) och därför ska det vara förbjudet.

Att förbjuda vuxna myndiga människor som är vid sina sinnens fulla bruk att av egen fri vilja gifta sig med mer än en person samtidigt är bara trams.

Att det är fel att skada en annan människa är en moralisk ståndpunkt. En som de flesta i samhället delar, men inte alla.
Ser du på naturen så är det fullt naturligt att den starke tar ifrån den fattige.
Det är inte acceptabelt hos människan/i samhället för att det anses fel(moral).

När man går bakom ryggen på sin partner och sviker dennes förtroende. Dvs att ligga med någon annan utan dennes godkännande. Är man överens om tex ett öppet förhållande är det inte otrohet.

Vad är din definition, när ollonet passerar de inte blygdläpparna på någon annan än din partner? Eller när du kysser någon annan? Eller när du vill vara med någon annan?

Största problemet är väl de många svärmödrarna.

Anledningen att många tyckte att slaveri var OK, var för att man inte såg något annat alternativ. Betald arbetskraft var dyr och maskiner som kunde göra arbetet effektivare fanns inte.

Sedan när det gäller slaveri, så har inte allt slaveri varit som skräckbilden från de amerikanska plantagerna med negerslavar (som inte heller alltid var "skräck", det berodde ju på ägaren). Slavarna i det Ottomanska imperiet t.ex. var tekniskt sett slavar, men de kunde ändå göra karriär, de kunde ändå ha ett bra liv. T.o.m. många av de högt uppsatta politikerna i Ottomanska imperiet - ja t.o.m. storvisiren i vissa fall - var fortfarande på papperet sultanens slavar.

...liksom de mäktiga kvinnorna som fött sultanens söner tekniskt sett fortfarande var hans konkubiner (slavinnor alltså), men ändå levde de i lyx och överflöd och hade en enorm makt över de andra kvinnorna och eunuckerna i haremet, och de kunde genom att påverka sultanen ha makt över rikets styrelse till och med. Eunuckerna var också slavar, men kunde ändå göra karriär o.s.v.. Det här var en passus men jag ville bara klargöra detta.

On topic: olika typer av polygami i VÅRT samhälle, där kvinnor inte längre uppfostras till att underordna sig män, kommer att upplevas som mycket skadligt av de kvinnor som tvingas dela sin make med en eller flera bihustrur. En kvinna som är rädd för sin man vågar inte säga nej, utan hon kommer att skriva på om hennes underskrft krävs.

Och en allmän normupplösning - där det skulle vara tillåtet med något slags gruppäktenskap oavsett könsförhållanden och där alla har sex tillsammans - skadar hela landet. För att det löser upp moralen. Vi måste ha något slags gemensam grundläggande moral om inte allt ska urarta. Det har redan urartat alldeles för mycket, i och med att barn skapas med konstgjorda metoder, aldrig får lära känna sin ena riktiga förälder (ibland båda), tvingas växa upp med samkönade par och deras ofta konstiga vänner o.s.v.. Det har redan skett allt för många eftergifter.

Folk får leva precis hur de vill. Du kan bo i lesbiskt kollektiv eller bo med fem negerhanar om du vill.
Men, du kan bara vara gift med en. Det är där den juridiska och ekonomiska biten kommer in i bilden.
Ekonomiska ansvaret för din man, fru osv. sträcker sig bara till en och dina avkomlingar. Det är så våra familjer är uppbyggda.

Är väldigt tacksam att jag aldrig gifte mig, de allra flesta förhållanden spricker om man ser i ett längre tidsperspektiv. När exet och jag separerade fick hon ta sina kläder, gardiner och annat krafs och dra..
Hade vi varit gifta hade hon fått halva kungariket.

Så varför skulle man gifta sig.. med flera? Gåta för mig, du kan ju alltid leva i synd med ditt harem om så skulle vara.

Jo. Du sa att man inte kan basera lagar på moral pga att det är en slippery slope, bara för att redan I NÄSTA JÄVLA INLÄGG erkänna att massvis av lagar är baserade på moral

Ett av de mest underhållande självmålen jag sett under mina år på FB

Så du vill legalisera att tortera och våldta kattungar? Bränna valpar levande? Korsfästa Golden retrievers? Det är din "hållbara juridiska kompass"?

Är du läskunnig? Jag skrev:

"T ex att bigami enkelt går att förebygga genom hindersprövning och att brott mot lagen därför innefattar lämnande av falska uppgifter till det offentliga som kan påverka en rad olika viktiga saker av ekonomisk karaktär."

Det var bl.a. sådant som du nämnde ovan som jag syftade på. Men du valde istället börja tjafsa istället för att försöka förstå. Samt levererade årtusendets självmål.

Men var inte orolig, du är inte den förste som försöker skylla sina tillkortakommanden på Fiffiniffi.

Vilket jävla trams. Det beror helt på vad det handlar om. Vissa riskfyllda beteenden kommer såklart påverka andra på ett eller annat sätt. Vilka tror du det är som kommer få ta hand om folk som inte haft på sig bilbälte eller sabbat hjärnan med substanser?

Varenda normalt funtad vuxen människa förstår att det måste ske en avvägning mellan personlig frihet och statligt inflytande för att få ett fungerande samhälle. Sån här principiell grundad frihets-ordsallad är så otroligt barnslig.

Ja. Och lagar skiftar genom historien. Vart vill du komma? Det är ju otroligt viktigt, att ha ett system som kan anpassa sig vid förändrade förutsättningar. Varför tror du t ex samhällen som baserar sina lagar på religiösa urkunder suger?


När samhället bestod av okunniga religiösa tokar var det det.

Idag har vi ett annat samhälle, som är objektivt bättre. Bl.a. just för att våra lagar idag är mycket bättre. Så du har precis gjort ännu ett självmål utan att förstå det själv.

Låt oss säga att vi hittar ett underbarn på 10 år som vid objektiva, kognitiva tester presterar bättre än en genomsnittlig vuxen, är du ok med att barnet får gifta sig då?