Samlingstråd om Rikatillsammans (Ekonomiprofilen Jan Bolmeson död – blev 45)

Skulle kunna vara nytt gräv på Better Globe eller Bolmeson allmänt. Eller skummisen Mats Svensson 2000 AB. Skumt upplägg med grisen i säcken-gräv.

För övrigt vore det bra om någon grävde kring Småspararguidens förehavanden.

Precis så där resonerar knarklangare som säljer droger av dålig kvalitet.
"De får göra vad de vill med sina kroppar och kolla upp grejerna de köper. Det är på deras ansvar. Jag erbjuder dom bara mina tjänster och det är frivilligt att köpa och bruka mina grejer."


Edit: vi behöver inte ens dra det till knarlangarliknelsen. Vi kan jämföra det med bedragare som lurar pensionärer. Visst är de dumma som går på sånt där, men det fråntar inte förövarens moraliska förehavanden.

Det står ingenting i bolagsordningen om 2%. Men det har skrivits i denna tråd samt står i denna artikel https://www.breakit.se/artikel/28635/rika-tillsammans-fixade-agarandelar-i-lendify-till-150-smasparare-sa-gick-det-till så det stämmer antagligen. Känns dock inte som någon oskälig avgift.


Tack! Ja, stora förluster och stort behov av kapitaltillskott verkar det ha varit. Dock verkar verksamheten ha stabiliserats något 2026. Det är ju inte konkurs, utan finns chans till avkastning fortfarande.


Tack!

Utifrån de dokument jag lyckats få tag på skulle jag säga:

Avgifts- och bolagsstruktur är rimlig för denna typ av riskkapitalsbolag.

Man lägger all tillit till Jan utan att han riskerar mer än en, i sammanhanget, symbolisk summa.

2025 sker något med aktierna som är svårt att följa. C och D konverteras till B och det emitteras ganska många nya B aktier utan att nytt kapital kommer in. Kan dock vara helt legit (annars borde investerarna reagerat tycker man), men svårt att veta utan rätt dokument.

En risk som jag funderat på är om de skulle kunnat fått problem från Finansinspektionen (jag har inte hittat något som tyder på det dock). De måste vara på gränsen till att klassas som en alternativ investeringsfond, men jag kan inte se några tillstånd. Vad jag hört är det inte roligt att ha med FI att göra..

Så jag drar samma slutsats som du gör. Det är ingen scam eller så. De som investerat vet att de gjort så i ett riskabelt onoterat fintech bolag. De är även införstådda med att Jan kontrollerade bolaget och hade 99% av rösterna.

Och när det är gjort behöver vi någon som gräver i den som gräver kring Småsparaguidens förehavandens förehavanden.

Nu är det faktiskt så att Småspararguiden vid flera tillfällen har dömts för otillbörlig marknadsföring så gräv kan vara motiverat.

Ja det är inget rent bedrägeriförsök men jag förstår inte varför man inte bara köper RATOS? Även om man tror på magi i onoterat och portföljallokering har jag väldigt svårt att resonera mig ifrån den färdiga produkten.

Vad är ett bedrägeri då? I min värld är det ju när man säger en sak men gör en annan. Avsikten i ens agerande är dold och inte till motpartens intresse?

Här är de ju tydligt. Lura in folk med index bygg förtroende och sen sälj på dyra lösningar. Med löften om bättre avkastning till lägre kostnad. Speciellt säga jag sitter med själv men egentligen spelar ett helt annat spel.

Jag tycker det iaf är grund för att ifrågasätta JBs moral

Ja, det får man ändå ge Jan. Han var en jävligt skicklig säljare. Han lyckades få in 150 miljoner+ i kapital på premissen att han skulle hitta alpha i onoterade bolag.

Hade varit intressant om någon ville dela med sig om hur tongångar och diskussionerna på patreon gått.

Jag säger inte emot. Jag försökte bara vara rolig.

Gällande definitionen av bedrägeri - det du skriver är extremt godtyckligt och brett. Jag vet att du inte gillar AI, men jag orkar inte öppna lagboken så jag serverar definitionen via googlesök:

Bedrägeri i lagens mening
I lagens mening definieras bedrägeri i 9 kap. 1 § brottsbalken (BrB) som att någon genom vilseledande förmår någon till en handling eller underlåtenhet, som innebär vinning för gärningspersonen och skada för den vilseledde (eller någon i dennes ställe).
För att en domstol ska kunna fälla någon för bedrägeri krävs det att fyra specifika juridiska krav (så kallade rekvisit) är uppfyllda, och att det finns ett direkt orsakssamband mellan dem.

De fyra huvudkraven för bedrägeri
• 1. Vilseledande: Gärningspersonen måste medvetet lura offret. Det kan handla om att ge felaktig information, hålla inne viktig information eller använda falska identiteter.
• 2. Förmående (Dispositionsreaktion): Vilseledandet måste ha varit den direkt avgörande orsaken till att offret agerade. Offret gör något (eller avstår från att göra något, exempelvis att kräva in en skuld) som denne inte skulle ha gjort annars.
• 3. Vinning för gärningspersonen: Handlingen måste leda till en ekonomisk fördel eller vinst för bedragaren.
• 4. Skada för offret: Handlingen måste leda till en omedelbar ekonomisk förlust eller skada för den som blir lurad.

Utöver dessa yttre krav krävs alltid uppsåt. Det innebär att gärningspersonen måste ha haft avsikt att lura till sig pengarna eller egendomen; rena missförstånd eller affärsbeslut som bara råkat gå snett räknas inte som bedrägeri i lagens mening.


Ja - förutsatt att detta verkligen har hänt, har det ens förekommit utöver vad som påstås i denna tråden "löften om bättre avkastning till lägre kostnad"? I det fall det verkligen förekommit så kanske det snuddar vid "bedrägeri". Men det gäller ju då att det verkligen varit så och inte att det kommer från ens egna hjärnspöken.

Det kanske har hänt i storskogen etc? Finns info om vad som faktiskt stod i avtal och kommunicerades till de som till slut bestämde sig för att det var en utmärkt ide att investera i dessa träd? Finns marknadsföringsmaterial och avtalstexter och så vidare bevarade? Hur mycket fakta vs spekulation bygger det på? Jag vet att det gjordes en granskning där åtminstone den moraliska aspekten ifrågasattes. Ledde det till några juridiska följder? Vore intressant om det råkar finnas några fakta om det.

När det gäller "lura in folk med Index" - så verkar det som det varit tydligt att det finns utrymme för mer spekulativa investeringar och inte som att det på något sätt "gömts" - även om det inte varit någon huvudrekommendation för den breda massan. Inte så att man behöver ta sig till något finstilt för att hitta det, det har väl snarare basunerats ut att spekulation med hög risk innebär möjlig bättre avkastning men med risk att förlora hela insatsen.

I Jans egen "4 hinkarsmodell" som han inte direkt skyfflat under mattan finns det utrymme för spekulation om man har råd och vill - det som står där nu när jag klickade mig in på RT står det i rekommendationen för den så kallade lekhinken: "för det emotionella sparandet. Max 10 % av tillväxthinken. Spekulationer, enskilda aktier och krypto."

Det känns väl snarare som att det har sagts att det är att utsätta sig för stor risk att spekulera med enskilda aktier, krypto etc. Det sägs ju rakt ut att det är helt nödvändigt om man vill bli super duper rik att koncentrera även i den så kallade "rikedomstrappan".


Ja, det är fritt till var och en att filosofera om högre värden och vad man tycker är rätt och fel, gott och ont etc på andliga eller andra plan. Men för att det ska vara intressant för min egen del förutsätter det i min värld att det faktiskt har hänt och inte bara bygger på kognitiva problem för att man hittar på egna fakta i sitt eget huvud som inte stämmer överens med verkligheten, eller spekulation eller allmänt syjuntesvammel. Man det är säkert intressant för några av oss att teorisera tillsammans i egna hittepåvärldar också.

Det kommer säkert fram lite mer trovärdiga fakta vad det lider.

Jodå håller med. Har inga bevis men säger ju att de verkar vara bedrägeri om inte annat bedrägligt beteende.

Men ur en strikt juridisk synvinkel har du rätt. Saknas bevis. Fråga dig. Varför saknas de bevis? Är de någon här tex JB som aktivt försöker dölja något?

Det här är min bild av vad Jans aktiviteter kring det som är eller påstås vara bedrägerier:

* Better Globe var möjligen inte rent legalt ett bedrägeri. Man kan göra ganska mycket oetiskt som inte är ett bedrägeri. Men det var helt klart oetiskt. Jag är inte en särskilt sofistikerad investerare (till skillnad från alla andra på Flashback, såklart), men när jag såg Better Globe-pitchen tändes exakt alla varningslampor. Att de utlovade 13% genomsnittlig årlig avkastning på träd är ju så otroligt dumt och lögnaktigt. Om skogsägare kunde få 13% årlig avkastning på att plantera träd skulle skogsägare äga hela världen. Anledningen till att jag senare återkom till RT och började skriva där var just att Jan så tydligt tog avstånd ifrån det de senaste åren.

Övriga saker jag känner till tycker jag verkar i det närmast etiskt oproblematiska. Möjligen rätt dumma ekonomiskt, men det är inte alls samma sak:
* Jan brukade göra reklam för IPO:er. Han fick betalt för det och var öppen med det. Hans argument för IPO:er var att ,an ofta kan tjäna pengar på att vara med i en IPO och sedan sälja första dagen. En annan som brukar argumentera för det här, utan att få betalt, är John Skogman (Börspodden, Börsens Finest). I vissa perioder är det ju så att vissa typer av bolag nästan regelmässigt går upp mycket under första handelsdagen. Sedan tar det i perioder slut och då kommer det färre bolag till börsen. Det finns en helt industri kring detta. (Det är ingenting jag sysslar med själv. Jag lyssnar på John Skogman för att han är rolig och elak.)
* RPTL: Folk på RT:s patreon gick in med pengar i olika bolag tillsammans med Jan. Ramen för detta var Lekhinken, vilket enligt Jan var upp till tio procent av sparandet. Och det var väl säkert så att Jan designade sina hinkar och den tioprocentiga lekhinken med tanke på RPTL. Jag tyckte alltid att idén med en lekhink var fånig och att det är fånigt att se den mest riskfyllda delen av sin portfölj som en lek. Det är ju just där det blir allvar! Och det är väl lite bondfångeri. Men det är en väldigt skillnad på att säga: "Häng med på säkra vinster, sätt in alla era pengar" och "Använd högst tio procent av ert kapital till detta riskfyllda". (Jag var aldrig med på Patreon, eftersom jag är en snål jävel, så jag vet inte exakt hur det lär där.)
* Han rekommenderade ibland ekonomiska rådgivare i sin podd och på bloggen. Ekonomiska rådgivare är ändå något som folk behöver ibland och det finns goda anledningar att inte använda sig av banken.
* Han höll dyra kurser. Allvarligt. Alla privata kurser är en form av scam, men det vet alla. Man går dit för att bli lite scammad. Eftersom alla vet det är det ingen scam.