Citat:
Är man läkare och inte ens förstår detta när det gäller PIPO så kanske man ska inse sina egna begränsningar.... Precis som Lars Ekstav borde ha gjort...Men hans Ego var större än att ta till sig vad IVO sa...
Jag kan inte copy -pastea från en PDF men det står klart och tydligt i Förvaltningsrättens dom 2025-10-14 sidan 4 där man framför det LE har sagt (som är den enda representant av Elsas vård man förhör).
Återigen, ingen har dokumenterat matintaget och det är exakt det som är grunden till allt. Du säger att det är ett antagande? Ja, det blir det absolut. Utifrån att vi VET att hon inte åt i skolan, vi VET att droppet motsvarade 40% och vi VET att hon inte rasade i vikt och hamnade på IVA. Levde hon på bär från skogen eller köpte hon korv på väg hem från skolan menar du?
Att hon åt i hemmet är inget antagande, det är ett faktum. Allt annat är omöjligt.
Det andra du skrivee avseende rapporterat intag gentemot förväntat är ju bara dumheter. Man hade rapporterat intag enligt LE som utgavs vara mycket skralt. Det jag syftar på var att man inte rapporterade det faktiska intaget som måste ha varit. Det är problemet.
Sen drar du till med någon konstig ide om att energibehovet inte är samma som vad kroppen klarar av. Här fattar jag inte alls vad du menar och du får gärna förtydliga.
För om malabsorption förelåg som du antyder och hon gick upp i vikt trots kraftigt reducerat dropp så innebär detta ju att hon måste ha ätit ÄN MER än ett friskt barn. Dvs detta stödjer knappast din tes utan ökar diskrepansen.
Som du vet kan jag inte ge dig en exakt källa över en tidslinje utifrån att det skulle krävas en halv dags grävande i tråden men det vi vet (och som du även läst men då inte ifrågasatte) är att man gav henne samma mängd mat som hon förväntades ha intagit i hemmet, tog bort melatonin, minskade vid behovsmedicin utifrån minskad smärta och successivt trappade ner droppet. En del av detta finns att läsa på sidan 5 i källan ovan.
Helt ärligt så är det helt oväsentligt vad mamman ansåg. En förälder ska inte styra vården utan stödja denna. Tycker hon den är fel så är det ok att anmäla till IVO men det betyder inte att hon hade rätt.
Agerandet som hade varit för Elsas bästa hade varit för VH att börja samverka med vården och att rapportera korrekt istället för att bara fokusera på symtom och anmäla vården för att den inte delar hennes uppfattning.
Wilmas uttalande finns i Kalibers granskning, del 1. Totius har gett referens för några sidor sedan. Det behöver väl inte upprepas?
Ser fram emot ett bemötande. Visa gärna en annan källa som emotsäger LEs uttalande i domen om du ska hävda att det inte är giltligt pga ny information. Det är inte ok att hänvisa till förvrängning av soc när det framställs så tydligt och även bekräftas själv av LE i intervjun med MH.
Återigen, ingen har dokumenterat matintaget och det är exakt det som är grunden till allt. Du säger att det är ett antagande? Ja, det blir det absolut. Utifrån att vi VET att hon inte åt i skolan, vi VET att droppet motsvarade 40% och vi VET att hon inte rasade i vikt och hamnade på IVA. Levde hon på bär från skogen eller köpte hon korv på väg hem från skolan menar du?
Att hon åt i hemmet är inget antagande, det är ett faktum. Allt annat är omöjligt.
Det andra du skrivee avseende rapporterat intag gentemot förväntat är ju bara dumheter. Man hade rapporterat intag enligt LE som utgavs vara mycket skralt. Det jag syftar på var att man inte rapporterade det faktiska intaget som måste ha varit. Det är problemet.
Sen drar du till med någon konstig ide om att energibehovet inte är samma som vad kroppen klarar av. Här fattar jag inte alls vad du menar och du får gärna förtydliga.
För om malabsorption förelåg som du antyder och hon gick upp i vikt trots kraftigt reducerat dropp så innebär detta ju att hon måste ha ätit ÄN MER än ett friskt barn. Dvs detta stödjer knappast din tes utan ökar diskrepansen.
Som du vet kan jag inte ge dig en exakt källa över en tidslinje utifrån att det skulle krävas en halv dags grävande i tråden men det vi vet (och som du även läst men då inte ifrågasatte) är att man gav henne samma mängd mat som hon förväntades ha intagit i hemmet, tog bort melatonin, minskade vid behovsmedicin utifrån minskad smärta och successivt trappade ner droppet. En del av detta finns att läsa på sidan 5 i källan ovan.
Helt ärligt så är det helt oväsentligt vad mamman ansåg. En förälder ska inte styra vården utan stödja denna. Tycker hon den är fel så är det ok att anmäla till IVO men det betyder inte att hon hade rätt.
Agerandet som hade varit för Elsas bästa hade varit för VH att börja samverka med vården och att rapportera korrekt istället för att bara fokusera på symtom och anmäla vården för att den inte delar hennes uppfattning.
Wilmas uttalande finns i Kalibers granskning, del 1. Totius har gett referens för några sidor sedan. Det behöver väl inte upprepas?
Ser fram emot ett bemötande. Visa gärna en annan källa som emotsäger LEs uttalande i domen om du ska hävda att det inte är giltligt pga ny information. Det är inte ok att hänvisa till förvrängning av soc när det framställs så tydligt och även bekräftas själv av LE i intervjun med MH.
Ett tips är nyckel ordet dropp
