Citat:
Ursprungligen postat av
kurt-sune
“Detta vet du.” Nej. Det jag vet är det som står i domarna, och därför ber jag dig citera dem. Du skriver att domarna “absolut lyfter en hel del av dessa frågor”. Då är det enkelt: ange målnummer, sida och de exakta formuleringarna. Tills du gör det är “domarna” ett ord du gömmer dig bakom, inte en källa.
Men det intressanta är vad du medger i ditt eget inlägg:
1. “Vem har dokumenterat vad hon åt hemma?” Ingen, enligt dig. Ändå frågade du förut varför föräldrarna inte agerade när hon “kunde äta hemma”. Nu blir det “ätit hemma måste hon ha gjort”. Det är ett antagande, inte en dokumentation. Din fråga byggde alltså på något som ingen har dokumenterat.
2. “Intaget rapporterades inte. Det var problemet.” Och samtidigt finns det en “diskrepans mellan teoretiskt och rapporterat intag”. Om inget intag rapporterades, vad jämfördes det teoretiska intaget med? Antingen fanns det rapporter, och då kan du visa dem. Eller så fanns det inga, och då finns ingen diskrepans att mäta. Båda kan inte vara sanna.
3. Inneliggande observation är “ett observanda, inte ett bevis”. Tack. Det har jag sagt hela tiden.
4. Energibehovet. Ja, ett barn med PIPO har samma energibehov som ett friskt barn. Men behov är inte samma sak som vad tarmen tolererar och tar upp. Det är just det som är problemet vid en motorikstörning. Att räkna ut vad hon “borde ha fått i sig” säger ingenting om vad kroppen klarade av.
5. “Förändringen var beroende av bättringen.” Vad orsakade då bättringen? Om det var separationen, visa en tidslinje från journalen där behandlingen var oförändrad tills förbättringen redan hade börjat. Utan datum är det ett påstående, och två samtidiga förändringar är fortfarande två.
6. “Att agera betyder att lägga ner en konflikt med vården och samverka.” Där sa du det rakt ut. Föräldrarnas brist var att de ifrågasatte behandlingen. Mamman ansåg att vården gav fel behandling och anmälde det, vilket du själv kallar en rättighet. Ändå ska ett omhändertagande motiveras med att hon inte lade ner konflikten. Är det så LVU ska användas?
Och Wilmas bekräftelse om skolan: var står den, och med vilka ord?
Så vem är det egentligen som inte kan bemöta vad? Jag väntar på citaten.
Jag kan inte copy -pastea från en PDF men det står klart och tydligt i Förvaltningsrättens dom 2025-10-14 sidan 4 där man framför det LE har sagt (som är den enda representant av Elsas vård man förhör).
Återigen, ingen har dokumenterat matintaget och det är
exakt det som är grunden till allt. Du säger att det är ett antagande? Ja, det blir det absolut. Utifrån att vi VET att hon inte åt i skolan, vi VET att droppet motsvarade 40% och vi VET att hon inte rasade i vikt och hamnade på IVA. Levde hon på bär från skogen eller köpte hon korv på väg hem från skolan menar du?
Att hon åt i hemmet är inget antagande, det är ett faktum. Allt annat är omöjligt.
Det andra du skrivee avseende rapporterat intag gentemot förväntat är ju bara dumheter. Man hade rapporterat intag enligt LE som utgavs vara mycket skralt. Det jag syftar på var att man inte rapporterade det faktiska intaget som måste ha varit. Det är problemet.
Sen drar du till med någon konstig ide om att energibehovet inte är samma som vad kroppen klarar av. Här fattar jag inte alls vad du menar och du får gärna förtydliga.
För om malabsorption förelåg som du antyder och hon gick upp i vikt trots kraftigt reducerat dropp så innebär detta ju att hon måste ha ätit ÄN MER än ett friskt barn. Dvs detta stödjer knappast din tes utan ökar diskrepansen.
Som du vet kan jag inte ge dig en exakt källa över en tidslinje utifrån att det skulle krävas en halv dags grävande i tråden men det vi vet (och som du även läst men då inte ifrågasatte) är att man gav henne samma mängd mat som hon förväntades ha intagit i hemmet, tog bort melatonin, minskade vid behovsmedicin utifrån minskad smärta och successivt trappade ner droppet. En del av detta finns att läsa på sidan 5 i källan ovan.
Helt ärligt så är det helt oväsentligt vad mamman ansåg. En förälder ska inte styra vården utan stödja denna. Tycker hon den är fel så är det ok att anmäla till IVO men det betyder inte att hon hade rätt.
Agerandet som hade varit för Elsas bästa hade varit för VH att börja samverka med vården och att rapportera korrekt istället för att bara fokusera på symtom och anmäla vården för att den inte delar hennes uppfattning.
Wilmas uttalande finns i Kalibers granskning, del 1. Totius har gett referens för några sidor sedan. Det behöver väl inte upprepas?
Ser fram emot ett bemötande. Visa gärna en annan källa som emotsäger LEs uttalande i domen om du ska hävda att det inte är giltligt pga ny information. Det är inte ok att hänvisa till förvrängning av soc när det framställs så tydligt och även bekräftas själv av LE i intervjun med MH.
