Citat:
Ursprungligen postat av
Galejan
Jag ställer samma fråga till dig som till Bobbyboi. Om det nu är så att Europas BNP hade avgjort kriget och Putin bara är ett bensinmacksbiträde, varför har man inte fått ut ryssen ur Ukraina? Varför har man inte tagit tillbaka en enda oblast? Varför har stora starka Europa inte bara gått in och tagit bensinmacksbiträdet i öronen? Någonting måste det bero på att den ryska flaggan fortfarande vajar över en bra bit av Ukraina efter fem år av krig?
Ksn det vara så att den västerländska propagandan du suger i dig från Pasaakivi och SvD inte stämmer? Kan detta vars skälet till varför Trump och USA sedan ett par år försökt dra sig ur? Det är lätt att fantisera om att Putin har hållhakar på Trump men kanske beror alltihop snarare på att USA gör en annan värdering eftersom man sitter på annan intel än vad svennegubbar som läser DN gör?
Det är en fråga som faktiskt ställs direkt utifrån ryssens egna premiss.
Varför lyckades de inte med sin "särskilda militära operation" och tog Kyiv på tre dagar som planen var?
Det visar ju bara att Ryssland var betydligt svagare och mer inkompetent än vad de själva trodde, och att de underskattade både Ukrainas försvarsvilja och Västs stöd.
Om Ryssland nu är en sådan oövervinnerlig stormakt som bara rullar över allt i sin väg, varför har de inte tagit mer än några sönderbombade oblasters ruiner på flera år?
De
förlorade slaget om Kyiv, fick stryk i Charkiv och Cherson, och sitter nu fast i ett blodigt utnötningskrig där varje kilometer kostar tusentals liv.
Svaret är att det moderna slagfältet gynnar försvararen.
Ryssland hade varken den militära kapaciteten eller logistiken att faktiskt köra över Ukraina, precis som Väst inte bara kan kliva in och städa upp utan att riskera ett storkrig.
Det visar ju ganska tydligt att varken den västerländska "BNP-myten" eller den ryska stormaktsfantasien stämmer överens med den brutala verkligheten på marken.