Trump meddelar att Ryssland kommer exportera diesel till USA (2026-10-10)

Dieselavtalet bara är början på ett bredare ekonomiskt samarbete mellan Washington och Moskva. I förlängningen kan det handla om energi i en bredare mening, råvaror och investeringar från USA till Ryssland. Trump anser att det skulle gynna USA, amerikanska företag och eventuellt företag nära honom själv.

Exakt, bra källor du länkar
Presidenten dvs regeringen ( vilket svenskar inte heller begriper utan de tror att president = diktator)
När det gäller amerikansk utrikespolitik har regeringen nästan oinskränkt makt när man kan hänvisa till nationell eller internationell kris/nödläge.
Det stämmer bra i det här fallet men definitivt inte när det gäller anfallet på Iran (men det är OT här)
Det säger en hel del om hur degenererade många politiker i kongressen/senaten är när de går till attack på Trump för sanktionerna som ändå inte fungerar och inte gagnar USA, men inte för krigsbrotten mot Venezuela och Iran.

Att USA ska ha och behålla stadig kontroll över produktion och handel av olja, gärna i form av att amerikanska bolag är inblandade eller att pengar slussas via olika slags upplägg där USA har ett avgörande inflytande, det är en av de få tydliga kungstankarna i Trumps ofta ryckiga utrikespolitik. Det är tydligt att han strävar efter detta i sina dealings med länder som är rika på olja och gas, och både Venezuela, Irak (där USA har omfattande ekonomisk kontroll över hur oljepengarna hanteras, ett arv efter Bushs invasion för tjugo år sedan), Grönland och Iran är tydliga exempel. Under shahens tid kontrollerades den iranska oljebranschen helt av amerikanska och brittiska bolag, det var i stort sett en kolonialt ägd industri och pengarna försvann utomlands (om än med generösa mutor till shahen och hans hov). Förmodligen vill Trump och oljebaronerna som sponsrar honom återställa det läget i någon form,

"As they say, "To the winner the spoils" - but I always added: "Keep the oil!"" säger Trump i ett roligt och avslöjande tal han höll för medarbetare på CIA i början av sin första period som president, citerat (säkerligen efter en mobilinspelning) i Michael Woolfs Fire & Fury.. Detta "Keep the oil!" ujttrycker just tanken att USA bör utöva hegemoni i fråga om handeln med olja.

Det är inte alls märkligt att Trump vill att USA ska tjäna stadigt med pengar även på handeln med rysk olja.

Apropå Graham-lagen och Trumps lyftande av, eller vägran att fullfölja, många av de stenhårda sanktionerna i denna, och att lagen ger honom rätt att göra det, så tog jag upp den saken i min förra post (som hamnade längst ner på sidan). Lagen innehåller i likhet med många amerikanska sanktionslagar klausuler som ger Vita huset rätt att manövrera, dra ifrån och upphäva bestämmelser ifall det anses ligga i nationens intresse, och detta "i nationens intresse (eller diplomatiskt intresse) bestäms i praktiken helt av presidenten själv. Han är inte underkastad något tvång att be kongressen om lov.

Inlägget finns längst ner på förra sidan i denna tråd, eller annars här:
(FB) Trump meddelar att Ryssland kommer exportera diesel till USA (2026-10-10)

'
USA:s president är både statschef och regeringschef - man har ingen separat statsminister, utan presidenten har på sig även denna "hat of power". Den här fusionen är ovanlig i moderna, stabila demokratiska statsskick. Jag har förstås alltid vetat att USA inte har ett parlamentariskt system av europeisk/brittisk typ, men det var först för ett par år sedan som det här med fusionen av de båda ledande rollerna gick upp för mig, Jag har aldrig någonsin sett det tydligt påpekat i någon bok eller film om USA:s historia och politik, det är så att säga ett faktum som är "hiding in plain sight" och aldrig diskuteras öppet.

Fusionen av de här båda ledande rollerna gör att gränserna mellan presidentens/ regeringens makt och kongressens makt (eller rätt till kontroll, att kunna hejda Vita huset) kan bli mer suddiga och flytande än de är i Europa, och Trump utnyttjar denna otydlighet mer konsekvent än någon amerikansk president åtminstone sedan andra världskriget.
¨¨'

Trump bör inte betraktas som en traditionell politiker, utan snarare som en underhållare. Hans metod bygger på storslagna och teatrala löften som främst tjänar till att stärka hans egen image, medan det faktiska genomförandet av dessa löften ofta försummas. Detta beror till stor del på att han förlitar sig på medarbetare som utsetts godtyckligt snarare än utifrån kompetens, vilket upprepade gånger har lett till misslyckanden.

Jämfört med Frankrike har faktiskt Macron större makt än Trump över politiken och inte minst lagstiftning
Trump då han tänjer på gränserna kan ändå riskera att bli avsatt av kongressen/senaten.
Antagligen löper han den risken nästa år
Men då tar JD Vance över istället och han är känd för att ogilla Zelensky. Det blir alltså inte enklare för krigsmånglarna i Europa.
Personligen föredrar jag Vance framför Trump
Det är dags för den halvt senile 80-åringen att lämna över till en yngre och mer intelligent förmåga.

Jo, jag håller med om att han är en amatör inom politiken på många sätt.. Trots att han kände en hel del personer inom politikens värld redan innan han själv äntrade denna "bransch" så har han aldrig varit en insider, aldrig lärt dig hur politiker normalt arbetar, hur det går till att få lagstiftning genom kongressen, hur folkvalda politiker hanterar media osv.

Denna attityd av "obesvärad outsider, amatör och dealmaker" som rumlar in på scenen utan att ha solida förkunskaper är samtidigt något som hans anhängare älskar, det är en viktig del av hans attraktion på dem att han inte talar så som vanliga politiker, guvernörer eller faktiskt tidigare presidenter gör eller har gjort. "Han snackar som min farbror" tänker de, och Trump vet naturligtvis detta och spelar på denna folkliga appeal. Samtidigt har ingen president i modern tid varit så upbackad av en personlig kult som Trump är - en kult med klart religiösa övertoner.

Trump har byggt en stor del av sin politiska bas genom att kanalisera landsbygdens 'rednecks'
och deras missnöje med höga dieselpriser till ett kraftfullt motstånd mot storstädernas politiska elit.

Det tyder ju på något slags samförstånd mellan Trump och Putin.

Orkar inte läsa alla inlägg där svaret kanske finns så ursäkta en som är kanske lite kort i mössan. Men var kommer dieseln som skall skeppas till Trump ifrån? Har inte Putin redan problem med den inhemska försörjningen?

Finns följdfrågor kring ämnet. Men du duckar varenda gång.

"Tror knappast gubben behöver support i att hitta juridiska luckor i historiken på nivå "att det gick ju bra förut så då funkar det väl bra nu också."

"Det är väl jättebra att republikaner påtalar att hycklaren bryter mot lagen.

Att MAGA-kulten krackelerar för en gång skull.
Tycker du inte?

(FB) Trump meddelar att Ryssland kommer exportera diesel till USA (2026-10-10)

Trump ingrep aktivt i kriget för att försvaga Ukrainas förmåga att försvara sig.
(FB) Trump meddelar att Ryssland kommer exportera diesel till USA (2026-10-10)

Jag har noll sympatier för Trump och anser inte ens att han kan räkna på någon större tacksamhetsskuld från världen om det här kriget kommer till ett snabbare slut med hans hjälp - vi är många som redan tidigare hade insett att NATO:s kalkyler inte håller - men jag anser dock att när han dämpar de här sanktionerna mot Ryssland och försöker få till stånd en politisk lösning, så gör han helt enkelt vad som var objektivt nödvändigt. Han biter huvudet av skammen, skippar de retoriska överbuden och strävar efter att göra något ,konstruktivt. Det får han åtminstone credit för av mig.

Trump är inte och har aldrig varit inställd på hård konfrontation i detta krig, på"att "trycka ner Putin i hörnet tills han skriker" och Moskva, det är tanken, skulle kunna tvingas till en diktatfred. Det beror inte i första hand på att han anser sig vara polare med Putgin, utan på att han inser det helt futila i den slags plakatkrig som Anne Applebaum, Kaja Kallas, Lindsey Graham och Boris Johnson stått och vevat med armarna för' i åratal.

Jag visste redan sommaren 2023 att vi skulle komma till den här punkten så småningom, vare sig det skulle bli genom Trump, Meloni eller några andra politiker. "Eviga löften" och "vi står alla bakom er till hundra procent ända tills jobbet är gjort!" (underförstått till dess Putin faller och Ryssland utrymmer Donbass och Krim) är retorik, i verkligheten är sådana löften inte så eviga som de låter.

Med det sagt: Ukraina är faktiskt en bananrepublik som inte hör hemma i EU eller NATO, folket där .lider under kriget och jag ser det inte som något enormt nederlag om de på sikt måste sluta fred med Ryssland.

Trump har tyvärr rätt i sak i att Zelensky inte vill 'ha fred, dvs han vill inte ha något annat än en diktatfred reciterad av Ukraina och NATO - vilket är en helt orealistisk modell, och alltså bara leder till mer krig och dödande, i första hand ännu fler döda ukrainska soldater,..