Citat:
Ursprungligen postat av
NobelPrizeWinner
Nej, USA:s president måste inte verkställa alla delar av Graham Act (Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act of 2026).
Även om congressen röstade igenom lagförslaget och Trump undertecknade det till lag i september 2026, innehåller lagen undantags- och dispensklausuler (national security waivers). Dessa ger presidenten rätt att skjuta upp eller helt skippa sanktionerna och tullarna om det anses ligga i USA:s nationella säkerhetsintresse eller utrikespolitiska intresse.
Oavsett om det gäller Graham Act eller tidigare sanktionslagstiftning från 2022 och bakåt, har USA:s president legal täckning för att vägra eller skjuta upp verkställigheten genom att utnyttja sin dispensrätt.
Japp, det stämmer oftast i fråga om sanktionslagar. Även om de är skrivna i svepande ordalag innehåller de oftast förbehåll här och där i något hörn, ikn byggda "säkringar" och ventiler som ger Vita huset ensidig rätt att lyfta bort, minska eller helt plocka bort sanktioner efter behov " om det ligger i nationens intresse". Vad som 'är i nationens intresse ell,er dikteras av säkerhetsbehov kan Vita huset givetvis avgöra på egen hand, kongressen kan i och flö sig bullra men har mycket små möjligheter att tvinga presidenten att hålla fast vbid sanktionerna så pass långtgående som de föreskrivs i lagen.
Denna ordning beror naturliogtvis på behovet av diplomatisk flexibilitet över tid, och i praktiken har alltså presidentgn en rätt att "pick and choose" från sanktions- och tullmenyn.
Jag gjorde ett par sökningar på Google om detta och fick snabbt följande sammanfattande svar: det är AI-genererat men källorna är klart angivna, främst ABC News, BBC, CNBC samt en artikel från sajten Law Commentary, dör man sökerligen fet avd m,an talar om:
Citat:
American laws imposing sanctions against other countries usually allow the president to waive, suspend of mitigate the sanctions if national interest requires it
U.S. sanctions laws frequently feature explicit provision mechanisms allowing the President to waive, suspend, or mitigate economic penalties if doing so is determined to serve the American national interest. These "national interest waivers" serve as built-in safety valves that grant the executive branch diplomatic flexibility to navigate fluctuating global markets, manage alliances, or respond to domestic economic pressures without requiring Congress to pass new legislation. /source: Law Commentary +1/
A prominent example of this mechanism is the Lindsey O. Graham Sanctioning Russia and Iran Act of 2026. /source: Iran International/
Case Study: The Graham Act Waiver
The Graham Act passed with wide bipartisan support in Congress and was signed into law by President Donald Trump. It mandated sweeping economic restrictions, including tariffs of up to 500% on Russian goods and up to 100% secondary tariffs on major global buyers of Russian energy (such as India and China). /Usources: CNBC +p3/
However, built directly into Section 115 of the statute was a clause authorizing the president to halt the measures under specific conditions
• The Mechanism: The president must determine the waiver serves U.S. national interests and submit a formal written certification alongside an explanatory report to Congress.
• The Application: Utilizing this built-in legislative authority, President Trump issued an executive order to waive the operative sections of the law just two days before they were scheduled to take effect. /source: ABC News +1/
• The Justification: The White House cited the U.S. national interest, specifically targeting the stabilization of elevated global energy prices and easing domestic fuel supply constraints amid ongoing geopolitical conflicts.
While these waivers allow the executive branch to alter the immediate impact of a law, they often spark friction between branches of government,
Artikel från law Commentary som är en av källorna:
https://www.lawcommentary.com/articles/trump-halts-russia-sanctions-congress-waiver
Min söksträng finns på de första två raderna i citatet, den som vill kan själv göra om sökningen.
Kan också hänvisa till den här artikeln från
Stanford Law Review (ett av USA:s verkliga toppuniversitet, mjnsann) vars abstract börjar med dessa rader:
Citat:
. At the core of U.S. trade law is an under-studied structural dichotomy. On the
one hand, well-established statutory authorities enable the President to eliminate trade
barriers through negotiations with U.S. trading partners. On the other hand, different,
lesser-known authorities allow the President to erect trade barriers on an exceptional basis
where necessary for U.S. economic security. Rather than thinking of free trade as a source
of or tool for economic security as political theorists long have, our law codifies these
authorities as though they are in contrast to one another.-
https://review.law.stanford.edu/wp-content/uploads/sites/3/2020/05/Claussen-72-Stan.-L.-Rev.-1097.pdf
Artikeln publicerades i maj i år och den refererar uttryckligen till bland andra Trump - men den gör också klart att kongressen inte har en så enväldig kontroll över tullar, handelsrätt och tillämpngen av handelssanktioner som våra nyhetsmedier gärna vill få oss att tro.
