8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Nej, i min värld hade man gjort precis det som både Ensolution-granskningen och Lex Sarah-rapporterna kritiserade att man inte gjorde: utrett föräldrarna ordentligt och läst de faktiska orosanmälningarna på ett nyktert sätt.

Det hade betytt att man gått tillbaka till primärkällorna. Vad stod det faktiskt i anmälningarna? Vem hade sett vad, och när? Vad sa vården, skolan och de som träffade Elsa varje dag, med sina egna ord? Och vad sa föräldrarna själva? Det är grunden i varje rättssäker utredning, och det är just där det brast.

Samma effekt hade kunnat uppnås utan LVU. Med en ordentlig utredning, med frivilliga insatser och med föräldrar som faktiskt var beredda att samarbeta. Den som påstår något annat får lägga fram bevisen för det.

Att något “sannolikt” eller “kanske” är på ett visst sätt är inget giltigt svar när det gäller att ta ett barn från sina föräldrar. Var är dokumentationen på att föräldrarna var farliga? Ingen systemriddare har hittills kunnat visa en sådan dokumentation.

Och det har inte heller de oberoende experterna kunnat, trots att de läst igenom alla primärkällor.

I din fantasi. Verkligheten var en miljö för barnet som inte fungerat på flera år trots LSS-insatser dygnet runt och med mamman i konflikt med vården och en pappa som fortfarande inte insåg problemen så sent som i oktober 2025, fyra månader efter omhändertagandet.

Det är beklämmande att medierna väljer att framställa föräldrar med så stort stöd från samhället men så stora samarbetsproblem som offer när så många står utan stöd och får kämpa själva utan ersättning år efter år.

https://www.instagram.com/elsas_ratt/
Om man återigen lyssnar på vad som sägs i tv studion...8 punkter som kaliber konstaterar inte gått rätt till... varför är dom läkare som ligger bakom omhändertagande så oroliga för att träffa familjen så man sitter och hittar på saker om Victorias mentala hälsa.... ett barn team som pratar om en vuxens mentala hälsa...hmm

Tack för att du bekräftar mina misstankar... du har själv erfarenhet av liknande och stör dig på att Victoria fått samhällets uppbackning som inte du fick...denna avundsjuka omvandlas till ett hat...

Du skriver att pappan “fortfarande inte insåg problemen” i oktober 2025. Vilken källa har du? Om det är kammarrättens dom, så säg det.

Men tänk efter vad “inte insåg problemen” betyder här. Det betyder att pappan inte höll med om att mamman skadade Elsa via sjukvården. Det är exakt det Lex Sarah-rapporten kritiserar: att pappan “bedömdes utifrån att han inte höll med om slutsatsen”. Du har alltså hittat ett exempel på felet, inte ett bevis mot pappan.

Och vilka problem var det han skulle ha insett i oktober 2025? Enligt nämndens eget övervägande hade Elsa inget dropp kvar sedan början av september, inget illamående, och glukosen var borttagen. Om slutsatsen om mamman var fel, var det rätt bedömt av pappan att inte hålla med. Att vägra hålla med om något som inte stämmer är inte bristande insikt. Det är omdöme.

Sedan miljön som “inte fungerat på flera år trots LSS-insatser dygnet runt”. Att ett barn med en svår tarmsjukdom inte blir bättre är inget bevis på att hemmet var skadligt. Det kan lika gärna betyda att behandlingen inte fungerade, och när den ändrades blev hon ju bättre.

Dessutom: med LSS-insatser dygnet runt fanns det assistenter i hemmet varje dag. Det är fler utomstående ögon än de flesta familjer någonsin har. Om miljön skadade Elsa, var finns assistenternas dokumentation om det? En av dem förde ju till och med matdagbok och lämnade den till läkaren.

Och att mamman var i konflikt med vården är inte heller ett LVU-skäl. Hon ville byta vårdgivare. Det är ett rimligt sätt att lösa en konflikt, inte ett tecken på att barnet är i fara.

Domskälen står där. Frågan är vad de är värda i dag.

Tänk dig en fotbollsmatch. Domaren ser en spelare falla i straffområdet och blåser straff. Han dömer utifrån det han ser just då, från sin plats på planen. Efter matchen kommer en repris från en annan vinkel, och den visar att spelaren aldrig blev fälld. Domslutet gällde i matchen. Men den som fortfarande hävdar att det var straff efter att ha sett reprisen pratar inte längre om vad som hände. Han pratar om vad domaren trodde.

Det är samma sak med domskälen från 2025. Förvaltningsrätten dömde i juli och kammarrätten i oktober utifrån det de fick se: framför allt nämndens egen utredning. De hade inte Ensolution-granskningen. De hade inte Lex Sarah-rapporten, som säger att utredningen “prövade aldrig sin utgångspunkt” och att barnkirurgens uppgifter aldrig vägdes in. De visste inte att droppet bara motsvarade cirka 40 procent av hennes näringsintag.

Domstolen kan bara döma utifrån det som läggs fram. Om underlaget är ofullständigt blir domskälen det också. Det betyder inte att domarna gjorde fel med det de hade. Det betyder att vi nu har en repris de inte fick se.

Och LVU är inget beslut som gäller för alltid. Vården ska omprövas löpande och upphöra när den inte längre behövs. Socialtjänsten har själv avslutat vården, och Elsa har fått komma hem. Även myndigheten har alltså lämnat domskälen från 2025 bakom sig.

Så du kan läsa domskälen hur många gånger du vill. De visar vad domstolen trodde i juli och oktober 2025. De visar inte vad vi vet i dag.

Det är inte Kaliber som kommit med dessa ”8 punkter”. Kan du inte åtminstone försöka hänga med på det mest grundläggande i vad som hänt? Och givetvis måste föräldrarna diskuteras och utredas i ett LVU-ärende. Tror du något annat? Förstår du ens vad ett arbetsmöte är?

Klart jag har erfarenhet av vården och socialtjänsten. Det är därför jag vet vad jag pratar om och var så kritisk i början, innan mer fakta framkommit. Du har inte hängt med där heller. Men tankar på ”avundsjuka” och ”hat” finns bara hos dig. Jag tänker inte så.

Det är LVU-skäl som framgår av domskälen och vi vet alla att du inte gillar det. Det är dock väldigt tjatigt när du upprepar exakt samma saker hundratals gånger.

Ja, det börjar klarna allt mer. Varför blev det aldrig ett byte av vårdgivare, när Victoria själv bad om det?

Ett byte hade varit det självklara mildare alternativet. Ett nytt team utan den låsta historiken hade kunnat göra sin egen bedömning, ompröva behandlingen och trappa ner droppet. Om problemet var behandlingen hade Elsa kunnat bli bättre på precis samma sätt, men utan att skiljas från sin familj.

Och ett byte hade också inneburit något annat: att någon utomstående fick granska hur Elsa behandlats under flera år. Om behandlingen var fel hade det kommit fram den vägen också.

Så frågorna är enkla. Begärde Victoria att få byta vårdgivare? Vad hände med den begäran? Vem tog ställning till den, och varför blev svaret nej? Finns det dokumenterat?

Ja, Totius, det är LVU-skäl som framgår av domskälen. Det har jag aldrig förnekat. Domstolen skrev det den skrev.

Men tänk dig en mattelärare som räknar ut 2 + 3 och får 5. Uträkningen är helt rätt. Men om det egentligen skulle stå 2 + 2 på tavlan blir svaret ändå fel. Det spelar ingen roll hur bra läraren räknade.

Domstolen räknade med de siffror den fick av socialtjänsten. Men i efterhand vet vi att flera siffror var fel eller saknades:

Droppet täckte inte allt, utan cirka 40 procent.
Barnkirurgens uppgifter vägdes aldrig in.
De mildare alternativen prövades aldrig.

Domskälen visar alltså hur domstolen räknade. De visar inte att siffrorna stämde.

Det är därför jag upprepar mig. Inte för att jag inte har läst domskälen, utan för att ingen har svarat på vad de ska vara värda när underlaget var fel.

Det har väl bara förklarats några dussintals gånger: Sahlgrenska hade inte plats för Elsa.

Skolan kände ingen oro för Elsa trots att skolan rent generellt är dom som först brukar larma när nåt inte står rätt till...Den akuta situationen som stollarna här hela tiden tjatar om är konstruerad av vården själv...det fanns inget akut runt Elsa... Elsa skulle precis börja sitt sommarlov, ingen skola...Det är solklart att vården i Örebro har velat dölja vad som har skett och varit beredda att gå väldigt långt för att få tid att städa upp sina egna misstag och flytta fokus till Victoria istället...På kort sikt så lyckades man med detta men hade nog aldrig räknat med att Victoria skulle få media med sig... Jag undrar verkligen hur kontakten med samma vårdteam idag fungerar, hur ska man kunna komma vidare med någon behandling av Elsa när det finns denna historia.... vem får Elsa att överhuvudtaget berätta om hur hon egentligen mår när hon känner sig sviken av alla vuxna utanför sin egen familj....