8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Jag ljuger inte och ni får läsa domskälen som förklarats för er några hundra gånger.

På mötet ifrågasätter läkarteamet mammans psykiska hälsa och sprider uppgifter som inte stämmer. Bland annat att mamman ska ha påverkat en annan läkare att skriva ett utlåtande om flickan. Läkarteamet beskriver det som en stark varningssignal – eftersom det kan vara tecken på Münchhausen by proxy – där en förälder misstänks skada sitt barn genom att söka onödigt mycket vård.

https://www.sverigesradio.se/artikel/lakare-spred-felaktiga-uppgifter-om-elsas-mamma

Artikel du fått flera gånger.

Du är en äcklig lögnare helt enkelt.

Det är uppenbart hur lite förståelse du har för situationen om du uppger att det hade varit så pass enkelt.

I Kurt Sunes värld så skulle man ha sagt "Vi tänkte trappa ner droppet nu så försök att ge henne ännu mer mat istället för tarmvila!"

Jag ljuger inte och du har ännu flera gånger fått det djupt problematiska i att SR Maria Ridderstedt upprepat publicerar påståenden som inte går att kontrollera förklarat för dig. Det är ensidiga påståenden vars sanningshalt inte kan kontrolleras.

Det är SR Maria Ridderstedt som anklagar läkarna och sprider anklagelser som läsarna inte kan kontrollera. Jag kan lova att läkarna inte håller med henne men de är bundna av tystnadsplikt.

Du fattar att uppgifterna kontrolleras innan de ges ut va?

Kontrollera vad? Att de har fått en inspelning? Det är det enda de kan kontrollera. Sen har Maria Ridderstedt gjort sin artikel med dessa allvarliga anklagelser mot läkarna utan att ens ge läsarna/lyssnarna möjlighet att bedöma själva.

Och vad som sägs på ett internt arbetsmöte mellan vården och socialtjänsten handlar om olika resonemang, scenarier, riskbedömningar och så vidare och inte om ”anklagelser” mot mamman. Inspelningen måste förstås i sitt rätta sammanhang. Men det är omöjligt för SR har inte publicerat den.

Men jag är säker på att du aldrig deltagit i något arbetsmöte och diskuterat olika sätt att hantera ett komplicerat projekt. Jag är också säker på att du aldrig haft något med tidningsredaktioner att göra. Du kan ingenting om det här. Absolut ingenting. Det är obegripligt att du inte har någon mental spärr för dina dumheter i tråden.

Hur tror du artiklar pressas i tidningarna egentligen?

En mamma som är förtvivlad och ber om mer vård för sitt svårt sjuka barn är inget bevis för MbP. Det är vad förtvivlade föräldrar gör.

Att beskriva henne som "hysterisk" är ett omdöme, inte en observation, och det är just den sortens omdömen som utredningen byggde på i stället för dokumentation.

Och tänk på sammanhanget. När spelades det in? I vilket skede? En förälder som har ett barn som inte blir bättre, som känner att hon inte blir lyssnad på, och som är rädd att förlora sitt barn, kommer att låta upprörd.

Det säger ingenting om att hon skulle ha skadat Elsa.

Om du dessutom lyssnar på hela Kalibers granskning, och inte bara på det avsnittet, så är det vårdens och socialtjänstens hantering som granskas kritiskt.

Det är lite märkligt att använda ett utdrag ur en granskning som kom fram till motsatsen som stöd för sin egen slutsats.

Men låt oss säga att kommunikationen var svår, att mamman var krävande och att läkarna inte kom vidare.

Då finns det lösningar på det: byte av vårdgivare, som mamman själv bad om, att involvera pappan mer i vårdkontakterna, eller en observation på sjukhus.

En svår förälder är ett kommunikationsproblem. Det är inte en påtaglig risk i hemmet enligt LVU.

Och det förklarar fortfarande inte varför Elsa inte fick träffa sin pappa. Var han också hysterisk?

Jag har aldrig sagt att det var enkelt. Det var en svår situation, och det har jag skrivit flera gånger.

Men just därför måste besluten vara dokumenterade. Ju mer komplex en situation är, desto viktigare är det att kunna visa varför man valde som man gjorde. "Det är komplext" förklarar inte ett beslut. Det är ett skäl att kunna förklara det.

Och komplexiteten svarar inte på frågan jag har ställt flera gånger nu: om ingen anser att pappan var farlig, var finns dokumentationen som visar varför Elsa inte fick träffa honom på sju månader, inte ens under övervakning?

Det är ingen komplicerad fråga. Antingen finns dokumentationen, eller så finns den inte.

VH har alltid beslutsmakt, det är inget vården kan överta i normala fall.
Beter sig VH olämpligt så är såklart en orosanmälan på sin plats.

Detta fall handlar inte om vården, det handlar om misstag inom soc (som vanligt)
Vården ska alltid kunna rapportera oro, och justera den oron om något har blivit fel.
Sen förväntas SOC göra välavvägda beslut och prata och dubbelkolla med allt, vilket inte skedde dessvärre.

Ja, här kan vi snacka konspirationsteorier av värsta sort.

Se på kedjan av antaganden som krävs för att få ihop det:

Pappan är inte farlig, det är alla överens om. Men han kan ha förmedlat mammans påverkan "indirekt", så han fick inte träffa sin dotter.

Assistenten hade en nära relation till Elsa. Men hon var inte heller ett alternativ att lyssna på

Pappan skickade gosedjur. De returnerades, för att de kunde innehålla spårutrustning.

Elsa blev bättre i jourhemmet. Det bevisade att familjen var problemet, trots att behandlingen ändrades samtidigt.

Inget av det bygger på något som någon i familjen faktiskt gjort. Allt bygger på vad de kanske skulle kunna göra.

Varje person runt Elsa blev en möjlig kanal för ett hot som ingen kunnat dokumentera.

Systemriddarna är svaret skyldiga: vilken dokumentation ligger till grund för de här skräckfilmsfantasierna? Inte vad någon "säkerligen bedömde", inte vad som "kanske" kunde hända.

Vad står det, i vilken handling, och vilket datum?