Trump meddelar att Ryssland kommer exportera diesel till USA (2026-10-10)

Det är ju ett lagbrott, det är ju därför det ska prövas

Förstår ni är ledsna när donalds bryter mot lagen så uppenbart.
Annars gör du som fascister alltid gör, och ursäktar brott av egna, det komiska sen när det är tvärtom, så behöver inte ens ett brott ha begåtts.
Och det hyckleriet är rå komiskt att iakttaga och hur ni inbillar er ingen skulle märka det.

Ämnet är donalds lagbrott i och med om köpa diesel fullföljs, annat går mot OT.
Så hemskt att man pratar om donalds lagbrott, du verkar skämmas och när du inbillar dig ad hominem skulle hjälpa dig

Och lär dig skillnaden mellan lagbrott och sanktioner, lagbrott bryter du mot lagen, bryta en sanktion är inte att bryta mot lagen, men kan ha konsekvenser lagt på sig.

Priserna är pga donalds fiasko i Iran.

Zelensky gör bara vad ryssland gör mot dom, och blir legitima mål då.
putler kunde ju sluta med dessa attacker, så kanske det fanns något och diskutera.

Jag tror jag börjar förstå var skon klämmer.
Du förstår inte hur juridiken fungerar.

Ditt resonemang är följande:
Lagen förbjuder import från Ryssland → Trump utfärdar en licens för import → alltså måste det vara olagligt.

Det är ett förenklat resonemang och juridik är inte alltid så enkelt.

Men låt mig rädda dig från förvirringen genom att utbilda dig.

Det finns lagar som förbjuder vissa handlingar, men det finns också andra bestämmelser som under vissa förutsättningar kan medge undantag eller ge myndigheter befogenhet att utfärda licenser.

I det här fallet finns exempelvis några relevanta rättsliga frågor:

Nu är det så att administrationen hävdar att licensen har lagstöd.
Sen behöver det såklart inte vara så bara för dom säger det.
Men frågan som uppstår är:
Om administrationens befintliga befogenheter kan tolkas så att licensen är tillåten trots importförbudet, eller om kongressens lag begränsar dessa befogenheter.

Sen är det kompliucerat.
För en licens som är giltig enligt vissa sanktionsregler upphäver inte automatiskt ett separat importförbud som beslutats av kongressen.
Domstolen behöver därför bedöma om administrationen faktiskt har rättsligt stöd för sitt agerande och om dess tolkning håller.

Det är möjligt att deras argument håller i domstolen, men det är långt ifrån självklart.
Å andra sidan är det inte heller tillräckligt att hänvisa till importförbudet och samtidigt ignorera administrationens juridiska argument som dom åberopar.

Så nej, det är inte så enkelt som du försöker få det att framstå.
Juridiken är komplicerad.

Varsågod, säg tack.

Du verkar sur sntar att det beror på att ständigt vara uppkopplad trådapa . Trump verkar bo hyresfritt i din hjärna.
Diskussionfrågorna i TS handlar inte om juridik utan om följande
"Det här bådar inte gott för Ukraina, håller USA på att totalt strunta i Zelensky och bara tänka på "America First"?
Ser vi Ukrainas ekonomiska kollaps i vinter till följd av detta samarbete?"
Det är alltså du som är OT och inte jag.
Hur vore det om du istället försökte hålla dig till saken?
Personiigen tror Jag att vi ser en kollaps I vinter

Nu kom du ut som Nafotroll med uppgift att bevaka USA forum och udden riktad mot Trump 😂
Tyskland har sedan 2023 tvingats betala fyra ggr mer för gas än tidigare. Det har inget med Iran att göra däremot beror det på sanktionerna mot Ryssland.
För övrigt så var det Zelensky/Nato som faktiskt började med att attackera raffinaderier och oljetankers och spannmålsfartyg.
Kan du utveckla hur du tycker att USA ska göra för att besegra Ryssland i Ukraina?
Det vore intressant....
Det är lätt att drömma men svårare att realisera...
Det finns en verklighet att förhålla sig till.

Och ja, vi alla ser hur donalds hjälper putler igen.

Jo, vi alla förstår lagen och att den bör prövas i en domstol.

Om donalds fullbordar köpet, så är det ett brott och bör prövas i en domstol.

Och ja, vi alla ser hur donalds hjälper putler igen.


Jaha, jaha och OCH?

Ryssland har inga problem oavsett Trump adm att få avsättning för diesel på världsmarknaden.
De har valt att blockera exporten tidigare i år.
Det var snarare tvärtom så att Putin istället hjälper USA genom att släppa på blockaden.



Du svarar inte på min fråga.

Uppenbarligen så förstår du inte lagen när du inte förstår att det finns undantag.
Du har absolut inga argument att komma med när du är så dåligt påläst.

Jag gjorde dig en tjänst precis, trots att dina stinkiga påhopp.
Säg tack.

Vart enda gång säger jag det är ett brott och bör prövas i domstolen.
Behövs inga andra svar här.

Lagen berättar det är ett lagbrott och bör åtals och prövas i domstolen.

Vart enda gång säger jag det är ett brott och bör prövas i domstolen.
Behövs inga andra svar här.

Lagen berättar det är ett lagbrott och bör åtals och prövas i domstolen.

Det är du som är helt ute och cyklar så till den milda grad att du cyklar omkull gång på gång.

Ett presidentdekret (en executive order) vilket är vad Trump föredrar att utfärda, äger ALDRIG högre värde än en federal lag (federal statute) instiftad av den lagstiftande institutionen (Kongressen). Högst värden i USA har konstitution varför Kongressen dessutom aldrig får instifta lagar som strider mot denna.

Din argumentation med Klyban är helt fel, oavsett hur många gånger du upprepar denna. Hans resonemang är i stället rätt och riktigt!

Låtsas inte som om du förstår varken amerikansk lagstiftning eller dess statsskick det blir bara patetiskt.

Jisses, antingen är förstår du inte pga begränsad kognitiv kapacitet eller så har du fruktansvärt dålig karaktär och klarar inte av att erkänna misstag, även när det är bevisat..
Jag har svårt o tro att människor är så korkade så det sistnämnda är förmodligen vad som är sant.

Ingen argumenterar som du gör, inte ens Trumps största kritiker. Skulle formulera såna meningar "är ett brott och bör prövas i domstolen."
Att du inte inser själv hur dumt det låter ger mig stor tillfredsställelse 😅

Skall jag utgå ifrån att du då anser att brott inte bör prövas i domstol? För annars förstår jag faktiskt inte den position du intagit i debatten med Klyban.

Om det faktiskt är detta som utgör ditt ställningstagande vore det intressant att veta hur du kommit fram till detta.