Citat:
Det är ju ett lagbrott, det är ju därför det ska prövas
Du lyckas skriva en halv uppsats om hur viktigt det är att lagen ska prövas, samtidigt som du själv slår fast att Trump redan har begått ett lagbrott. Ser du inte motsägelsen?
Jag har aldrig sagt att lagen inte ska gälla Trump eller att saken inte bör prövas. Tvärtom, frågan måste såklart redas ut.
Bara för att jag vill att du ska motivera dina påståenden betyder det inte att jag försvarar Trump. I ett rättssamhälle måste man kunna skilja mellan att bedöma att någon har brutit mot lagen och att hävda att saken är rättsligt fastställd. Det är precis den skillnaden jag försöker få dig att förstå.
Sen har du självklart rätt att ifrågasätta beslutet och göra din egen sannolikhetsbedömning. Men resonemanget att ett brott mot lagen är ett lagbrott håller inte som argument. Självklart är det olagligt att bryta mot lagen. Det är inte det som är den juridiska frågan.
Så kan du konkret förklara varför administrationens rättsliga argument inte håller? Vilken rättslig grund har du för din slutsats, utöver att hänvisa till lagen?
Annars presenterar du bara din slutsats utan att faktiskt argumentera för den. En gissning alltså
Jag har aldrig sagt att lagen inte ska gälla Trump eller att saken inte bör prövas. Tvärtom, frågan måste såklart redas ut.
Bara för att jag vill att du ska motivera dina påståenden betyder det inte att jag försvarar Trump. I ett rättssamhälle måste man kunna skilja mellan att bedöma att någon har brutit mot lagen och att hävda att saken är rättsligt fastställd. Det är precis den skillnaden jag försöker få dig att förstå.
Sen har du självklart rätt att ifrågasätta beslutet och göra din egen sannolikhetsbedömning. Men resonemanget att ett brott mot lagen är ett lagbrott håller inte som argument. Självklart är det olagligt att bryta mot lagen. Det är inte det som är den juridiska frågan.
Så kan du konkret förklara varför administrationens rättsliga argument inte håller? Vilken rättslig grund har du för din slutsats, utöver att hänvisa till lagen?
Annars presenterar du bara din slutsats utan att faktiskt argumentera för den. En gissning alltså
Förstår ni är ledsna när donalds bryter mot lagen så uppenbart.
Annars gör du som fascister alltid gör, och ursäktar brott av egna, det komiska sen när det är tvärtom, så behöver inte ens ett brott ha begåtts.
Och det hyckleriet är rå komiskt att iakttaga och hur ni inbillar er ingen skulle märka det.
Citat:
Ämnet är donalds lagbrott i och med om köpa diesel fullföljs, annat går mot OT.
Du är fixerad vid DT.
Att du orkar tjata om honom 24/7 i USA forumet är imponerande.
Jag stöder inte USAs utrikespolitik öht oavsett om det är R eller D i WH
Men alla dessa sanktioner som USA har sysslat med sedan 1971 har orsakat ca 38 miljoner civilas liv världen över.
Därför har jag svårt att bli upprörd över den här "diesel skandalen". Det borde aldrig varit sanktionerat från början. Världen behöver fri tillgång till viktiga råvaror.
Att du orkar tjata om honom 24/7 i USA forumet är imponerande.
Jag stöder inte USAs utrikespolitik öht oavsett om det är R eller D i WH
Men alla dessa sanktioner som USA har sysslat med sedan 1971 har orsakat ca 38 miljoner civilas liv världen över.
Därför har jag svårt att bli upprörd över den här "diesel skandalen". Det borde aldrig varit sanktionerat från början. Världen behöver fri tillgång till viktiga råvaror.
Så hemskt att man pratar om donalds lagbrott, du verkar skämmas och när du inbillar dig ad hominem skulle hjälpa dig
Och lär dig skillnaden mellan lagbrott och sanktioner, lagbrott bryter du mot lagen, bryta en sanktion är inte att bryta mot lagen, men kan ha konsekvenser lagt på sig.
Citat:
Det är ju ett lagbrott, det är ju därför det ska prövas
Förstår ni är ledsna när donalds bryter mot lagen så uppenbart.
Annars gör du som fascister alltid gör, och ursäktar brott av egna, det komiska sen när det är tvärtom, så behöver inte ens ett brott ha begåtts.
Och det hyckleriet är rå komiskt att iakttaga och hur ni inbillar er ingen skulle märka det.
Ämnet är donalds lagbrott i och med om köpa diesel fullföljs, annat går mot OT.
Så hemskt att man pratar om donalds lagbrott, du verkar skämmas och när du inbillar dig ad hominem skulle hjälpa dig
Och lär dig skillnaden mellan lagbrott och sanktioner, lagbrott bryter du mot lagen, bryta en sanktion är inte att bryta mot lagen, men kan ha konsekvenser lagt på sig.
Förstår ni är ledsna när donalds bryter mot lagen så uppenbart.
Annars gör du som fascister alltid gör, och ursäktar brott av egna, det komiska sen när det är tvärtom, så behöver inte ens ett brott ha begåtts.
Och det hyckleriet är rå komiskt att iakttaga och hur ni inbillar er ingen skulle märka det.
Ämnet är donalds lagbrott i och med om köpa diesel fullföljs, annat går mot OT.
Så hemskt att man pratar om donalds lagbrott, du verkar skämmas och när du inbillar dig ad hominem skulle hjälpa dig
Och lär dig skillnaden mellan lagbrott och sanktioner, lagbrott bryter du mot lagen, bryta en sanktion är inte att bryta mot lagen, men kan ha konsekvenser lagt på sig.
Antingen förstår du inte ad jag faktiskt invänder mot eller så undviker du det
Välj du vilken utav dom som är rätt.
Att du anser att Trump bryter mot lagen är en sak. Men bara för att du anser att det är uppenbart innebär det inte att frågan är rättsligt avgjord.
Hela frågan är ju om administrationens åberopade befogenheter ger den rätt att utfärda licensen trots importförbudet. Du får självklart hävda att de har fel, men då behöver du förklara varför.
Det är snarare du som använder debattmetoder som hör hemma i en auktoritär argumentation: i stället för att bemöta mina argument försöker du tysta diskussionen genom att kalla mig fascist och tillskriva mig politiska motiv.
Min enda invändning i den här debatten är att rättsprinciper är viktiga och att rätt ska vara rätt. Jag har inte försvarat Trump, men ändå försöker du underminera mig genom personangrepp och etiketter i stället för att bemöta det jag faktiskt skriver.
Så kan du sluta med smutskastningen och svara på frågan i stället?
Varför håller inte administrationens rättsliga argument?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera