8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Hur kan det vara fundamentalt när ni samtidigt hävdar att hon inte ens har PIPO... stomin har hon bara för skojs skull... Du är bara ett tomt munläder som bara pratar utan att veta vad du pratar om...

Nej, det visar hur du tycker att LVU borde fungera, men tack och lov inte fungerar. Ditt resonemang innebär att LVU kan användas mot föräldrar man uppfattar som krävande och oresonliga. Men så fungerar inte lagen.

Nu har du fattat fel igen. Varför skriver du om sådant du inte fattar?

Jo, LVU kan användas mot föräldrar som hindrar sjukvården och därmed riskerar barnets hälsa.

Du med din professionella kunskap kanske kan berätta för mig hur man fick ur Elsa om hon hade smärta eller inte när Wilma säger att det tog henne 6 månader av daglig kontakt för att få den informationen... tror du möjligen att det hjälpte att jourhemsmamman stod och skrek på henne ...??
Sååå vilken feedback åsyftas??

Okej, doktorn, då avgränsar vi det. Spekulationen gällde bara hur man resonerade kring återföreningen.

Men tänk efter varför du måste spekulera om det. Om det hade funnits en planerad återförening hade den funnits dokumenterad: mål, steg, tidpunkter, vad som skulle uppnås innan restriktionerna lättades. Det är så en plan ser ut. Ensolution konstaterade att det inte fanns någon. Du spekulerar alltså om hur man resonerade kring en plan som inte fanns. Det är svårt att lägga ord i någons mun om ett dokument som aldrig skrevs.

Sedan observationen. Du “vill påstå” att den var oberoende eftersom droppet och medicineringen justerades utifrån bättringen. Men en observation är inte oberoende när de som observerar samtidigt ändrar behandlingen. Det är tvärtom själva definitionen av en beroende observation.

Och enligt det Hejvardaghej själv hänvisade till fick jourhemmet instruktioner redan vid placeringen: mer vanlig mat, och melatonin och smärtstillande vid behov skulle sättas ut. Behandlingen ändrades alltså från dag ett, inte efter att Elsa blev bättre.

Det är lite som att byta både däck och förare på en bil som går dåligt, se att den går bättre och sedan konstatera: “Det var föraren.” Det kan det ha varit. Men det kan lika gärna ha varit däcken. Och vill man veta vilket kan man inte byta båda samtidigt.

Så vi har en återförening utan plan, en oberoende observation där behandlingen ändrades från första dagen, och ett påstående om att det var separationen som hjälpte, utan att någon kan skilja den från den nya behandlingen.

Frågan kvarstår: hur kunde man avgöra att det var separationen, och inte den ändrade behandlingen, som gjorde Elsa bättre?

Att hon kunde äta. Och objektiv verifiering av de symtom hon själv beskrev när hon gjorde detta.

Att hon kunde äta. Och objektiv verifiering av de symtom hon själv beskrev när hon gjorde detta.

De visste att hon kunde äta utifrån tillväxten och uppmanade henne således till att äta samt observerade symtomen objektivt när hon gjorde detta.

Hon åt ju även i hemmet enligt dig? Så man gjorde väl ingen förändring då?

Vem har objektivt verifierat Elsas smärta menar du... Smärta är 100% subjektivt väl

Att hon kunde äta, och en objektiv verifiering av de symtom hon beskrev när hon åt. Det är rimliga saker att vilja veta. Men inget av det krävde LVU.

Att observera om ett barn kan äta, och vilka symtom som uppstår, är precis vad en inläggning på sjukhus är till för. Personalen ser vad barnet äter, hur mycket och hur det reagerar, och dokumenterar det. Det kan också göras på ett utredningshem. Det tar veckor, inte sju månader, och det kräver inte att barnet skiljs från hela familjen.

Dessutom visste man redan att hon kunde äta. Assistenten förde matdagbok och lämnade den till läkaren. Hejvardaghej har själv nämnt att Elsa åt fika, glass och godis. Och enligt nämndens eget övervägande motsvarade droppet vid placeringen cirka 40 procent av hennes näringsintag. Resten kom alltså redan från mat. Att hon kunde äta var ingen upptäckt. Det stod i underlaget, man valde bara att inte titta på det.

LVU får bara användas om behövlig vård inte kan ges med samtycke. Var föräldrarna emot en observation på sjukhus eller på ett utredningshem? Om inte, fanns det ingen grund för tvång för att få fram just det här.

Och frågan står kvar: om syftet var att observera Elsas ätande, varför fick hon inte träffa sin pappa, som ingen anser var farlig, ens under övervakning? Var är den dokumentationen?

Jo, doktorn, det gjordes en förändring. Du beskriver den själv: man uppmanade henne att äta. Samtidigt trappades droppet ner, och melatonin och smärtstillande sattes ut.

Skillnaden var inte att hon började äta, utan hur mycket hon åt och varför.

Hemma fick hon en stor del av sin energi via droppet. Föräldrarna pressade henne inte att äta, eftersom de utgick från att droppet täckte behovet. Det var vårdens behandlingsplan de följde. När droppet minskade blev hon hungrigare och åt mer.

Det är ingen mystisk effekt av separationen. Det är vad som händer när man får mindre näring intravenöst.

Och lägg märke till vad du just skrev: vården visste att hon kunde äta, utifrån tillväxten. Då fanns ingenting att avslöja. Det som behövdes var att trappa ner droppet och uppmana henne att äta mer.

Det kunde vården ha sagt till föräldrarna. "Minska droppet, uppmuntra henne att äta, så följer vi upp." Det är ett vårdbeslut, inte ett LVU-beslut.

Så vad krävde egentligen att Elsa skildes från sin familj, och från en pappa som ingen anser var farlig, för att genomföra en nedtrappning som vården själv hade kunnat ordinera?

Vem har objektivt verifierat Elsas smärta menar du... Smärta är 100% subjektivt väl

Har du någonsin fått något definitivt svar av en systemriddare någon gång?

Möjligen ett "definitivt kanske"

Har du någonsin fått något definitivt svar av en systemriddare någon gång?

Möjligen ett "definitivt kanske"

Smärta är 100% en subjektiv upplevelse som skiftar från person till person och i Elsas fall där det tog Wilma 6 månader av daglig kontakt att få henne att berätta om hur ont hon faktiskt hade så blir doktorns resonemang om objektiva observationer helt enkelt bara en massa skit snack på ren svenska... Totius sitter som vanligt och gissar såå vad man egentligen vet om hur Elsa har mått på detta jourhem det vet bara Elsa...

Från domen i kammarrätten 2025-10-20 (sekretessbehandlad av mig):

[…]
Joacim [x] är alltjämt av uppfattningen att Victoria [x] kan ta hand om [Elsa] och att hon inte brustit i omsorgen av henne. Han har tidigare frånsagt sig involvering i [Elsas] sjukvård och har litat på att han fått fullständig information från Victoria [x]. Han har därmed brustit i omsorgen om [Elsa]. Det saknas därför anledning att återförvisa målet för ytterligare utredning av Joacim [x] föräldraförmåga.

[Elsa] behöver sammanfattningsvis beredas vård utanför hemmet. Eftersom Victoria [x] och Joacim [x] inte samtycker till sådan vård är samtliga förutsättningar för att [Elsa] ska beredas vård med stöd av LVU uppfyllda.

Som alltså redan förklarats oräkneliga gånger i tråden. Varför frågar du om samma saker hela tiden?

Smärtlindrande medicin kunde sättas ut och Elsa föreföll må bra, sov bra, gick i skolan, lekte med kompisar och så vidare. Det är väldigt sannolikt att hennes smärta faktiskt minskat eller försvunnit.