8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Totius, om man vill observera vad som påverkar ett barns mående ändrar man en sak i taget. Det är grunden i allt vetenskapligt arbete. Här ändrade man två saker samtidigt: Elsa skildes från familjen, och hennes behandling lades om. Droppet trappades ner, maten ändrades och mediciner sattes ut. När hon sedan blev bättre gick det inte att avgöra om det berodde på separationen eller på den nya behandlingen. Det är motsatsen till en vetenskapligt grundad observation.

Dessutom kallade doktorn i tråden just den här förklaringen för en spekulation, med hans egna ord. Du kallar den vetenskapligt grundad. Båda kan inte stämma.

Och du säger att vi har tillgång till samma material. Bra. Då kan du hänvisa till var det står att syftet med totalisoleringen var att observera Elsa utan störande faktorer, och varför ett övervakat umgänge med pappan skulle ha stört den observationen. Sida och handling räcker.

Om människorna: ja, självklart ska vi prata om hur de har agerat. Men då ska vi tala om vad de gjorde, och vad som finns dokumenterat. “Krävande” och “oresonliga” är omdömen, inte handlingar. Och om vi ska prata om agerande som lett till LVU, då gäller det också myndigheternas agerande: en utredning som inte prövade sin utgångspunkt, uppgifter som aldrig vägdes in och mildare alternativ som aldrig prövades.

Ett barn är inget försöksobjekt. LVU är till för att skydda, och varje begränsning ska kunna motiveras för just det barnet. Det är den motiveringen jag fortfarande väntar på.

Det är faktiskt så att du visar en orsak till varför LVU behövs. Om föräldrar skulle bete sig som du mot vården med ett oavbrutet tjafsande som gör att vården inte kan göra sitt jobb återstår till slut bara LVU. Barns behov av vård går före föräldrars åsikter. Men det kommer du aldrig att acceptera i din nuvarande mentala bubbla.

Lägg inte ord i min mun. Jag pratade om att det var spekulation kring hur man hade resonerat kring återföreningen, inget annat.

Jag vill även påstå att observationen var oberoende. Droppet och medicineringen justerades utifrån bättring.

Det är DITT fel att vi ens behöver LVU..
Där har du nivån på debatten 🤣🤣🤣

Nej, den typ av beteende som Kurre och även du visar. Alltså att ni inte förstår vad som är problemet som behöver lösas. Ditt inlägg nu är dessutom ett bra exempel på hur du saknar förmåga eller vilja att förstå skriven text.

Precis. Det började med att Elsa hade samma dropp som hemma men deltog i varje måltid i jourhemmet. Näringsrik mat och regelbundna måltider. Då blev hon snabbt bättre.

Alltså stor skillnad mot att bara äta stora portioner av okänd sammansättning i hemmet och inget på dagtid i skolan.

Det är även min tolkning av situationen. Får vården feedback kring att det fungerar och inte ger smärta så kan man sakta öka matintag och trappa ner dropp samt vid behovsmedicin.

I domen från juli 2025 står att hon åt vegetarisk mat i jourhemmet. Det är rimligen helt fundamentalt att hitta mat som fungerar och inte ger smärtor och andra besvär. Här är ju noggrann dokumentation och rapportering från hemmet till sjukvården helt nödvändig.

Du med din professionella kunskap kanske kan berätta för mig hur man fick ur Elsa om hon hade smärta eller inte när Wilma säger att det tog henne 6 månader av daglig kontakt för att få den informationen... tror du möjligen att det hjälpte att jourhemsmamman stod och skrek på henne ...??
Sååå vilken feedback åsyftas??

Okej, doktorn, då avgränsar vi det. Spekulationen gällde bara hur man resonerade kring återföreningen.

Men tänk efter varför du måste spekulera om det. Om det hade funnits en planerad återförening hade den funnits dokumenterad: mål, steg, tidpunkter, vad som skulle uppnås innan restriktionerna lättades. Det är så en plan ser ut. Ensolution konstaterade att det inte fanns någon. Du spekulerar alltså om hur man resonerade kring en plan som inte fanns. Det är svårt att lägga ord i någons mun om ett dokument som aldrig skrevs.

Sedan observationen. Du “vill påstå” att den var oberoende eftersom droppet och medicineringen justerades utifrån bättringen. Men en observation är inte oberoende när de som observerar samtidigt ändrar behandlingen. Det är tvärtom själva definitionen av en beroende observation.

Och enligt det Hejvardaghej själv hänvisade till fick jourhemmet instruktioner redan vid placeringen: mer vanlig mat, och melatonin och smärtstillande vid behov skulle sättas ut. Behandlingen ändrades alltså från dag ett, inte efter att Elsa blev bättre.

Det är lite som att byta både däck och förare på en bil som går dåligt, se att den går bättre och sedan konstatera: “Det var föraren.” Det kan det ha varit. Men det kan lika gärna ha varit däcken. Och vill man veta vilket kan man inte byta båda samtidigt.

Så vi har en återförening utan plan, en oberoende observation där behandlingen ändrades från första dagen, och ett påstående om att det var separationen som hjälpte, utan att någon kan skilja den från den nya behandlingen.

Frågan kvarstår: hur kunde man avgöra att det var separationen, och inte den ändrade behandlingen, som gjorde Elsa bättre?

Hur kan det vara fundamentalt när ni samtidigt hävdar att hon inte ens har PIPO... stomin har hon bara för skojs skull... Du är bara ett tomt munläder som bara pratar utan att veta vad du pratar om...

Nej, det visar hur du tycker att LVU borde fungera, men tack och lov inte fungerar. Ditt resonemang innebär att LVU kan användas mot föräldrar man uppfattar som krävande och oresonliga. Men så fungerar inte lagen.

LVU kräver konkreta omständigheter som visar att barnets hälsa eller utveckling löper en påtaglig risk att skadas på grund av brister i hemmet. Inte att föräldrarna är jobbiga. Inte att de ställer krav på vården. Inte att de anmäler till IVO. Och inte att de inte håller med socialtjänsten.

Lagen kräver också att tvång är sista utvägen. Vård med tvång får bara ges om behövlig vård inte kan ges med samtycke. Varje begränsning, som att skilja ett barn från en förälder, ska vara nödvändig och kunna motiveras för just det barnet.

Det är just därför lagen är skriven så. Rättssäkerheten finns inte för att skydda föräldrar vi tycker om. Den finns för att skydda alla, även de som är obekväma, krävande och besvärliga. Om tvångsvård kunde motiveras med att föräldrarna är jobbiga skulle ingen familj med ett svårt sjukt barn kunna känna sig trygg i att söka vård.

Så frågan är inte om Victoria var krävande. Frågan är om det fanns dokumenterade omständigheter som uppfyllde lagens krav. Och om pappan inte var farlig, vad var det i hans omsorg som brast?