Tre gripna, grovt sexualbrott mm på internatskola - Sigtuna SSHL (2026-10-08)

Det spelar noll roll, du kan bli häktad som 15åring numera

Det är inte solklart, har man tur kan man få frivården eller fotboja upp till 1.6 år nån utav de eller alla är säkert ostraffade

Javisst, men det måste likväl finnas skäl för att häkta. Se rättegångsbalken kap. 24.

Enl åklagarem är de två nu frisläppta fortfarande brottsmisstänkta, men tydligen bedömde hon att det inte fanns skäl för att begära att de skulle hållas inlåsta under vidare utredning.

Man döms ju inte till fotboja. Utan man döms till fängelse och ansöker till Kriminalvården om att få fängelsestraffet omvandlat till fotboja (vid maxstraff 1,5 år precis som du säger). Så vederbörande behöver ju dömas till fängelse för att ens ha möjlighet till fotboja.

Tilläggas skall att när det gäller eleven som är 17,5 år så kommer han ju få ungdomsreduktion på ca 20% av det ordinarie straffvärdet, så det är ju lite svårt att veta vilken strafflängd han landar på i slutändan. Vid fängelsenivå kommer dessutom rätten behöva ta ställning till om man skall döma honom till påföljden ungdomsfängelse då han var 17,5 år gammal vid gärningen, ELLER om man skall döma till vanligt fängelsestraff då han troligen kommer att ha hunnit fylla 18 år innan domen vunnit laga kraft. Har man då hamnat relativt lågt straffvärdesmässigt och väljer att gå på "ungdomspåföljds-spåret" så skulle man ju rent teoretiskt kunna döma honom till ungdomsövervakning - där det i vissa fall kan ingå fotboja. Men annars är som sagt ett utdömt fängelsestraff en förutsättning för att kunna få fotboja...

En liten historia om vilken krishantering och mediastrategi som Lundsbergs rektor använde i samband med SVT:s dokumentär 2025 (journalisten Johannes Hallbom har berättat)...

SVT arbetade med dokumentären i 8 månader och hade löpande kontakt med rektorn för att få honom att ställa upp på intervju. Rektorn i sin tur var orubblig och tackade nej till detta varje gång. När dokumentären i princip var klar och det bara var månader kvar tills den skulle sändas så kontaktade SVT rektorn igen för att få honom att ställa upp. Denna gången var SVT oerhört tydliga med att det kommer att framföras allvarlig kritik i dokumentären och angav punktvis vad kritiken skulle bestå av.

Ju längre tiden sedan gick desto mer märkte SVT hur rektorn började dra ut på svaren. Det kunde gå en vecka utan att han svarade, varvid SVT ständigt fick påminna om svar. När väl svar från rektorn kom så bestod dom av "att han skulle höra av sig imorgon" eller att han ställde oväsentliga följdfrågor som bara drog ut på tiden. När man till slut började närma sig sändningspremiär, och rektorn tillfrågats över 20 gånger om han kan medverka, så klargjorde SVT att han nu får EN chans till att meddela om han vill ställa upp på intervju eller inte. Rektorn svarade då med att lämna ett kort skriftligt uttalande kring kritiken. SVT förstod då att man inte skulle komma längre, utan förberedde sig för att gå mot publicering. Man slutförde då dokumentären och "formade" hela storyn utefter att rektorn inte ville uttala sig. Kort därefter ringer rektorn och vill be om ursäkt, och meddela att han trots allt skulle vilja ställa upp på en intervju. SVT frågar då om man kan genomföra intervjun nästkommande vecka, varvid rektorn svarade nej. Rektorn tillade sedan att han kunde tidigast 11 maj, vilket var två(!) dagar före publicering. Trots att SVT försökte få intervjun tidigarelagd så vägrade rektorn i sten - och intervjun fick göras bara dagarna före publicering.

För den som undrar vad en sådan taktik skall vara bra för så handlade det om att Lundsberg ville göra allt i sin makt för att kunna försvara sig utåt med att: "Vi fick inte chansen att uttala oss", "Vi fick aldrig chansen att bemöta kritiken". I taktiken ingår sedan att om man (Lundsberg) skulle ha "oturen" att journalisten går med på en sen intervju (vilket SVT alltså gjorde) så kan man "vinna" ändå. Nämligen genom att komma med nya uppgifter och svar/försvar på kritiken som sedan journalisten inte hinner kontrollera eller göra research kring. Konsekvensen för journalisten blir då att den helt enkelt får lyfta in svaret/försvaret/uppgifterna i dokumentären - och att detta då blir oemotsagt (varvid Lundsberg "får sista ordet") ELLER att journalisten helt enkelt får utelämna svaret/försvaret/uppgifterna i granskningen (varvid Lundsberg kan svara utåt med "vi gav svar och bemötte kritiken, men dom utelämnade detta!). Skulle ingenting av detta fungera så har man ett sista kort att spela ut i: "Vi fick inte uttala oss föräns det var försent", "När vi fick möjlighet att bemöta kritiken så var dokumentären redan färdigproducerad"

Men tji fick Lundsberg. För SVT lät rektorn komma med sitt bemötande kring kritiken - och trots den korta tidsrymden göra om hela det sista avsnittet genom att lyfta in det rektorn hade att säga i dokumentären. I övrigt såg man till att i text redovisa mailkontakten man haft med rektorn och då visa vilka svar (eller snarare "ickesvar") man fått genom hela granskningen. /Där har du en "krishantering" av bisarra mått!

Det spelar noll roll, du kan bli häktad som 15åring numera

Du förstod nog vad jag menade, så ganska onödigt att skriva en novell om saken. Skulle inte bli ett dugg förvånad om alla klarar sig från fängelse.

Men vafan är detta???
Måtte huvuden rullada denna gång

” Michael: Jag tvingades äta spyor ur en hink i Sigtuna


Michael var 13 år när de äldre eleverna tvingade honom att krypa runt halvnaken i hundkoppel och äta spyor ur en hink.

Efter några månader flydde han Sigtunaskolan, men vågade inte polisanmäla.

– Jag var så rädd för de äldre eleverna, säger han.”

https://www.expressen.se/nyheter/sverige/michael-jag-tvingades-ata--spyor-ur-en-hink-i-sigtuna/

Skulle inte bli ett dugg förvånad om alla klarar sig från fängelse.

Mitt svar utgick ju ifrån att du skrev att dom skulle slippa fängelse till förmån för fotboja - och då trodde jag att du trodde att fotboja var en enskild påföljd man kunde dömas till. Därför svarade jag. Det som gjorde att inlägget sedan blev långt var ju att jag även förklarade möjligheten till utdömd fotboja - genom ungdomsövervakning, och det hade ni ju inte pratat om. Så det tycker jag var värdefull information i sammanhanget.

Ja, vi får se. Det finns ju ingen som helst garanti att misshandelsbrotten i slutändan anses som grova. Dömer man istället kring normalgraden så hamnar man ju i ett helt annat utgångsläge. Då tror jag faktiskt ingen döms till fängelse.

Mitt svar utgick ju ifrån att du skrev att dom skulle slippa fängelse till förmån för fotboja - och då trodde jag att du trodde att fotboja var en enskild påföljd man kunde dömas till. Därför svarade jag. Det som gjorde att inlägget sedan blev långt var ju att jag även förklarade möjligheten till utdömd fotboja - genom ungdomsövervakning, och det hade ni ju inte pratat om. Så det tycker jag var värdefull information i sammanhanget.

Ja, vi får se. Det finns ju ingen som helst garanti att misshandelsbrotten i slutändan anses som grova. Dömer man istället kring normalgraden så hamnar man ju i ett helt annat utgångsläge. Då tror jag faktiskt ingen döms till fängelse.