Trump meddelar att Ryssland kommer exportera diesel till USA (2026-10-10)

Du får nog lära dig att se skillnad istället.
Lagen gäller import till USA.
Inte om USA tillfälligt lyfter sanktioner på världsmarknaden pga global energikris Andra länder kan då importera rysk diesel utan att straffas av USA,

Och jag som inbillade mig vi pratade om donalds import, så pratar du om dom som inte ens står under USA lagar.
Är inte det lite komisk argumentation?

Diesellicensen handlade främst om detta med att tillgodose världsmarknaden som f.n har ett underskott på diesel vilket i sin tur driver upp priset Det var samma sak med oljan i våras.
Skulle nu USA importera direkt från Ryssland så gäller lagen .Då kan exempelvis en federal domstol finna att OFAC:s licens bryter mot 2022 års lag och då kommer domstolen att blockera importen och förklara ordern ogiltig.
Det är i stort sett vad som kan hända.
För övrigt så avser lagen från 2022 att den bara kan upphävas om Ukraina segrar i kriget och Ryssland kapitulerar vilket idag är helt osannolikt eller komiskt 🤡.
Så vill USA behålla denna lag kommer de aldrig att kunna importera olja, gas mm från Ryssland mer
Inte för att det tidigare spelade någon större roll för USA ekonomiskt men nu är läget lite annorlunda
För övrigt verkar du väldigt fixerad vid Trumps persona. USAs regering har aldrig bara varit en enmansshow även om DT gärna vill spela den rollen. Bakom Trump och även tidigare presidenter står mäktiga finansiärer och lobbygrupper - de verkliga makthavarna.. Det är allmänt känt i USA men kanske inte i Sverige.

Eftersom du är ett rysstroll och trump rövslickare så kan du argumentera detta i oändlighet.
Putin kommer aldrig att ställa inför rätta i Haag så i dina ögon så är han oskyldig.
Putin kommer att avrättas av andra ryssar när så tiden kommer.
Hitler ställdes aldrig inför rätta så igen men din argumentation så var han oskyldig till massaker av judar.
Jävla pajas.

Inget du säger ändrar något om donalds lagbrott om hen fullföljer köpet för USA.

Vad du inbillar dig säga där är en gåta, och tror du inte har en susning själv heller.

Det mest intressanta är väl ändå de inbillar sig att när man gör ett lagbrott, så prövas det inte i domstolen först.
Nu vet vi redan fascisterna i R aldrig kommer pröva lagbrottet.

Men det du pratar om annars, detta är något de alltid faller tillbaka på, ingen dom inget brott.
Och som fascister dom är, så betyder en dom ingen dom också
Och varför dom inbillar sig detta kommer vi aldrig någonsin få reda på, men dock förväntat av patetiska trashfascister.

Jag är inget utav dom. Men rätt ska vara rätt, bara för jag ogillar någon betyder det inte att jag sprider lögner om dom. Sanningen är viktig!
Vilket är precis det du gör, du kan inte redogöra för dina påståenden, eftersom dom inte existerar.

Tja det är väl bara att gråta vidare för vissa politiker i USA som stiftade en fåfäng lag 2022 när de fortfarande trodde att sanktioner skulle knäcka den ryska ekonomin.
En lag som säger att den bara kan upphävas om Ryssland kapitulerar i Ukraina 🤣🤣🤣
The chickens are coming home to roast som de säger over there.....
Nu väntar jag bara på att de spikar igen sista hålet i kistan på amerikansk ekonomi genom att implementera Lindsey Grahams "benknäckarsanktioner".

Så I din värld så är inte Putin ansvarig krigsförbrytare som angripit Ukraina?
Hitler är inte ansvarig för att 6-7 miljoner judar dödades?
Åk till Polen och besök förintelselägret Auschwitz utanför Krakow.
Följ med mig till Ukraina och se hur ryska missiler och drönare attackerar civila mål.
Om du vågar så tar jag med dig till fronten så får du se verkligheten själv.
Jag kan träffa dig med Ukrainska krigsoffer som blivit våldtagna av ryska soldater här i Sverige också.
Men du är en feg person som sitter bakom en skärm och inte vill se verkligheten som den är.
Så, gör det jag förslagit, sen kan du uttala dig.
Men du tror väl jorden är platt också....😅 pajas.
Slut på diskussionen eftersom du är ett rysstroll.

SÅ du säger donalds står över lagen då, och varför inbillar du dig att kalla lagen fåfäng skulle ändra något om donalds lagbrott om hen fullföljer köpet?

Okej, men bara för att Public Law 117-109 finns är det inte i sig ett bevis för att Trump har begått ett lagbrott.

Administrationen hävdar att det finns lagligt stöd för att utfärda licensen, och då finns det oclkså en juridisk konflikt som behöver redas ut.

Sen får du givetvis argumentera för att Trump bryter mot lagen.
Men då behöver du också förklara varför administrationens rättsliga grund inte håller.
Sen kan din bedömning att beslutet strider mot lagen kan absolut vara fullt rimlig.
Men då måste du också presentera argumenten som stöder den bedömningen och du måste även bemöta motargumenten.
Att bara påstå att det är olagligt och sen bara hänvisa till en lag är inte bara slarvigt, det är även oansvarigt.
Dessutom är det väldigt stor skillnad mellan att bedöma att något sannolikt är olagligt och att presentera det som ett rättsligt fastställt faktum. Frågan kan omöjligt vara avgjord innan det prövats domstol.
Dett är ett argument som strider emot sin egna rimlighet.
Vilket är just det jag invänder mig emot.

Mitt argument handlar inte om att försvara Trump. Utan att rätt ska vara rätt.
Det kan mycket väl vara så att det inte finns lagligt stöd, men man måste skilja mellan en juridisk bedömning och vad som faktiskt har fastställts rättsligt.
Eller försöker du säga att du kan se in I framtiden?

Sen är det sälvklart att Trump, precis som alla andra politiker, ska kunna kritiseras. Men det är viktigt att skilja på egna åsikter och vad som faktiskt har fastställts.

Oskuldspresumtionen är trots allt en grundläggande rättssäkerhetsprincip och en mänsklig rättighet enligt Europakonventionens artikel 6.2:
”Var och en som blivit anklagad för brott skall betraktas som oskyldig till dess hans skuld lagligen fastställts.”
och har även ett särskilt skydd genom regeringsformen.
Det är alltså ingen obetydlig princip, utan en central del av rättssäkerheten som vi inte ska ta lättvindigt på.

Alla är lika inför lagen och Trump är inget undantag. Men det är ju det jag också säger.
För om han har samma skyldighet inför lagen som alla andra, så betyder det också att han har samma rättighet inför lagen som alla andra.

Du lägger ord i min mun.
Min invändning gäller ditt påstående om vilken volym det handlar om och jag har hela tiden efterfrågat att du visar källan till dom siffrorna.
Vilket du aktivt vägrar och istället sysslar dig år personangrepp..
Om du inte kan visa upp källa med citat så får vi anta att du ljuger.
Eller video med exaktatidsangivelser.
Varför är du så rädd för fakta?
Det är inte normalt att reagera så starkt bara för någon frågar efter källa.
Kan du inte stå för vad du säger eller vad är problemet?