Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Så är det säkerligen i din alldeles privata fantasivärld. Och så kan du också ha det i den.
Har ingen annan med att göra.

Men när du kommunicerar med andra människor underlättas kommunikationen om du inte använder dina alldeles privata omdefinitioner av vanliga termer.

Ett exempel som jag använt tidigare kan återanvändas här. Går du in på ett bilforum och kallar ratten för reservhjul. Och hjulen på bilar för rattar. Så kommer det inte bli någon framgångsrik kommunikation. Det går väl att ana vad de andra bilentusiasterna kommer kalla dig.

Och så ser vi andra på dig också. De flesta inser att detta är ett defekt beteende.

Vill man tala om penningmängd finns mått på dessa. M1, M2, M3 osv. Går att använda de för att uttrycka det man vill.

Borde gå utmärkt att använda befintliga väl fungerande termer när nu de finns och är inarbetade.

Tomten ovanför. Jag ids inte läsa.

Regeringen i Sverige har gjort vad den kan iallafall för att lånen ska öka - och därmed bopriserna. Det vet vi, det var väl ett år sedan. Riksbanken sänker räntan också, idag. Så, upp på kort sikt! I ett dåligt land på en dålig kontinent.

Om man döper om "amortering" till "avbetalning av lån" skulle du kanske fatta bättre.

All amortering är sparande. Men man måste ha cash flow för att få loss pengarna för att amortera, så där en nackdel.

Att bo i en hyreslägenhet ger den bästa servicen, man binder inte upp kapital, man kan säga upp på tre månader. Så självklart är HR alltid det dyraste sättet att bo. Hyresregleringen trycker ner fina treor på Östermalm så de ligger på halva riktiga hyran men de är ju bara någon procent lägenheter som har sådana lägen.

Här en enkel budget från Linköping som jag precis flyttat från. Linköping är Sveriges femte största stad.

Fin 3:a centralt ganska nybyggd 3mkr och månadsavgift 4000. 4% ränta på 3mkr ger 10k i månaden så sammantaget 14k månadskostnad.

Fin 3:a centralt helt nybyggd, finns massor av förstahandskontrakt i Linköping som inte längre har en kösituation: 14-17000 kr per månad. Alltså ungefär samma, möjligen några 1000-lappar mer för servicen att slippa binda upp kapital och att kunna flytta på 3 månader.

Alla beräkningar ovan blir helt felt i Göteborgs innerstad eller Stockholms innerstad som har x2 och x3 gånger priset per kvm för en BR. Men där finns bara kanske 100.000 lägenheter så 95% av alla svenskar bor i orter liknande Linköping eller billigare..

Ja, så var definitionen tidigare. Idag definieras inte inflation så och det vet du så väl.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Inflation

Jaha, "ge exempel" betyder tydligen inte att man önskas ge exempel. Spännande.

Jag får väl göra det själv då, eftersom du angav Umeå...

Vi börjar med att hitta en hyresrätt för att kolla vad den kostar.
Denna har en hyra på 12 872 kr/månad och utgör vår baseline.

Vad kostar då motsvarande bostadsrätt?
Närliggande med samma storlek kostar 2 995 000 kr och trycker vi in siffrorna:
Inköpspris: 2 995 000 kr
Avgift: 6 164 kr
Kontantinsats: 300 000 kr
hos SEB får vi en månadskostnad på 17 394 kr före ränteavdrag och 15 373 kr efter.

Dyslexi i all ära men räkna kanske du kan så vilken är den större siffran; 12 000 kr eller 15 000 kr?
Då skall man även beakta att hyreslägenheten jag hittade ligger på ~ 1625 kr/kvm i årshyra medan snittet i Umeå ligger på 1496 kr, så hyreslägenheten är ovanligt dyr men ändå billigare än bostadsrätten!


Trycker man in siffrorna hos SEB och förutsätter 10% kontantinsats så får man boendekostnad på 10 844 kr, oklart om det är "enormt mycket lägre" än de 11 000 kr som hyresrätten föreslås kosta.
Sedan skall man ha klart för sig att snitthyran i Täby kommun är 2 253 kr/kvm/år..
Med en hyreskostnad på 11 491 för en etta på 30 kvm är den mer än dubbelt så dyr som snittet.

Så med andra ord, tar du en hyreslägenhet som är dubbelt så dyr som snittet är den nästan lika dyr som en motsvarande bostadsrätt i månadskostnad!
Uppfriskande att se att du skriver något som faktiskt stämmer, för en gångs skull, men jag är tveksam till om detta är poängen du hade önskat göra eftersom det bevisar ju hur ohyggligt dyra bostadsrätter är när dess paritet på hyresmarknaden är dubbelt så dyr som snittet


Rykande färsk forskning har slagit fast att amortering, helt korrekt, behandlas som en kostnad av privatpersoner och inte som ett sparande.
Hade amortering i sanning varit ett sparande hade folk kunnat köpa golfklubbor, TV, playstation och datorer via delbetalning hos Klarna och sedan nöjt förkunnat hur mycket pengar de sparat månaden de betalar av inköpet. (de har ju kvar sakerna och det är absolut en amortering de gör när de betalar sin skuld).

Sparande är sparande, amortering är återbetalning av lån och dessa två är inte samma sak. Finns heller ingen anledning att blanda samman dessa två, om man inte är ute efter att vilseleda människor.

Om jag har lite kort lyftar fram en deltalj här. I den artikel som reder ut historieken har man ett citat från FED från 1919:

Inflation is the process of making addition to currencies not based on a commensurate increase in the production of goods.

Dvs en ökning av mängden kontanter som inte motsvaras av ökad produktion. (Vilken då leder till ökade priser, givet att den omsätts).
Så det har hela tiden varit en koppling till ökade priser. Bara att med åren har man kopplat starkare till just ökningen av pris och skippat det tänkta orsaken.

Så historiskt har det inte varit ökning av penningmängd. Utan bara den ökning som inte motsvaras av produktionsökning.

Så, slut på utvikning.

Det är ingen som hävdar att vanligt folk inte kan få ett lån av banken för att förvärva en bostad. Att det är en bubbla i sammanhanget innebär endast att en stor del av ekonomin är hävstångsspekulationer på just bostäder.

Så om vi har en krasch på bostadsmarknaden--till följd av skenande räntor, ökad arbetslöshet, osv. och en stor del av befolkningen att sälja till förlust samtidigt som att bostadsföreningar går i konkurs och omvandlas till hyresrätter--så kommer det slå hårt mot ekonomin. Skulderna försvinner inte, utan nu betalar folk en hyra som är tre gånger högre än avgiften för bostadsrätten samtidigt som de betalar ränta och amortering. Lönen går till räkningar och inflationen skjuter i höjden, samtidigt som företag (som i Sverige är högt belånade) inte kan få sina produkter och tjänster sålda. Det är en ond spiral ner i fördärvet.

Hade skulderna å andra sidan varit lägre så hade det inte haft samma resonans i en kommande finanskris.

Du missar att jag skriver belåning 80% du räknar på 90%, samt du har inte förstått man kan förhandla om ränterabatt när man lånar. i beloppet ligger även amoteringen inbakat, dvs ett sparande till dig själv varje månad. med amotering oh värdeökning bilr det den dubblerad vinst effekt. samt du räknar på en bostad med ganska hög avgift, sök en ekonomiskt starkare förening, det är ex nyckeln till varför min Brf 3a ökade så hårt i pris sista åren med hög ränta. (Dvs det jag berättat om att placera sig rätt. det fungerar som aktie marknaden)

Utöver har du inte förstått att vissa föreningar har "ett abonnemang" för just el, kabeltv, internet osv som ingår i avgiften, även dessa punkter drar ner boendekostnaden.

Sista jag lånade var till huset i Östersund, genom att jag lånade kunde jag förhandla ner min försäkrings kostnader, hem, bil osv, detta är även en aspekt man måste ta i beaktning som utgör ännu en fördel med ägt boende.

Man får alltså massa fördelar med just ägt boende utöver själva bostaden, detta är något ni uppenbart inte kan förstå hur allt hänger ihop.

Fast det lär inte hända,ta ex min förening vi ligger under 12milj i lån på hela fastigheten, tänker du att vissa privatpersonen har ensamt lån på 5 milj, det menas att 54 hushåll är belånade via föreningen på dessa 12 milj. oddset att gå om kull inte stor.

Sverige förlorar mer på att låta bostäder falla eller få en krasch, det blir "lite"som Usa 2008.

Låter man bostäder falla skapa det en djup recession och påverkar hela landets ekonomi. genom att sverige redan har höga skatter menas även dom svenska finanserna är höga, vi betalar mycket av våra pengar till staten o litar på staten gör rätt.

Det är just genom dessa enorma skatter vi betalar vår bostadsmarknad står stark, har du inte råd att betala din bostad får du ta med dig skulden privat o lämna din bostad, i ex Usa lämnar du bara in dina nycklar. varav vi betalar ännu ett lågt pris för vårt boende, finns gott om utrymme för höjning kvar.

Tar man sedan att folk betalar drygt 5000kr/månad på enbart leasa en bil. betalar vi inte mycket för en ägd bostad. eller ta förut betla vi enbart för en telefon, nu betalar hela familjen för varsin telefon, dvs kostnader omfördelas, vi kommer lägga mer på boendekostnader framöver.

Det här är ett argument som många för men som inte stämmer inte alls överens med verkligheten. Med nya hyresrätter som undantag, men dessa hyresrätter är heller inte särskilt attraktiva just på grund av priset.

I Göteborg finns det centrala (Guldheden, Linnéplatsen, Masthugget, osv.) tvåor för 5,000 - 6,000 i månaden. Du får inte en motsvarande bostadsrätt där för under 3 miljoner, och då är bara avgiften 4,000 kr i månaden, [url=https://www.booli.se/bostad/514772]exempel[/quote]. 3% ränta på ett lån på 2.7 miljoner är 6,750 kr (4,725 kr efter ränteavdrag) i månaden, amortering på 4,500 kr...och går räntorna upp så blir det ännu dyrare.

Hyresvärden står dessutom för kyl, frys, toalettstol, dusch/badkar, tvättmaskin, belysning, avlopp, el, osv. så du behöver aldrig förhandla med en rörmokare eller elektriker, eller köpa hem nya vitvaror.

Ska man vara petnoga på ekonomispråk så är amortering en utgift med inte kostnad. Kostnaden är i ditt exempel 10k vs 14-17k.

Man minskar d.v.s kostnaden med 50-84k / år på att väljai BR.

12 miljoner på 54 hushåll är väldigt bra det är c.a. 200,000 per hushåll, vi har föreningar där skuldsättningen är tiofaldig efter ett år med "avgiftsfria år" för halva beståndet, och det finns säkert ännu värre föreningar.

Men alla bostadsföreningar behöver inte kollapsa för att det ska bli problem.

I en sådan situation så finns det inte så många alternativ. Det var ju inte så att Obama ville ha en utmätning på fastigheter 2008. Alternativen var: Antigen så lindrar vi smällen för bankerna eller så lindrar vi smällen för hushållen. Och i en sådan situation så är det bättre att låta hushållen ta smällen.

Även Bildt gick in för att rädda bankerna under 90-talskrisen.

Absolut, men minskad konsumtion till följd av ökade utgifter för hushållen är att föredra över en kollaps av bankväsendet.

Det här beror litegrann på delstaten, men det är inte till svenskens fördel.

Om svensken köper ett hus för 5 miljoner och inte kan betala räkningarna, så banken säljer det på exekutiv auktion för 3 miljoner, så sitter svensken utan bostad och med 2 miljoner i skuld.

Om kaliforniern köper ett hus för $500,000 och inte kan betala räkningarna, så banken säljer det för på exekutiv auktion för $300,000, så sitter kaliforniern utan bostad men i stort sätt skuldfri.

Att folk är dåliga på att hålla i pengar betyder inte att de har råd. Och det är inte så att folk kommer sluta köpa telefoner eller leasa bilar så att de kan betala mer för en lägenhet. Det är ju bara att slänga ett öga på skuldfällan...allt för många belånar sig in i fördärvet för en bekväm vardag.