8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Thomas Bodström biträdde bara några få veckor, han bidrog säkert till att Elsa fick flytta hem, men som den kloka jurist han är pep han vidare så snart hemflytten skett. Det fanns liksom inget mer att driva när hon väl fått flytta hem igen, eftersom LVU:t (och längden på Elsas LVU) var så solklart motiverat. Tror du verkligen inte att han absolut skulle varit kvar och fortsatt processa detta om det var så att Elsas LVU inte var väl underbyggt och motiverat? Han hade absolut fortsatt biträda familjen i strävan efter "upprättelse" om det fanns minsta sannolikhet att detta varit en rättsskandal.

Ser du inget problem med att en förälder som helt saknar medicinsk utbildning, försöker styra och kontrollera vilken vård hens sjuka barn skall ha, istället för att lita på och följa experternas vårdplanering och ordinationer?
Förlåt men det finns tendenser till personlighetsstörning i beteendet att försöka styra vilket sövningsmedel ens barn ska få när man helt saknar mediginsk utbildning. Att dessutom insistera på att ens barn ska få byta sjukhus till ett där de utför tarmampurationer, för att man själv tror på tjocktarmsoperation som nästa steg, trots att läkarna inte föreslagit detta... Att försöka styra ett (allegedly) allvarligt sjukt barns vård utifrån ens egen ej evidensbaserade uppfattning om att organstympning Det är så clueless och gränslöst, och så otroligt farligt för barnet. Denna dynamik var tvungen att brytas akut och drastiskt.

Jisses vad du hittar på...

Det är inget magiskt. Vården gjorde om och gjorde rätt. De behövde ett LVU för att kunna mörka vad det var de gjorde bakom sekretessen och spärrade journalerna för Victoria. Allt är noga uträknat. Varken soc eller vården hade tjänat på att placera Elsa på ett utredningshem med Victoria, de hade alla incitament att hålla Elsa placerad länge och helst så hon aldrig fick komma hem igen. Då hade de kunnat mörka allt, precis som de försökte göra med Adam (Adam och övergreppen UG)

Det är omöjligt att veta för oss som inte är insatta, eftersom sjukdomen går i skov och förändras med tid. Det vi vet är att Victoria inte hittat på några symtom, eller att hon försökte skada Elsa.

På vilket sätt skulle LVU vara rätt? Vet du vad som händer med ett barn mentalt när man gör på detta sätt? Och även om man LVU:ar barn så finns det andra sätt att göra det. Man kan LVU hemma hos en släkten, hemma hos pappan. Och i de frivilliga delen kan man placera barnet och föräldern på ett utredningshem. Men det gjorde man inte. Man bara dundrade in med poliser och förde bor Elsa till främlingar. Det kan du omöjligt påstå var rätt. Annars får du plocka fram dokumentationen på det och visa exakt vilken dokumentation som stödjer att båda föräldrarna var totalt livsfarliga.

ja visst är det mycket som är "oklart" för er systemriddare. Det är ju mer eller mindre ert signum.

Ja men det hade kunnat fungera lika bra hos pappan, eller på ett utredningshem Men vad hade det fått för konsekvenser för vården och för socialtjänsten?



Precis. Det är tur att flera av varandra oberoende experter har läst primärkällorna. Och som av en händelse har de oberoende av varandra hittat grova brister i handläggningen.

Återigen, vad gjorde vården förutom att trappa ner droppet och smärtlindring utifrån symtombättring?

Fram med kulan nu.

Vad har de hittat för brister i vårdens handläggning som går emot vårdens version? Återigen så har ingen sådan information framkommit.

”Kulan” handlar om att vården ändrade den medicinska behandlingen i samband med placeringen och spärrade Victorias journaler, vilket försvårade insynen i vad som faktiskt hände.

Det är inte konstigare än så.

Samma resultat hade kunnat uppnås på ett utredningshem, med samma ändrade behandling, eller hos pappan. Men när vården slog på stora trumman och drog till med anklagelser om BGFS eller MbP, hoppades alla frivilliga alternativ över. Det förklarar också varför Elsa totalisolerades, något som absolut inte är normalfallet vid LVU, utan snarare förknippas med situationer där man bedömer att barnet riskerar att utsättas för mycket allvarlig fara, exempelvis att en förälder försöker döda sitt barn.

Ska det verkligen vara så svårt att begripa?

Det här framgår tydligt av Lex Sarah-rapporten. Och jag tror, i ärlighetens namn, att socialtjänsten känner sig ganska blåst av vården. Det skulle i så fall förklara varför de ställer frågor i efterhand för att försöka reda ut vad det egentligen var som hände.

Svaret de fick? Kontakta IVO.

Exakt samma typ av svar som socialtjänsten brukar ge föräldrar som ställer obekväma frågor om hur barnutredningar har genomförts.

Exakt VAD ändrade de Kurre?

Förutom nedtrappning av dropp och läkemedel utifrån minskade symtom.

Vad ändrade de?

Edit: Svar brukar komma snabbt. Överhettad AI?

Ja hur ska jag kunna veta det exakt?

Du ställer medvetet helt omöjliga frågor.

Ingen av oss har Elsas journal eftersom den är bakom strikt sekretess.

Vad vi vet är det som står i Lex Sarah-rapporten är att:

1. Den medicinska behandlingen ändrades i samband med placeringen.

2. Journalerna spärrades för föräldrarna.

Det är vad vi vet.

Varför togs det upp i Lex Sarah-rapporterna tror du?

Vilket knyter an till din magic bullet teori.

Du tror inte att Fallet Elsa hade varit jäkligt snabb på att peka ut vad denna faktor var utifrån att sekretessen är hävd avseende journalen?

Varför har man inte gått ut med detta men i princip allt annat? Jag har väldigt svårt att se att integritetsaspekten har en del med detta att göra.

Det vi VET är att förändringen av den medicinska behandlingen var nedjustering av dropp och minskad vid behovs medicin.

Detta är åtgärder som görs utifrån minskadr symtom.

Varför minskade symtomen och varför var denna bättring ihållande?

Vilket knyter an till din magic bullet teori.

Du tror inte att Fallet Elsa hade varit jäkligt snabb på att peka ut vad denna faktor var utifrån att sekretessen är hävd avseende journalen?

Varför har man inte gått ut med detta men i princip allt annat? Jag har väldigt svårt att se att integritetsaspekten har en del med detta att göra.

Det vi VET är att förändringen av den medicinska behandlingen var nedjustering av dropp och minskad vid behovs medicin.

Detta är åtgärder som görs utifrån minskadr symtom.

Varför minskade symtomen och varför var denna bättring ihållande?

Vi vet inte exakt vad som menas med ändrad medicinsk behandling. Vi får hålla oss till det vi vet.

Men oavsett nedrappning av dropp eller ändrad medicinering så är det VÅRDEN som styr detta. Inte föräldrarna.

VÅRDEN har alltså gett helt andra instruktioner än de gav till föräldrarna, så avsett hur man än vrider och vänder på detta så landar skulden likförbannat på vården oavsett hur mycket du än försöker med dina dimridåer och fula frågeställningar, där du vet att ingen av oss har Elsas läkarjournal, eller ens har kompetens att tolka densamma.