8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Teorin i domarna är att föräldrarna genom medikalisering vidmakthåller Elsas dåliga mående. Det är en mekanism hos föräldrarna. Nu är Elsa hemma hos samma föräldrar, och situationen är stabil. Det finns två förklaringar. Antingen har föräldrarna genomgått en varaktig och genomgripande förändring, och då får någon tala om vad. Eller så är det något annat som håller Elsa stabil i dag.

Du har själv gett svaret: vården har nu koll på Elsas symtom och vet att hon kan äta. Det är alltså vårdens kunskap och kontroll över behandlingen som gör att det fungerar i dag. Men den kunskapen och den kontrollen kunde vården ha fått på ett utredningshem med mamman, eller hos pappan. Den krävde inte att en åttaåring hölls utan fysisk kontakt med sina föräldrar, syskon och släkt i sju månader.

Om linjen: kalla det linjärt om du vill. Men en linje som bara kan sluta på ett ställe är ingen prövning. En verklig prövning har ett utfall som kan gå åt båda hållen. Upplägget här kunde bara bekräfta teorin. Det enda test som hade kunnat motbevisa den, ny behandling med mamman närvarande under övervakning, uteslöts av teorin själv. Och när Elsa blev bättre, samtidigt som behandlingen ändrades, räknades förbättringen som bevis för teorin. Det är inte en linje. Det är en enkelriktad gata.

Och att de andra punkterna har “diskuterats till leda” är inte detsamma som att de har besvarats. Pappan utreddes aldrig. Behandlingen ändrades samtidigt. Läkaren medgav fel i orosanmälan. Inget av det har du bemött i sak.

Vi ska också komma ihåg att vi inte har en aning om vad uppgifterna handlade om eller vilket sammanhanget var. Det enda vi har är ospecifika påståenden av SR Maria Ridderstedt om ”felaktiga uppgifter” och ”påtryckningar” som är omöjliga att kontrollera.

En saklig och opartisk rapportering hade redogjort för uppgifterna och sammanhangen så att läsaren/lyssnaren kan göra en egen bedömning.

Inspelning avslöjar: Läkare spred felaktiga uppgifter
https://www.sverigesradio.se/artikel/lakare-spred-felaktiga-uppgifter-om-elsas-mamma

Socialtjänsten utsattes för påtryckningar i fallet Elsa
https://www.sverigesradio.se/artikel/patryckningar-mot-socialtjansten-i-fallet-elsa

LVU handlar INTE om vetenskapliga experiment. Det handlar om att skydda den unges hälsa eller utveckling.

Så nu ska vi inte lita på Maria Ridderstedt, eftersom hon inte lägger ut primärkällorna för allmänheten? Totius, uppgifterna handlar om en nioårig flickas hälsa. Om SR publicerade hennes journaler skulle du vara först i tråden med att anmäla dem för pressetiskt haveri. Och med rätta.

Men mycket av det du kallar okontrollerbart går att kontrollera. Att uppgiften om droppet i orosanmälan var fel står i förvaltningsrättens dom, där läkaren själv medger det. Du citerade det själv i december: “I ett vittnesförhör medger Elsas läkare att det står fel i orosanmälningarna.” Då var det en primärkälla. Har den slutat vara det?

Och “påtryckningarna” kommer inte från Ridderstedt. Fyra av socialtjänstens egna handläggare har gjort Lex Sarah-anmälningar om hur ärendet sköttes, enligt SVT. Det är inte journalister som påstår det. Det är myndighetens egna medarbetare.

Lägg också märke till hur du använder kravet på primärkällor. Du har inte heller läst orosanmälan, journalerna eller utredningen. Ändå godtar du domskälen, som bygger på dem. När källan är en myndighet räcker det med domskälen. När källan är en journalist, handläggare eller granskare krävs fullständig redovisning av allt underlag. Det är inte källkritik. Det är källsortering.

Och den du var i december sa det bäst: “Möjligheten att SR Kaliber ger en missvisande bild finns förstås, men VARFÖR skulle de riskera en medieskandal och förlorat förtroende genom att göra det?”

Hela reportaget är tokvinklat.

Det är vad som har hänt. Hur är det partiskt? Det hade vart partiskt att inte rapportera det.

Jaha, varför kallade då du Victoria för “variabeln”, om just det här LVU:et inte handlade om ett experiment?

Jag citerar:



Jag tror nog att du försade dig lite där. Men låt oss ta dig på orden. Om Victoria var variabeln, hur isolerar man en variabel?

Man ändrar en sak i taget, och håller allt annat konstant. Det är grunden för varje försök som ska gå att dra slutsatser av.

Så här gjorde man i stället:

Victoria togs bort. Det var variabeln.

Pappan togs också bort. Han var inte variabeln. Han utreddes inte ens.

Syskonen och släkten togs bort. Inte heller de var variabeln.

Hemmet, skolan och vardagen byttes ut. Hemlig adress.

Behandlingen ändrades. Parenteral nutrition och läkemedel avvecklades.

Det är inte att isolera en variabel. Det är att ändra allt på en gång. När Elsa sedan blev bättre gick det inte att veta vad som gjorde skillnaden. Men slutsatsen blev ändå att det var variabeln Victoria.

Om man på riktigt ville isolera Victoria som variabel, fanns det två självklara upplägg. Placera Elsa hos pappan. Då försvinner Victoria, och allt annat är kvar.

Eller placera Elsa och Victoria på ett utredningshem, med den nya behandlingen och personal närvarande dygnet runt. Då är Victoria kvar, och man ser vad hon faktiskt gör.

Föräldrarna erbjöd båda alternativen. Ensolution konstaterade att inget av dem prövades.

Så du har rätt i en sak: det var hela grunden för ärendet att mamman var variabeln som måste isoleras. Problemet är att ingen någonsin isolerade henne. Man tog bort hela Elsas värld, och tillskrev sedan resultatet den enda person man hade bestämt sig för från början.

Och barnet i experimentet var åtta år. Ett barn i ett riktigt forskningsprojekt hade haft starkare skydd än Elsa hade.

Socialtjänstens utredning var kraftigt vinklad, och det var även skrivbordsläkarens orosanmälan, som var helt uppåt väggarna galen.

Medierna rättade till bilden, eftersom de fick tillgång till primärkällorna. De visade en helt annan bild än den som hade målats upp för nämnden och domstolarna.

Ja, och bakom morddomarna mot Thomas Quick fanns givetvis också ett gediget och väl förklarat resonemang. Problemet var bara att resonemanget var fel.

Att upprepa gamla felaktiga resonemang är att gå i cirklar. Men du och Totius kallar det ett linjärt samband. Det säger allt vi behöver veta om er argumentation.


Det är inte att förenkla situationen. Det hade varit fullt möjligt att placera Elsa hos pappan, på ett utredningshem med pappan, eller på ett utredningshem med Victoria.

Eller med LVU hos pappan.

Eller med LVU hos någon släkting.

Det fanns tusen sätt att lösa situationen utan att en full polisstyrka dundrade in och förde bort Elsa till främlingar. Lite fantasi får du allt skaffa dig, Doktorn. Annars får du ta fram dokumentationen som visar att Victoria och Joacim var så farliga att det var helt omöjligt för Elsa att ha kontakt med dem och sina syskon.

Hur man kan använda ordet vinklat om dessa reportage övergår mitt förstånd... Dom uppgifter som kaliber tagit del av och man rapporterar om är antingen en lögn för att det inte stämmer det man rapporterar eller så är det sant... det intressanta är ju att handläggare valt att spela in dom samtal man haft med denna vårdpersonal... Trots allt så har inga dementier från vården kommit om att uppgifterna inte stämmer... Varför kan man undra om dom inte stämmer

Socialtjänsten och vården vinklade bilden. Medierna rättade till den, och flera andra oberoende granskare som gått igenom underlaget kom fram till samma sak. Beslutsunderlaget var inte sakligt framställt, och det färgade den negativa bilden av Victoria.

Därför blev det aldrig någon normal, opartisk utredning av föräldraförmågan.

Att det fortfarande finns de som tror på det som står i domarna är helt otroligt. Men det finns väl fortfarande de som tror att Thomas Quick var en seriemördare också. Det kommer det tyvärr alltid att finnas.

Vilka är egentligen dessa oberoende granskare du hänvisar till, och vad har de faktiskt granskat?

Ensolution har konstaterat allvarliga brister i socialtjänstens handläggning. Men det innebär väl inte att den ursprungliga medicinska oron därmed har utretts och avfärdats?

En förälder kan vara både kärleksfull och omsorgsfull och samtidigt ha ett problematiskt förhållningssätt till sitt barns sjukdom. Om en familjs hela tillvaro under lång tid kretsar kring barnets symtom, behandlingar och begränsningar finns också en risk att sjukdomen blir en central del av barnets egen identitet. Barnet kan börja uppfatta sig självt som sjukare och mindre kapabelt än det faktiskt är.

Det behöver inte handla om medvetet agerande eller bristande kärlek. Men även hur vuxna tolkar, förstärker och förmedlar ett barns sjukdom kan påverka barnets utveckling och självbild.

Är det inte just därför den medicinska omsorgen behöver kunna granskas separat från den vanliga föräldraförmågan?

Att socialtjänstens handläggning kritiserats bevisar inte att vårdens ursprungliga oro var obefogad. Och att medierna granskat myndigheterna innebär inte att alla frågor om barnets situation är besvarade.

Varför verkar du så säker på att det inte kan ha funnits problem även i hur Elsas sjukdom och behov uppfattades och hanterades?