8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Ja, men detta var baserat på mediernas felaktiga information.

Ja, men detta var baserat på mediernas felaktiga information.

Tror du på allvar att Sveriges Radio, SVT, TV4 och NA alla har spridit felaktig information om samma fall? [...]

Du har ältat detta tillräckligt länge. Tråden har just nu 70 läsare. Innan någon annan kliver in är det bara du, Ajogen och VildHasse5 som helt saknar probleminsikt. Ilskna Isbiten har inte hörts av på ett tag så hon har kanske smält. Jag nöjer mig med det så länge.

Du har ältat detta tillräckligt länge. Tråden har just nu 70 läsare. Innan någon annan kliver in är det bara du, Ajogen och VildHasse5 som helt saknar probleminsikt. Ilskna Isbiten har inte hörts av på ett tag så hon har kanske smält. Jag nöjer mig med det så länge.

Allt vi vill veta är hur media har vinklat det.

Tror du på allvar att Sveriges Radio, SVT, TV4 och NA alla har spridit felaktig information om samma fall? Riksmedia har fel, och Totius har rätt?

Men låt oss för en stund strunta i medierna. Var kommer informationen ifrån?

Från fyra av socialtjänstens egna handläggare, som har gjort Lex Sarah-anmälningar om hur ärendet sköttes. Enligt SVT larmar de om att myndigheten lät vårdens bild styra ärendet, att utredningsskyldigheten inte uppfylldes, och att Elsa var utan fysisk kontakt med föräldrar, syskon och släkt i sju månader.

Från Ensolution, en granskning som kommunen själv beställde.

Från vittnesförhöret i rätten, där läkaren medgav att det stod fel i orosanmälan. Det var du själv som citerade det i december.

Från socialtjänsten själv, som har skrivit till USÖ att vårdens journalanteckningar hade brister och var otydliga.

Från Centrum för rättvisa, som har JO-anmält både förvaltningsrätten och kammarrätten för att de inte prövade om det fanns mindre ingripande alternativ.

Medierna har inte hittat på något. De har rapporterat vad myndigheternas egna handläggare, egna granskningar och egna domstolsförhör säger. Om det är “felaktig information”, så är det socialtjänstens egna medarbetare som sprider den.

Så vilken uppgift är det, konkret, som är felaktig? Peka ut den, så kan vi diskutera den. Annars är “felaktig information” bara ett sätt att slippa läsa det som inte passar.

Jo, Doktorn, det är förändringar. Men titta på vad som har förändrats.

Vården har fått koll på Elsas symtom. Det är en förändring i vårdens kunskap. Elsa svarar bättre än förväntat. Det sammanfaller med att hennes behandling ändrades, vilket Lex Sarah-rapporten själv pekar ut som “en annan möjlig förklaring”. Pappan är med i bilden. Han har funnits där hela tiden, men utreddes aldrig. Det är en förändring i socialtjänstens kunskap.

Inget av det du räknar upp handlar om föräldrarna. Allt handlar om vården och socialtjänsten. Du har just förklarat var problemet låg.

Tänk dig att du byter både däck och förare på en bil samtidigt. Bilen går bättre. Var det föraren som var problemet? Det vet du inte, för du ändrade två saker på en gång. Elsa flyttades från mamman och fick ny behandling samtidigt. Att hon blev bättre säger ingenting om mamman, förrän man har skilt de två åt.

Totius skrev det själv i december: “När vården korrigerat sitt misstag blev barnet bättre.”

Och här är det avgörande: inget av detta krävde LVU. Att observera symtom och ändra behandling kan man göra på ett utredningshem tillsammans med mamman, hos pappan eller på sjukhus. LVU ska vara sista utvägen, och Ensolution konstaterade att de mildare alternativen aldrig prövades.

Ett utredningshem med mamman hade varit det enda sättet att faktiskt testa misstanken. Om Elsa blivit bättre där, med ny behandling och med mamman bredvid sig, hade frågan varit avgjord. Problemet var behandlingen, inte mamman. Det testet gjordes aldrig. Fråga dig varför.

Återigen så vill jag påminna om att vårdens handläggande är beroende av korrekt information från VH, något som är oklart om man fick. Jag tänker inte gå in i den diskussionen igen. Den är väl uttömd. Även förklaringen kring varför pappan inte beaktades vilket du har fått svar på.

Du förefaller fortsatt inte förstå grundproblemet och varför utredningshem med mamman inte var ett alternativ utifrån den misstanke som förelåg. Det är då inte lönt att fortsätta diskussionen utifrån att du redan har fått svar på detta.

Men att påstå att inget har ändrats är rent utsagt fel. Situationen är stabil vilket förklarar hävning av LVU.

Återigen så vill jag påminna om att vårdens handläggande är beroende av korrekt information från VH, något som är oklart om man fick. Jag tänker inte gå in i den diskussionen igen. Den är väl uttömd. Även förklaringen kring varför pappan inte beaktades vilket du har fått svar på.

Du förefaller fortsatt inte förstå grundproblemet och varför utredningshem med mamman inte var ett alternativ utifrån den misstanke som förelåg. Det är då inte lönt att fortsätta diskussionen utifrån att du redan har fått svar på detta.

Men att påstå att inget har ändrats är rent utsagt fel. Situationen är stabil vilket förklarar hävning av LVU.

"Men att påstå att inget har ändrats är rent utsagt fel. Situationen är stabil vilket förklarar hävning av LVU."
O ändå så försökte vården sätta stopp för att LVU hävdes genom informella samtal med handläggare....där brister ditt resonemang helt

På vilket sätt gör det det? Socialtjänsten gör sin bedömning och det medicinska läget är klart bättrat. Vården har inget med beslutet att häva LVU att göra.