8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

På vilket sätt är det fel avseende debatten att lyfta det? Du lyfte att läkaren gjorde fel. Det är inte brottsligt. Men att använda ett felaktigt intyg trots att man vet att det inte stämmer är det. Det var min poäng.

Vet faktiskt inte om detta är ett invandringsproblem? Känns mer som problemet är alla dessa häxor som besitter tjänster på socialkontoren. Oförmögna att se signaler eller tänka själva lever effer några fåtaliga mallar efter tidigare skräck exempel! Det är hopplöst att prata med kvinnor där, otroligt korkade människor iaf de jag stött på förutom en snubbe som kom in då alla kvinnor blev förflyttade som om det skulle hjälpa? Kärringarna blir liksom inte smartare genom en flytt...ungefär som Sverige i övrigt att tro att en Somalier skulle få proffesorhjärna för att dom passerar en osynlig gräns.

Så läkaren gjorde fel, men det är inte brottsligt. Däremot är det brottsligt av föräldrarna att använda läkarens intyg, för de “visste”. Hur då? Läkaren är den med medicinsk utbildning. Om inte ens han såg felet, hur skulle föräldrarna ha sett det? Antingen var felet svårt att upptäcka, och då fanns ingen vetskap. Eller så var det uppenbart, och då är det märkligt att du friar den som borde ha sett det först.

Brott kräver uppsåt, och uppsåt ska bevisas, inte antas. Förvaltningsrätten fann inte att Elsa utsattes för misshandel genom sjukvårdsinsatser. Ekstav tror inte att mamman rapporterade symtom som inte fanns. Så var finns din bevisning för att de visste?

Och du har en poäng i att det är allvarligt att använda en uppgift man vet är felaktig. Ställ samma krav på socialtjänsten. De fick veta att uppgiften om droppet i orosanmälan var fel. Vad gjorde de sen?

Ja, uppgifterna om näringsdroppet behöver naturligtvis klarläggas. Men varför skulle det utesluta en granskning av assistansverksamheten?

Jag tycker snarare att många viktiga svar borde kunna finnas i assistansens egen dokumentation.

Enligt Socialstyrelsens föreskrifter ska betydelsefulla händelser, omständigheter och åtgärder dokumenteras fortlöpande inom LSS-verksamheten. Med tanke på hur svårt sjuk Elsa beskrevs vara borde den dokumentationen vara högst relevant.

Vad åt Elsa egentligen, hur mycket och när? Fanns skillnader mellan matintaget hemma och i skolan? När uppstod smärta, illamående och utmattning? Kunde man se samband mellan maten och symtomen? Hur fungerade hon i olika miljöer och vilka förändringar uppmärksammades över tid?

Det är ju just sådana observationer som assistenterna hade särskilda möjligheter att göra genom sin dagliga närvaro.

Wilma beskriver ett barn som var så utmattat att hon behövde bära henne. Mamman har under flera år beskrivit en flicka som bara blev sjukare. Hur dokumenterades dessa allvarliga uppgifter inom assistansen?

Wilma började dessutom föra matdagbok först vintern 2024/2025, på eget initiativ. Vilken dokumentation fanns under åren dessförinnan? Och vad dokumenterades i hemmet, där mamman och styvpappan själva arbetade som assistenter?

Både mamman och Wilma har uppgett att de inte fick gehör hos vården. Fick assistansanordnaren ta del av deras oro? Vad gjorde Livsam i så fall? Har bolaget framfört formella klagomål, gjort någon anmälan till IVO eller vidtagit andra åtgärder?

Du har själv argumenterat för vikten av oberoende granskning. Varför skulle vi då inte också vilja undersöka assistansbolagets dokumentation och agerande?

Jag påstår inte att dokumentationen innehåller alla svar eller att bolaget har gjort fel. Men den kan vara en viktig pusselbit för att förstå vad Elsa faktiskt åt, hur hon mådde och vilken information som fördes vidare.

Om vi verkligen vill förstå vad som hände Elsa måste väl hela ansvarskedjan granskas, inte bara vården? Och inte minst är det viktigt att undersöka hur dokumentationen och informationsöverföringen fungerade inom assistansen, särskilt mot bakgrund av att vården upplevde brister i informationen kring Elsas symtom och faktiska matintag.

https://www.na.se/orebro/uso-vill-inte-besvara-socialtjanstens-fragor-i-elsa-fallet/
Det här är mer intressant än dom meta diskussioner som pågår här.... splittringen är nu total mellan vården och socialtjänsten... vården vägrar att lägga korten på bordet... undrar vad man har att dölja....

“Ni får vända er till IVO.” OK.

Vården och socialtjänsten är lika som bär. Det där är ju exakt vad föräldrar får höra när de ställer obekväma frågor: skicka in en anmälan, vänta ett år eller två, och hoppas att någon läser den. Nu får socialtjänsten själv smaka på samma medicin. Och det är inte en förälder som nekas svar, det är en myndighet som nekas svar av en annan.

Otroligt! Socialtjänsten tog ett barn från sina föräldrar på vårdens ord. Nu vill de veta vad det deras ord egentligen byggde på, och då är dörren stängd. Underlaget räckte för att omhänderta Elsa, men det räcker inte för att besvara några frågor från kommunen.

Som sagt, alla spår pekar mot vården i det här fallet. Det var därifrån orosanmälan kom, det var vårdens uppgifter som bar ansökan, och det är vården som nu inte vill förklara sig. Socialtjänsten är inte fri från ansvar. De skulle ha prövat uppgifterna själva innan de använde dem. Men frågan om var felet började har vården just gjort mycket svår att undvika.

Återigen så är Sofia Persson inblandad, hon verkar vara den som velat göra rätt men blivit överkörd...o nu är hon utköpt... Detta kastar ännu mer en skugga på vården och deres agerande... blir lite lustigt att ugglan sitter tvärsäkert och påstår att allt gått rätt till när inte ens socialtjänsten gör det längre... han lever i sin egen lilla värld..

Min enda poäng, som du vänder till att jag anklagar VH för brott, är att de också har ett ansvar att säkerställa att det man intygar stämmer. Du utelämnar konsekvent detta ansvar i dina inlägg vilket var orsaken till att jag skrev det jag skrev. Ditt så kallade projektionskort kommer väl tillhanda här..

Återigen så är det en skyddslagstiftning. Ingrn brottslagstiftning. Vilket har påpekats för dig otaliga gånger här i tråden.

Uppgiften om droppet kom fram först senare och lyftes i rätten. Så jag vet inte vad du är ute efter där.

Nej, det har inget med invandring att göra. Det handlar om låg kompetens, konfirmationsbias, tidsbrist och i princip inget personligt ansvar när det går snett. Lägg till gruppsykologi och den mest extrema formen av kåranda, så har du socialtjänsten i ett nötskal.

Samma princip gäller vården, har vi fått lära oss.

Visst har föräldrar ett ansvar för uppgifterna de lämnar. Det har jag aldrig förnekat. Men föräldrar berättar om symtom, det är läkaren som intygar. Ska någon säkerställa att ett intyg stämmer är det den som skriver det, och sedan myndigheten som använder det. Det är vad utredningsskyldigheten betyder.

Det var du som skrev att det är brottsligt att använda ett intyg man vet är felaktigt. Nu säger du att det här är skyddslagstiftning och inte brottslagstiftning. Det håller jag med om. Men då får du nog ta den påminnelsen med dig själv. I en LVU-prövning är frågan risken för barnet, inte om föräldrarna har gjort sig skyldiga till något. Och förvaltningsrätten fann inte att Elsa utsattes för misshandel genom sjukvårdsinsatser.

Att felet kom fram först senare, i rätten, är precis min poäng. Socialtjänsten kontrollerade aldrig uppgifterna i orosanmälan innan de byggde ett tvångsomhändertagande på dem. Felet hittades inte av den som hade utredningsansvaret.

Exakt. Och frågan är om hon inte pressades uppifrån att låta bli att diarieföra Ensolution-granskningen, men sedan fick ta hela smällen för det.

Hon beställde ju granskningen av en anledning: hon anade att något inte stämde i handläggningen.

Det politiska maktspel som pågått...
Inte anade hon visste om man lyssnar på intervjun med henne precis innan hon slutar... när handläggare lärde känna familjen så upptäckte man att vårdens uppgifter inte stämde, vilket Sofia då rapporterade... ändå drevs LVU vidare...
Alla verklighetsfrånvänfa diskussioner som pågår här är verkligen roligt att läsa.. konspirationsteorier haglar från personer som utger sig för att vara sakkunniga