Ateister saknar logiskt tänkande

Du fick precis ett absolut argument. Att förändring är absolut.

Det kan du definitivt betrakta som en del av den definierade världsbild jag är beredd att argumentera för just nu.

Har den världsbilden ett namn?

Varför skulle någon som inte själv har något samvete inte kunna anklagas för att ha gjort något moraliskt dåligt?

Anarkism är en ideologi och är naturligtvis inte immunt mot kritik.
Ateism, däremot, är inte alls någon ideologi, men det innebär inte heller att ateismen skulle vara immun mot kritik.

Var får du alla dumheter ifrån?


När en handling utförs med hänvisning till bibelverser och guds vilja (som till exempel korståg och religiösa krig häxförföljelser m.m.), då finns det en direkt koppling till tron.

När en diktatur mördar politiska motståndare för maktens skull har det ingenting med avsaknaden av gudstro att göra, även om dessa motståndare råkar vara troende. Alltså, om anledningen är politisk så är det fel att säga att anledningen var ateistisk.

På samma sätt så invänder du säkert emot att folk säger att nazismen var en kristen rörelse som använde kristen retorik, oavsett hur sant det faktiskt är. Poängen är att det som folk kopplar till nazismen inte gjordes på grund av att nazistpartiet var ett kristet parti, utan snarare trots att nazistpartiet var ett kristet parti, och dess kristenhet var inte anledningen till Förintelsen.

Samma kan alltså sägas om Sovjetunionen och dess ateism. Det var den politiska ideologin som styrde, inte det faktum att det inte fanns någon Gud inom den ideologin.

Kommunistsoviet folkmördade ju kristna dock och de var ganska öppna med att det var för att ateismen var bäst och de ville göra sig av med "vidskepelse". Det var ju ganska tydliga ateistiska motiv.

Haha, nej, tyvärr. Men den behöver inte något namn. Det räcker att du placerar den i kategorin existentiella fakta, som förståelse.

Vad skulle kunna motbevisa den världsbilden teoretiskt sett?

Om du hittar ett fenomen, ett objekt, ett ting, en företeelse eller en omständighet som behåller exakt samma form i all oändlighet.

Gud.

Okej, låt oss börja med det påståendet, trots att du angriper frågan från fel håll.

Problematiken: Hur bevisar man det?

En fråga som har präglat mänskligheten i, ja, vad kan det vara, åtminstone några tusen år?

Dessvärre kan man inte ens börja med själva bevisandet. Först måste man undersöka Guds beskaffenhet, det vill säga ställa frågan om vad Gud egentligen är.

För att göra det måste man också ifrågasätta sin egen tolkning av Gud, alltså vad Gud representerar i ens egen föreställningsvärld eller tro. Därefter måste man fullständigt montera ned den föreställningen, granska dess grundvalar och utforska alla tänkbara alternativ och möjliga utfall som inte bekräftar den egna uppfattningen.

Om man verkligen tar detta på allvar leder det i sin tur till insikten att man inte bara måste montera ned sina medvetna föreställningar, utan också engagera sig i processer som överskrider det konventionella tänkandets begränsningar.

Det innebär att man måste ifrågasätta hela den undermedvetna strukturen, den som har formats genom kulturell påverkan, historiska traditioner och allt man har lärt sig och läst. Därefter måste man våga utforska det omedvetna för att blottlägga den kanske djupaste formen av okunskap inom sig själv, men också bli medveten om den.

Först då kan man möjligen manifestera förutsättningarna för att över huvud taget påbörja processen att undersöka och försöka bevisa Guds existens. Och även då återstår avsevärda utmaningar som sätter både ens tänkande och metodologi på prov.

Åsidosätter man all filosofisk utfyllnad så återstår frågan "finns gud", och det visar man genom mirakel. Så svårt är det inte.

Om det är din måttstock kommer mirakelargumenten att följa dig till graven och försvinna i historiens glömska långt snabbare än din egen mänskliga existens.

Det kommer nya mirakel. Dom kommer inte sluta.