Vad är det med antifeministernas konstiga myter om kvinnor?

Ibland lägger man ner våldtäktsanmälningar just för att det finns tillräckliga bevis för att bedöma dem som ''falska''. Hur kan du inte ha koll på detta? Så nej, det är inte fråga om att alla våldtäktsanmälningar som läggs ner läggs för att det inte finns tillräckliga bevis. Ibland rör det sig om att det finns tillräckliga bevis för att peka ut dem som falska. Du har FEL.

Vad jag skrev:


Och när man döms för våldtäkt i domstol så är det inte heller någon garanti att man är skyldig eftersom principen man jobbar utifrån är ställt bortom rimligt tvivel, vilket inte är någon 100%-ig säkerhet. Hur man arbetar inom rättskedjan handlar inte om absoluta garantier. Det trodde jag t o m du förstod.

Om en våldtäktsanmälan läggs ner för att utredarna har gjort en bedömning att en våldtäkt sannolikt inte har skett (inte samma sak som ''falsk'' våldtäktsanmälan enligt BRÅ:s definition), så rör det sig om att de har underlag för att peka på att det troligen inte har skett en våldtäkt vilket är något helt annat än att det inte finns tillräcklig bevisning vilket var det du skrev.

Eller menar du att utredarna har gjort en bedömning ''att en våldtäkt sannolikt inte har ägt rum'' utifrån att det inte finns tillräckliga bevis ? Det är ju precis tvärtom. De har goda skäl (bevis) att misstänkta att en våldtäkt sannolikt inte har ägt rum, så därför har det hela lagts ner.


Om det inte uppfyller kraven för våldtäkt i juridisk mening så är det som så att det som den målsägande har berättat, inte uppnår ribban för våldtäkt (och då rör det ju sig inte om våldtäkt i juridisk mening), rätt så enkelt. Men du verkar ha svårt att förstå detta.


Varför sätter du ut citationstecken för något som du har uppdiktat? Det var inte sådär jag formulerade mig. Se vad jag skrev högst upp. Min poäng är tydlig och du hade fel, jag hade rätt.


Våldtäktsanmälningar läggs ibland ner för att det har gjorts en bedömning att det inte rör sig om någon våldtäkt. Ett annat exempel är om en polis använt en felaktig brottskod och felaktigt klassificerat det som en fullbordad våldtäkt fast det i själva verket rör sig om försök till våldtäkt.

Så om polisen använder en felaktig brottskod så att en våldtäktsanmälan uppstår, som enbart är där pga. felklassificering, och den sedan läggs ner pga. detta, så kan man inte heller säga att det inte rör sig om någon våldtäkt i det här fallet? OK, du är verkligen dum i huvudet.

Slutsats: Du har som vanligt tänkt fel.

Då gör man om dem till falsk tillvitelse fall och tar dem till domstol, men först då det blivit dömt som falsk tillvitelse går det alltså att säkert hävda att det var just det.

Du hade fel i det du skrev tidigare. Acceptera det.

Men du menar alltså att det måste gå till fällande dom för att man ska kunna hävda att det rör sig om en ''falsk'' anmälan?

Kräver du även att man måste dömas för våldtäkt innan man kan hävda att någon våldtäkt har ägt rum? Det verkar inte som det utifrån din generella attityd här på forumet.

Den analys som du har nämnt tidigare av Lisak, tror du den baserar sig på fällande domar? Nej, det gör den inte. Så jag förmodar att du inte tycker man kan göra säkra uttalanden om falska anmälningar ifrån den källan då heller? Eftersom metodologin inte baserar sig på fällande domar?

Du kör med dubbla måttstockar hela tiden. Slingrar dig värre än en ål...

Jag kan inte se att jag hade fel i nått jag skrivit tidigare.

Ja, innan man kan hävda att en specifik individ begått ett brott, så behöver man bevisa det i en domstol.
vare sig det alltså gäller våldtäkt eller falsk tillvitelse.
Men att vi har våldtäkter i samhället och dess ungefärliga antal då fungerar ex Brå och deras NTU.

Exakt hur man kommit fram till sina siffror i just den studien orkar jag inte ta reda på, du kan ju kolla upp deras metodik själv, och sluta förutsätta att den inte skulle baseras på fällande domar.

Du ifrågasatte mitt uttalande, sedan blev du överkörd med råge:

En våldtäktsanmälan kan läggas ner för att det finns tillräcklig bevisning för att lägga ner den. Detta är något helt annat än att tro att samtliga våldtäktsanmälningar läggs ner för att det inte finns tillräckligt med bevisning. Det är olika saker.

Du får det att låta som att det enda alternativet är att det inte finns tillräckligt med bevisning för att åtala den utpekade vilket är ett oerhört problematiskt antydande.

Du vill gärna sprida ett visst narrativ låter det som. Vissa våldtäktsanmälningar är felklassificerade dessutom.

Nej, du har svårt att se dina egna misstag.



Men då lever du ju inte som du lär. För du har påstått (i kommentaren ovanför) att Tate Bröderna har fysiskt och sexuellt skadat kvinnor och barn. Det är en brottslig antydan ifrån din sida men har de dömts? Nej, det har de inte. Då kör du ju med dubbla måttstockar.


Jag skrev aldrig att jag förutsatte att den inte skulle baseras på fällande domar. Återigen en fuling.

Jag har kollat upp metodiken. Det jag säger stämmer. Så analysen av Lisak ryker för att göra säkra uttalanden om falska anmälningar eftersom det inte baseras på fällande domar för din del alltså.

Då tycker jag inte du ska nämna den igen här på forumet någonsin.

Bara en massa dubbla måttstockar verkar det som ifrån din sida.

Jättebra att du bekräftar dock att du är slarvig med att läsa de källor som du nämner.

Nog för att de flesta är på det klara med att ni feminister är knäppa, men det är ju ändå en ny nivå av stördhet om ni anser att legalitetsprincipen är något vi kan strunta i? Den är ju för helvete en av rättsstatens absolut viktigaste grundpelare!

Nullum crimen sine lege
(Inget brott utan lag) – En handling är inte ett brott om det inte fanns en skriven lag mot den när den utfördes.

Lex retro non agit
(Lagen verkar inte bakåt i tiden) – Den specifika regeln om att nya lagar bara gäller framåt i tiden (prospektivt).

Du kanske ska läsa in dig lite i vad det var vi faktiskt diskuterade...innan du bygger ditt halmbygge?

Starkt inlägg. Det är en mycket träffsäker och välbehövlig genomgång som blottar precis den typ av dubbla måttstockar och logiska kortslutningar som tyvärr dominerar dessa diskussioner.

När den egna ideologiska agendan kräver det kastas principer om rättssäkerhet och källkritik omedelbart överbord, för att i nästa sekund återinföras som en försvarsmekanism så fort den egna retoriken synas i sömmarna. Att du dessutom bemöter hennes källhänvisningar genom att faktiskt granska den faktiska metodiken – medan motparten öppet erkänner att hon inte orkar sätta sig in i sitt eget underlag – sätter en definitiv punkt för det här sidospåret.

Riktigt bra och sakligt rutet, hatten av.