Bör Sverige, Norge och Danmark delfinansiera Finlands försvar?

Varje krona är värt det tiodubbla ifall Finland har ett starkt försvar. Om Finland har ett svagt försvar då får Sverige ensamt så småningom reda ut anfallsvåg efter anfallsvåg över Stockholm. Ge allt till Finland som idag ges till Ukraina och satsa därmed på framtiden. Man kan inte för all framtid tänka på här och nu då det är ett korttidsperspektiv. Snälla regering; ifall man åtminstone tänker i ett 10-års perspektiv skulle Finland behöva 300 stridsflygplan och 1000 moderna stridsvagnar. Luftartilleriet är ganska starkt idag men var är u-båtarna? 10 u-båtar skulle göra underverk när det kommer till övervakningen av östersjön. Varenda korvett som tillverkas borde räckas över till finnarna. I Sverige ställs frågan om du är beredd att försvara ditt land? I Finland frågar man vad din familj behöver för att kunna undvara dig under en invasion? Vi lever i sagornas värld och hoppas, hoppas att vi vaknar ur vår törnrosasömn innan det är försent. Finnarna är europas orcher och vi behöver visa vår tacksamhet. 850.000 reservister talar sitt tydliga språk...

Och du är helt säker på att Finland skrev under VSB-avtalet för att ville samarbeta med Sovjetunionen, och inte för att de var så illa tvungna (för att överhuvudtaget få behålla sin självständighet)?

Och du vill inte ha Finland som en buffertzon, utan ser hellre att Ryssland har en möjlighet att erövra hela Finland? Kul då att få Ryssland som granne, som efter Finland kanske vill utöka sin buffertzon västeråt?

Några här har skrivit om att Finland får betala för sitt försvar själv, för deras BNP/person är inte så låg (kommer inte ihåg vad som skrevs, men något liknande). Men köper man tex. luftvärnssystem eller annat militärmaterial så frågar inte säljaren hur stor BNP/person landet har. Priset är helt oberoende av det. Och Finlands befolkning är lite mer än hälften av Sveriges befolkning. Landets BNP räcker alltså inte långt.

Du saknar helt historisk och geopolitisk koll.

Hade inte Katarina den stora krossat den svenska stormaktstiden hade Finland som självständigt land aldrig existerat. VSB avtalet 1948 var en genial och dubbelsidig strategi för garantera Finlands neutralitet och hålla USA borta från närområdet.

Skillnaden mot i dag är hur ryggradslöst Sverige agerar. Genom DCA-avtalet säljer svenska politiker ut vår suveränitet och ger USA fri tillgång till 17 militärbaser och agerar dörrmatta åt Pentagon.

Något sådant skulle Finland eller Ryssland aldrig tillåta på sin egen mark. Finland sätter sin egen suveränitet främst något svenskarna gladeligen ger bort.

Det är fullständigt vansinne Sverige ska dras med i en amerikansk krigslogik och leka finansiell sköld. Finland betalar sitt eget försvar och är dessutom en av EU:s nettobetalare precis som vi. Ändå ska vi i Sverige upplåta vår egen mark till en främmande stormakt för försvara ett område som i århundraden har tillhört en rysk intressesfär.

Vi hade väl svårt att få fram vapenplutonium i rätt mängd? Visst, bygga EN liten bomb hade nog gått efter ett tag, men ett helt kärnvapenprogram? Nja

Hade varit kostsamt och antagligen framförallt mycket tidskrävande.

Dock inte mitt area of expertise..

Eh….? Fast USA verkar ju totalt ointresserat av NATO så.. Så bara där faller väl ditt resonemang ganska platt?

Kreativt att damma av gammal trött inaktuell propaganda som spelat ut sin roll för åratal sedan.

VSB-pakten tillkom väl antagligen som en nödlösning, eftersom det kostade för mycket att ockupera Finland. Ett resultat av VSB-pakten var nog att Finland om det hade blivit krig hade gjort allt för att hamna på just samma sida som USA.

Där visar du bara din totala brist på geopolitisk förståelse.

Att USA backar från det traditionella Nato ansvaret under Trump administrationen bekräftar mitt resonemang.
Washington är ointresserat av den kollektiva Natobyråkratin. Det är exakt därför Pentagon i stället satsar stenhårt på bilaterala DCA avtal direkt med enskilda länder. Genom runda Nato kan USA säkra strategiska intressen på sina helt egna villkor.
Genom DCA avtalet har svenska politiker gett USA fri tillgång till 17 militärbaser. Det är en ren gåva till Pentagon där amerikansk militär kan operera utanför Natos gemensamma kontroll. Att USA distanserar sig från Nato gör det bara ännu mer idiotiskt Sverige har skrivit bort sin suveränitet till en stormakt som när som helst kan överge oss.

Nej det ger viss tillgång till 17 baser, och det är ett tidsbegränsat avtal.

Du har helt fel så sluta gissa.

Texten i DCA avtalet använder uttryckligen begreppet ”obehindrad tillgång” till de 17 militärbaserna. Det betyder i juridisk mening fri och obegränsad åtkomst och inte ”viss tillgång”.
USA:s militär får rätt uppföra egna byggnader och lagra vapen och flytta trupper helt fritt. Svenska myndigheter har inte ens rätt att gå in och kontrollera deras områden eller vapenlager utan amerikanernas tillstånd. Till skillnad från Finland och Norge lade svenska politiker inte ens in villkor om samförstånd.

Gällande din tidsbegränsning har du också missat poängen. Avtalet har en första bunden löptid på 10 år men löper därefter vidare automatiskt på obestämd tid. Det finns inget slutdatum.

Nä dca avtal är inte alls vad du beskriver. Det behövs just för nato och är inte alls någon fri tillgång. Kan även sägas upp såklart.

Du har bevisligen noll koll på avtalstexten. Det står uttryckligen i DCA-avtalet USA har ”obehindrad tillgång” till de 17 baserna.

Det är en juridisk term vilket betyder helt fri och obegränsad åtkomst för amerikansk militär lagra vapen och bygga egna baser.

Till skillnad från Finland och Norge lade svenska förhandlare inte in några krav på nationell kontroll. Svenska myndigheter får inte ens inspektera amerikanernas vapenlager utan deras tillstånd. Sverige sålde sig som en billig gatuhora från Patong och lade sig platt på rygg för Pentagon utan kräva något i utbyte.

Avtalet löper dessutom på 10 år och förlängs därefter automatiskt och ge bort sitt territorium till en främmande stormakt utan insyn i ett decennium är definitionen av ge upp sin suveränitet.

"Finland var ett landskap och inte en självständig part" Vad är det för idiotisk poäng!?

Självklart är Finlands sak vår - oavsett om de är självständiga eller en del av oss eller del av en union med oss.

Vill du ha ryssen i farstun vid haparanda och på balkongen på åland!???

Finnarna själva ingår mycket hellre i en svensk sfär än en rysk.

Du låter som en putin-vurmare.

Din ilska över historiska realiteter visar bara hur infantil och svag din analys är.

Frasen ”Finlands sak är vår” är en sanning med stor modifikation. Hade inte Katarina den stora krossat den svenska stormaktstiden och slitit Finland ur Sveriges händer hade Finland aldrig ens blivit självständigt. Det var ryssarna som skapade storfurstendömet Finland och lade grunden till deras nationella frigörelse.

Din skrämselpropaganda om ryssen i Haparanda ändrar inte geografin. VSB avtalet 1948 var en pragmatisk lösning för hålla USA borta och säkra Finlands suveränitet och ge Ryssland sin buffertzon utan krig.

Din anklagelse om Putin kortet så fort argumenten tryter är bara löjligt. Finland betalar sitt eget försvar och är en av EU:s nettobetalare precis som vi. Det är fullständigt vansinne Sverige ska leka finansiell sköld och upplåta sin egen mark till Pentagon för ett område som i århundraden har tillhört en rysk intressesfär.