8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Nej, utredningshem passade inte för det aktuella syftet, vilket upprepat förklarats för dig.

Vad snackar du om? Det finns i tråden. Ni är ju samma mytomaner hela bunten.

En sak får man ändå ge Kurt-Sune, han ger aldrig upp. Det är nästan imponerande, om än tålamodsprövande.

Lite som någon som bestämt sig för vart han ska, ställt in GPS:en och sedan vägrar acceptera att han kör åt fel håll. Spelar ingen roll hur många skyltar som dyker upp längs vägen, han är ju redan övertygad om att han har rätt. Och då är det förstås kartan det är fel på.

Ja men inte på det sätt du tror. Det passade inte vårdens och socialtjänstens narrativ.

För ett utredningshem hade nämligen avslöjat de båda om de placerat Elsa med mamman eller pappan där med en ändrad medicinsk behandling. Du vet den som togs upp i Lex Sarah-rapporten och de tog även upp att journalerna spärrats för Victoria.

Det var objektivt sett aldrig en möjlighet eftersom det var just separationen (vård utanför hemmet) som utgjorde behövlig vård. Den grundläggande omsorgen var inte ifrågasatt.

Det du gör är som att laga bouillabaisse med receptet för pannkakor uppslaget.

Man tackar inte ja eller nej till tvångsvård. Det framgår liksom av själva ordet tvångsvård.

Ugglan försöker låta som en upphöjd jurist genom att föreläsa om hur domskäl skrivs, men han lyckas bara bekräfta exakt vad vi andra påpekat hela tiden!

Låt oss plocka isär hans eget resonemang:

"Det handlar inte om bevisning eller bevisvärdering":

Tack! Där erkände Ugglan det själv! Det var exakt det som var poängen: Domstolen gjorde ingen självständig bevisvärdering av socialnämndens påståenden, utan köpte deras narrativ rakt av. Att påstå att en myndighets obestyrkta påstående blir "sanning" bara för att rätten upprepar det i ett kortfattat domskäl är själva skolboksexemplet på cirkelbevisning.

Gömmer sig bakom gamla papper:

Ugglan sitter fortfarande fast i domskälen från 2025. Men vad hjälper det att citera vad rätten trodde då, när underlagen de byggde sitt beslut på bevisligen var felaktiga? När behandlande läkare under svuren ed i Kammarrätten tvingades bekräfta att flickan felbehandlats i åratal, föll ju hela grunden för de där gamla domskälen!

AI-kortet när argumenten tar slut:

Att börja sura över AI och ankaga andra för att "ljuga och fabulera" är bara den sista desperata utvägen när man saknar sakargument. Fakta om läkarnas edsvurna vittnesmål, upphävandet av LVU i maj 2026 och Region Örebro läns panikartade historierevidering blir inte mindre sanna för att man ogillar vem som formulerar dem.

Det krävs inga juridiska kunskaper för att förstå det här: Om underlaget som domstolen lutade sig mot var felaktigt, så var också slutsatsen felaktig. Att kalla blint försvar av felaktiga myndighetsbeslut för "sakligt och objektivt" lurar ingen.

Det hade inte spelat någon roll om förbättringen skett på ett utredningshem istället. Problemet var mammans agerande. Så snart de lämnat utredningshemmet skulle problemen kunnat börja om. Det är du som saknar all förståelse för orsaken till LVU.

Precis. Men läste du inte ens domskälen du själv sitter och refererar till?

Det var ju exakt där socialnämndens cirkelresonemang uppstod! Ingen har påstått att man ”tackar nej till tvångsvård” i formell mening. Det socialnämnden gjorde var följande:

Föräldrarna motsatte sig en placering utanför hemmet (vilket är deras fulla rätt när underlaget bygger på felaktiga medicinska antaganden).

Socialnämnden hävdade då i domstolen att eftersom föräldrarna inte samtyckte till placeringen, fanns det inga frivilliga lösningar kvar.

Domstolen köpte detta rakt av och slog fast: Eftersom föräldrarna inte samtycker till frivillig vård utanför hemmet, bevisar det att tvångsvård (LVU) är den enda möjliga lösningen!

Ser du inte hur galet det blir?

Socialnämnden skapade ett låst läge där föräldrarnas nej till en specifik insats användes som själva "beviset" för att barnet måste tvångsomhändertas. Att domstolen sedan bara instämde i nämndens slutsats utan självständig bevisvärdering gör det till ett skolboksexempel på cirkelbevisning.

Att försöka gömma sig bakom ordmärkning om ordet "tvångsvård" förändrar inte det faktum att hela beslutsmodellen var logiskt havererad från start!

Det där är nog det mest rättsvidriga Totius har hävt ur sig hittills.

Enligt Totius: Om en familj placeras på utredningshem och det visar sig att föräldraförmågan är utmärkt och att vården haft fel hela tiden... så spelar det ingen roll?! För "det skulle kunnat börja om sen".

Verkligheten: Ett LVU kräver konkret, påvisbar och pågående påtaglig risk för skada och inte fiktiva framtidsscenarier konstruerade i socialtjänstens fantasi!

Totius bekräftar ju exakt vad vi påtalat hela tiden: Socialtjänsten ville till varje pris undvika ett utredningshem, eftersom en oberoende observation hade spräckt deras narrativ och visat att "diskrepanserna" i själva verket var sjukhusets felaktiga medicinska behandling.

Att påstå att frivilliga observationsinsatser är meningslösa för att man ändå skuldbelagt föräldrarna på förhand är själva mönsterbilden för maktmissbruk. Sluta låtsas som att detta handlar om LVU-lagens intentioner när du öppet försvarar att man ska skita i utredningar!

Det var fullt objektivt möjligt att placera Elsa och Victoria på ett utredningshem. Det hade varit ett gott socialt arbete. Men vad hade hänt om Elsa tillfrisknat där med vårdens nya medicinska behandling tror du?

Då hade ju både socialtjänsten och vården varit i "big trouble" om man säger så. Det fick naturligtvis aldrig hända.

Socialtjänsten gjorde istället raka motsatsen: Struntade i att utreda föräldrarna och bara plockade Elsa med hjälp av polis. Vilket också givetvis kritiserades stenhårt i Ensolutiongranskningen som de inte ens vågade diarieföra.

Du tycker inte att du tar på dig en rätt stor rock när du påstår att alla som var inblandade i kammarrättens prövning av målet fullständigt missar att det ”edsvuret intygas” att behandlingen varit felaktig i åratal?

Föräldrarna, deras ombud, flickans ombud, nämnden, nämndens ombud och sist men inte minst rätten bestående av tre lagfarna domare, en protokollförare (också jurist) och två nämndemän. Ingen reagerade på detta som kurre försöker göra till en forums-sanning. Vad kan det bero på, är de verkligen så svagbegåvade hela bunten eller är det i själva verket bara ett av kurres luftslott? Var det kanske inte någon felbehandling? Föll i själva verket kanske inte domskälen?

Vilket är mest sannolikt? En AI-stinn forum-aktivist har rätt eller ett helt gäng med människor som inte gör annat om dagarna. Det stämmer väl i och för sig snart även för kurre…

Och återigen så behöver du läs på vad cirkelresonemang är. Det har du, liksom en del andra centrala frågor, fortfarande inte fattat.