8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Låt mig sammanfatta Totius helsnurriga logik: Om du som förälder samtycker till ett LVU så "utsätter" du inte ditt barn för LVU.

Herrejösses!

Enligt Totius måste alltså en förälder gå med på tvångsomhändertagandet frivilligt, annars får de skylla sig själva när barnet LVU-placeras. Ett mer klockrent cirkelresonemang får man leta efter!

Finns det någon annan systemriddare i tråden som vill stämma in i vad Totius säger? Eller vill Totius själv försöka snurra sig ur detta?

Precis. Och vad betyder egentligen ordet "bedömer". Jo doktorn. Det betyder TYCKER indirekt. Om socialtjänsten och vården inte själva TYCKER att det är ett allvarligt missförhållande så anmäler de inte sig själva till IVO. Det är helt och hållet deras eget beslut och ingen annans.

Min uppfattning är raka motsaten mot din och jag stämmer in i att både vården och socialtjänsten mörkar allvarliga missförhållanden för IVO, eftersom de själva har lyxen att inte anmäla sig själva om de inte "bedömer" (egentligen TYCKER) att det är ett allvarligt missförhållande.

Jag förstår mycket väl vad du säger. Men det var inte frågorna som ställdes. Svara på frågorna istället.

Barn påverkas av vuxna. Därför finns det utredningshem för att utreda föräldraförmåga dygnet runt. Det hade löst problemet i detta fall, men socialtjänsten sa nej till det.

Läs igen. Du upprepar fortfarande samma sak utan att förstå skillnaden mellan att utreda föräldraförmågan och att observera barnet utan förälderns närvaro.

Återigen. Du gör det felaktiga antagandet att LVU behövdes.

Och föräldrarna samtyckte även till att pappan skulle placeras på utredningshem med Elsa. Men inte ens det gick socialtjänsten med på.

Systemriddarlogiken håller inte. Anledningen till att utredningshem aldrig övervägdes var för att det hade kunnat avslöja att både vården och socialtjänsten gjort fel.

Därför behöll man istället LVU en orimligt lång tid och lät Elsa betala priset för vuxnas prestige. Det borde du störa dig mer på än på Wilma och föräldrarnas mediala engagemang.

Att påstå att Elsa behövde observeras utan sina föräldrar är ett klockrent cirkelbevis!

Hon behövde observeras MED sina föräldrar under kontrollerade forms på ett utredningshem. Det var socialtjänstens skyldighet att pröva det, men de hoppade över det.

Läs den oberoende Ensolution-granskningen! Granskaren riktar exakt samma hårda kritik mot socialtjänstens handläggning som jag gör här.

Att isolera ett barn via LVU kräver enligt lag att alla frivilliga vägar uttömts. Det hade inte skett här, inte ens i närheten!

Vården eldade på med kryddade orosanmälningar, men när man läser primärkällorna pärm till pärm såg man att de inte ens håller ihop logiskt.

Det låter på dig som att barn är några slags experimentsobjekt som ska totalisoleras och "observeras". Hör du inte hur sjukt det låter?

Det finns absolut inget försvar för det här! Det blir bara mer och mer pinsamt för varje inlägg du klamrar dig fast vid ett försvar för vad som i själva verket var ett kollektivt hjärnsläpp. En myndighetsåtgärd som skadade i stället för att skydda ett redan extremt utsatt och svårt sjukt barn!

Totius har rätt utifrån de två perspektiv som är relevanta här dvs 1. barnperspektivet (barnets bästa) 2. LVU blir generellt ett tvunget alternativ när föräldrarna säger nej till föreslagna insatser enligt SoL.

Några frivilliga insatser enligt SoL erbjöds aldrig och där har Totius helt fel!

Det var föräldrarna som erbjöd frivilliga lösningar: utredningshem, placering hos pappan med mera. Socialtjänsten sa nej och körde på sitt vanliga cirkelbevis:

Att neka tvångsvård tolkades som "avsaknad av insikt", vilket användes som bevis för att tvångsvård behövdes.

Det är helt sjukt att den typen av cirkelresonemang får användas i LVU-ärenden. När detta haveri synades upprättades två Lex Sarah-anmälningar, chefer köptes ut och LVU:et hävdes PERMANENT i maj 2026!

Totalisolation utan en återföreningsplan och endast tillåtelse att skriva handskrivna brev till sina föräldrar och biologiska familj är motsatsen till vad som är barnets bästa.

Och som lök på laxen använda föräldrarnas invändan mot tvångsvård som bevis MOT FÖRÄLDRARNA är totalt vansinnigt och hör hemma i diktaturer. Inte i demokratiska länder som Sverige.

Det är tydligt vad ditt tankefel är. Du tror att bara för en myndighetsperson och särskilt en läkare "bedömer" något, så är det den absoluta sanningen som inte får ifrågasättas.

Men verkligheten ser inte ut så. Läkare har fel, socialsekreterare har fel, politiker har fel. Men ingen av dessa vågar erkänna att de själva har fel och drivs ofta av kåranda där alla skyddar varandra istället för att ta tag i varandras brister.

Och priset för denna prestige betalas av ett litet barn.

Ja, det är absolut en bedömning inblandad som utförs av MAL/SaS.

Självklart innebär detta system att det GÅR att mörka. Det går inte att komma ifrån. Men min poäng är att med ett såhär medialt uppmärksammat ärende så hade de med all säkerhet anmält om det var en uppenbart missförhållande. Detta då det säkerligen hade kommit fram längre fram vilket då hade satt dem i mycket sämre dager.

Så i detta fall kan du vara säker på att de hade utrett noggrant och anmält om vården hade behandlat fel.