8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Klart att PN är mindre tidskrävande men om det dropp E haft administrerats under 10 timmar varje natt så har det krävts övervakning under dessa timmar,
Det har uttalats en märklig sak från Es familj gällande att E sedan hon kom hem inte kan sova ensam , sova ensam kan hon inte ha gjort någon gång under de år hon haft dropp eftersom droppet måste övervakas och det är detta som varit vad assistenterna varit anställda för , att jobba vaken natt

Totius är ju som en riktigt dåligt programmerad AI: han hallucinerar ihop egna "fakta", och varje gång han blir "busted" projicerar han och anklagar AI för att hallucinera!

Mönstret är exakt detsamma varje gång:

1. Hittar på egna teorier utan täckning i domarna.

2. Blir motbevisad med faktiska pappersakter och edsvurna läkarintyg.

3. Projicerar och ropar "AI-genererade lögner!" så fort hans korthus kraschar.

Du kan anklaga AI hur mycket du vill, Totius: pappersakterna ljuger inte. LVU:et hävdes PERMANENT i maj 2026!

Det är du som hallucinerar och du har fortfarande inte visat källan på att föräldrarna erbjudits en frivillig placering i jourhem enligt SoL som du påstod. Var är den källan?

Det är läkarnas egna intyg till FK som står för det. Hur kan de påstå att Elsa inte haft TPN när de intygat att hon har haft det?

De gick ut i tidningen och sade att de trodde droppet var 100% men det var de facto 40%. Vilket innebär en skillna på 60%.

Så ja, ätit en hel del måste hon ha gjort.

Frågan är hur mycket av detta vården visste om, och om de visste, varför de inte agerade på detta med en successiv sänkning av droppet.

(Vilket de dock gjorde utifrån att de inte justerade droppet efter tillväxt.)

Så frågan kvarstår trots närmare 700 sidor i tråden sedan jag först började lyfta detta.

Nu bytte du fokus. Jag har aldrig stött på någon så genuint oärlig som du. Orsaken till LVU var just att läkarna INTE fick användbar återkoppling från mamman.

Ajogen förstår inte bättre, men du är annorlunda. Du är bara fanatisk och genuint oärlig.

Och det du frågar efter står säkert i det material som inte gjorts tillgängligt. Men det spelar ingen roll eftersom föräldrarna när som helst kunnat sagt att de frivilligt går med på jourhemmet. Då hade Elsa sluppit LVU.

Men skärp dig nu.

Det jag lyfte var det faktum att hon måste ha ätit en signifikant mängd mat som inte går ihop med att hon skulle ha fått all näring via blodet.

Detta faktum går väl knappast att argumentera emot utifrån att hon hade 40% dropp och inte svalt ihjäl?

I detta fall när det gäller det som pappan sagt i artikeln spelar det ingen roll vilken typ av dropp E haft om assistenterna skött droppet utifrån att det varit ett dropp som gått kring 10 timmar med vaken övervakning , är ju inte farligt att ha lägre dropphastighet än vad som egentligen behövs för mängden

Ja, och det har du fått svar på. Men du spelar dum om det.

Det är inte förens i domstol som domstolen det kommer fram att sjukhusen inte haft koll på vad de gett i dropp.

Det är vården som har det yttersta ansvaret. Klarar de inte av att räkna ihop kalorierna som rapporteras in med kalorierna de delegerar är det 100 % på vården.

I vittnesförhöret, som NA tagit del av, medger läkaren att Elsa under flera års tid enbart fått 40 procent av sitt näringsbehov via näringsdropp. Men i Elsas journaler, intyg till Försäkringskassan och i orosanmälan till socialtjänsten skriver läkaren att hon fått i stort sett hela sitt näringsbehov via näringsdropp.

https://www.na.se/orebro/felbehandling-men-uso-anmaler-inte-elsafallet/

Nu försöker de påstå att Elsa inte har haft TPN trots att de intygat det i journaler och till FK att hon har haft det.

Sen har de gjort en falsk MbP anmälan, spridit falska rykten om Victoria, inte skickat remiss, inte kallat på årsmöte, misskött kommunikation så Elsa blev felbehandlad på intensiven och led ofantligt mycket och har IVO anmälts över detta. Sjukhusen är även granskade för korruption och tidigare felbehandling av dropp.

De har misskött sig i fler instanser än i Elsa fallet.

Allt detta missas i ditt 'helhetsperspektiv'. Kan du förklara för oss hur det förekommer sig vara så.

Fel igen. Det är VDn för assistansbolaget Wilma är anställd hos.

Nej, inget fokusskifte här inte! Jag konstaterar bara att du kör ditt vanliga projiceringskort och anklagar andra för det du själv gör.

Erkänn att du hittat på att föräldrarna erbjudits en SoL-placering eller plocka fram dokumentationen som styrker det!

Du använder återigen cirkelresonemang som bevis. Sanningen hade kunnat avslöjas på ett utredningshem, men varken soc eller vården gick med på det.

Varför? För att en oberoende observation där hade avslöjat att båda gjort fel!

Nej det missas inte.

LE var tydlig med att man ibland i intyg spetsar till sanningen lite. Det säger han i intervjun. Det vill säga att han visste att hon hade partiell näring via droppet men valde att intyga att hon hade det.

Detta är anmärkningsvärt och fel om det stämmer.

Men om VH vet om att hon inte får all näring via TPN och använder sagda intyg för att säka om statligt stöd för assistans, ja då är det ett brott.

Man kan utifrån detta dra slutsatsen att de inte har något val än att påstå att de trodde att droppet motsvarade 100%.

Alla andra uttalanden vore försäkringsbedrägeri.

Förstår du?

Kolla gärna upp själv via AI.

Återigen, jag spekulerar bara och anklagar inte VH för något. Jag vet inte hur det egentligen har gått till utifrån att vi inte har fullständig information.