8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det enda jag själv har sett om skolan är uppgiften om att Elsa började komma senare på morgnarna efter familjens flytt

Om du hejvardaghej på riktigt "vill förstå": Läs HELA materialet, inte bara lösryckta snuttar!

När man väger samman allt står det klart att LVU-beslutet var helt vansinnigt. Det gick bara igenom från början för att socialtjänsten lade fram ett skruvat och vinklat underlag. Så fort man läste rådatan föll korthuset!

Att totalisolera Elsa hos främlingar med polistransport kräver att föräldrarna är direkt farliga. Det fanns noll belägg för det! Föräldrarna var helt medgörliga och erbjöd sig till och med att bo på utredningshem.

Det var därför egna socionomer slog larm i två Lex Sarah-anmälningar, chefer köptes ut och LVU:et hävdes PERMANENT i maj 2026.

Sluta uppfinna myter, hejvardaghej!

Eftersom Elsa hade LSS finns det omfattande information om detta i domarna. Inget i underlaget pekar på att LSS-uppdraget misskötts!

Tvärtom visar handlingarna att assistenterna gjorde precis som sjukvården instruerade och rekommenderade. Överläkare Lars Ekstav intygade under ed i förvaltningsrätten att mamman/assistenten INTE rapporterade osanna symtom.

Hade LSS-uppdraget misskötts hade det varit kärnan i LVU-domen. När alla underlag granskades föll socialtjänstens korthus och LVU-beslutet hävdes PERMANENT i maj 2026!

Men vad i hela friden är det du sitter och låtsas att man ska "granska" nu?!

Den där granskningen är ju REDAN KLAR! Elsa bor hemma hos sin familj igen! Det fanns ingen fara i hemmet, ingen misshandel och ingen osann symtomrapportering, utan det var ett gigantiskt falskt alarm från början till slut!

Låt oss dra vad som faktiskt hände när felaktigheterna synades:

Falskt alarm som kraschade:

Hela utredningen och misstankarna byggde på vinklade papper. Så fort rådatan och de edsvurna läkarintygen lades på bordet i förvaltningsrätten föll hela korthuset ihop.

CTH agerade bromskloss och försökte påverka:

I stället för att lyssna på behandlande läkare och rådata kliv CTH in som en bromskloss. De försökte påverka ärendet, fördröja processen och stoppa den självklara hemflytten in i det sista, helt utan saklig eller medicinsk grund!

Resultatet är ett faktum:

När myndighetens och CTH:s egna konstruktioner avslöjades gjordes två interna Lex Sarah-anmälningar från egna socionomer, förvaltningscheferna köptes ut och LVU-BESLUTET HÄVDES PERMANENT I MAJ 2026!

Sluta prata om framtida "granskningar" som om fallet fortfarande var öppet! Elsa är hemma för att det inte fanns några missförhållanden i hemmet!

Men lägg av, vad är det med er systemriddare egentligen?! Hur kan det vara så förbannat svårt att begripa vad ett faktiskt handläggningsfel och ett rättssäkerhetshaveri innebär?!

Jo, vi VET att skrivbordsläkaren kom med en helt vanvettig och direkt falsk orosanmälan om att mamman skulle föra in farliga ämnen i infarterna. Och JA, den oron var helt och hållet utan grund!

Låt oss dra för hela tråden exakt hur en kompetent och rättssäker utredning borde ha genomförts och var det kraschade:

Källkritik är A och O i myndighetsutövning:

Hur kunde utredande socialsekreterare ha tagit reda på sanningshalten? Jo, genom att faktiskt läsa HELA orosanmälan och förstå den helt avgörande skillnaden mellan:

Orosanmälningar från en skrivbordsläkare som ALDRIG träffat Elsa.

Uttalanden och journaler från det behandlande läkarteamet som träffat Elsa och mamman regelbundet under flera år!

Skillnaden på Ensolution och socionomerna som utredde:

Det var EXAKT denna källkritiska granskning som Ensolution-granskaren gjorde, men som de utredande socialsekreterarna helt struntade i när de klippte och klistrade ihop sitt förvanskade beslutsunderlag!

Ett grovt systemfel som krossar rättssäkerheten:

Att en myndighet vinklar material genom att prioritera spekulationer från en läkare utan patientkontakt framför det behandlande teamets faktiska fynd är ett allvarligt tjänstefel. Det är ett direkt hån mot rättssäkerheten för både föräldrarna och för Elsa!

Att ni sitter i den här tråden och försvarar att utredare beter sig på det här sättet är helt obegripligt. Det är inte OK någonstans!

Det var exakt för att utredningen byggde på dessa förvanskade underlag som fyra egna socionomer slog larm i två interna Lex Sarah-rapporter, förvaltningsledningen köptes ut för miljonbelopp och LVU-BESLUTET HÄVDES PERMANENT I MAJ 2026!

Info om skolfrånvaro (41,5 procents frånvaro) i Lex Sarah-rapporten:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

LVU-omhändertagande på grund av brister i omsorgen är oförenligt med omsorg av god kvalitet enligt lagkraven i LSS.

Självfallet har du rätt. I alla delar.

Assistans-frågan är inte en del av LVU processen. Frågan är om det föreligger risk för att hälsa eller utveckling skadas. Och om risk föreligger, om behövlig vård kan ske på frivillig väg eller ej.

Det skulle sannolikt läggas föräldrar till last om man befunnits dels ha brustit i omsorg och dessutom haft ett professionellt ansvar om det hade gjorts gällande av nämnden. Mycket ovanlig situation skulle jag vilja påstå. I detta fall verkar det inte ha gjorts gällande.

Först sitter ni och insinuerar att assistansen var "högst relevant" och att föräldrarna/assistenterna "påverkat vården" och "skadat barnet". Men när du tvingas inse att det inte finns ett enda ord om detta i domarna, vänder du på klacken och hävdar: "Assistans-frågan är inte en del av LVU-processen" och "Det verkar inte ha gjorts gällande"?!

Låt oss dra för hela tråden vad det är du faktiskt erkänner:

Du erkänner ju rakt ut att misstankarna saknade grund!

Om socialnämnden inte ens gjort gällande i domstol att LSS-uppdraget missköts, då har det alltså ALDRIG EXISTERAT några sådana missförhållanden i utredningen! Ni har alltså suttit i hundratals inlägg och hittat på egna misstankar som myndigheten själv inte ställt sig bakom!

Självklart ska missförhållanden i hemmet prövas (2 § LVU):

Du påstår att LVU handlar om "om det föreligger risk för att hälsa eller utveckling skadas". JA! Och om risken bestod i att föräldrarna misskötte sitt professionella LSS-ansvar, skadade barnet via infarterna eller ljög om symtom, så hade det varit själva huvudbeviset för risken! Tror du på fullt allvar att soc skulle upptäcka att föräldrarna skadar barnet i sin yrkesroll men "glömma" att ta med det i domstolen?!

Cirkelsnurrandet är komplett:

Ni hoppar från "de har missskött sina roller" till "det står inte i domen för att det prövas inte där", till "det verkar inte ha gjorts gällande". Ni snurrar så hårt i er egen cirkelmaskin att ni inte ens märker när ni säger emot er själva!

Tack för att du slutligen erkände att det inte fanns några gällandegjorda brister i LSS-uppdraget!

Det är grova felbehandlingar och brott mot patientsäkerhetslagen.

Falsk ryktesspridning från läkare till SoC är mycket allvarligt.

Jotack, och som medierna och CFR råkat missa. Snacka om att ha trampat i klaveret.

Nu börjar det bli dags att hänvisa till en konkret handling som skulle utgöra felbehandling och vad som skulle utgöra brott mot patientsäkerhetslagen.

Dina påståenden blir inte sanna bara för att du upprepar dem.

Och en muntlig kontakt mellan vård och socialtjänst är varken olagligt eller ovanligt i ett pågående ärende. Med vilket lagstöd hävdar du motsatsen?

Du har redan fått dem.

De finns alltså inte. Gott så, då vet vi.

Vi vet att du har problem med läsförståelse. Jag beklagar, det måste vara svårt med tanke på den enorma mängd text du publicerar…

Jag och du delar en sak, ingen av oss vet varför LSS frågan inte är med i domen. Eller två saker förresten, ingen av oss vet om den finns med i utredningen.

Vi andra, som har en förmåga till lateralt tänkande som du tycks vara född helt utan, konstaterar ganska enkelt att det är en försvårande omständighet men att det saknar självständig betydelse.