8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det är.vården och soc som borde LVU:as för invasiva vårdinsatser. Inte Elsa.

Jag skapade mitt konto för en vecka sedan då jag har läst den här tråden, bland andra. Det finns några jag regelbundet läser på Flashback.

Sedan behövde jag vänta tre dagar. Därefter kändes det som att den här tråden började röra sig åt rätt håll, innan den spårade ur igen.

Av olika skäl, så tror jag mig har en ganska god uppfattning om vad som har hänt och varför. Men jag har några outredda frågetecken.

1) Av Totius inlägg har jag sett Wilma citat som jag inte har sett innan. Citatet får mig till att utläsa ett agg mot Victoria från sjukvården. Jag tolkar utbildningen som att det borde varit en bra bit före juni 2025. Alltså 2024? 2023? Vi har ju också något som påpekar stort agg från en av läkarna, för mig oklart vem. Vi vet att CTH har ett stort agg mot Viktoria. Var kommer agget ifrån?

2) För mig spelar det en stor roll att det kom 2 st anmälningar 10 juni. Som citaten jag har använt innan så är de av karaktären att om ena gäller kan inte andra gälla. Vilket som jag tolkar det är en av Ensolution rapportens kritik. Det finns två olika anmälningar och Soc utredde inte om de var troliga. Och som någon tapper person postade ett inlägg i den här tråden, om det stora läkarteamet visste att det skulle komma en orosanmälan, så kan de ha gjort sin för att inte själva råka illa ut. Därav som deras är mycket vagare.

3) CTH har tydligt styrt det mesta från den stund, den 10 juni som Soc lyfte det till nämnden. Ordförande avgick pga jäv. Vice ordförande går in och styr ärendet. Så som man kan tolka det mesta som finns. Detta är också den troliga orsaken till varför Soc inte gjorde det de borde ha. Varför hade ordförande en jäv situation och varför inte vice ordföranden som antingen har fastnat i ett prestige fall eller som också har förutfattade meningar vilket har då färgat ärendet.

4) Det är många juridiska turer men det första skriftliga domskälet angav att vården måste få verifiera symptomen. Varför börjar de då behandla Elsa? Du kan inte vetenskapligt utreda om modern är en fara för dottern om du dels undanhåller och sedan ser till att hon äter jämnare. Det håller inte vetenskapligt...

Om man tar punkt 2 och 3 i beaktning så får man ett troligt scenario...

Tack, det var intressant att läsa. Jag ser att anmälningarna skiljer sig åt när det gäller hur akut risken bedömdes vara, men jag ser inte att de motsäger varandra i själva grundoron.

Båda uttrycker ju oro för att Elsa kan ha utsatts för vårdinsatser som inte motsvarade hennes faktiska behov. De behandlande läkarna lyfter dessutom uttryckligen mammans roll som ensam uttolkare av Elsas symtom, vilket är precis den informationskedja jag har försökt diskutera.

Att barnskyddsteamet bedömde skyddsbehovet som akut medan de behandlande läkarna inte gjorde det är en viktig skillnad. Men det innebär väl inte automatiskt att någon av anmälningarna är falsk?

Och har alltså även skolan gjort en orosanmälan? Det var en ny uppgift för mig. När gjordes den och vad innehöll den?

Du skriver dessutom att barnskyddsteamet enligt källor försökte få skolan att anmäla. Vilka källor är det? Finns det dokumenterat någonstans att skolan utsattes för påtryckningar, eller handlar det om uppgifter i andra hand?

Problemet är att delar av det här ärendet kokar till slut ner i vad betyder, lite? äta så mycket som möjligt? Stor smärta?

Om inte läkarna är totala kvacksalvare så borde sjukdomen vara korrekt satt. Det ska inte handla om smärta i sig utan om tarmarna är blockerade eller inte och om de tar upp näring/kan framföra saker i tarmen. Detta göra så vitt jag kan utläsa av olika fysiska undersökningar och att man utesluter andra möjliga sjukdomar.

Innebörden av den första anmälan är ju att Viktoria har lurat läkarna till att sätta diagnosen Pipo och att hon medvetet vill skada Elsa och att Elsa är ett friskt barn. Innebörden av den andra är att Viktoria vill Elsas väl men att feltolkningar av symptom gör att de kanske, notera ordet kanske använder fel metoder vilket skulle kunna orsaka mer skada än nödvändigt.

Det finns fler citat här och där i JO anmälan. Framför allt behöver man ju fundera på hur Soc och Nämnden tolkar det de läste.

Skolan gjorde ingen anmälan, men de som ligger bakom den allvarligare anmälan har pressat skolan till att göra en anmälan men skolan har vägrat.

​Vilket otroligt juridiskt haveri, hejvardaghej!
​Påstår du seriöst att misskötsel av assistentuppdraget inte "behöver stå i LVU-domen"?!

​En LVU-dom kräver en påtaglig risk för barnets hälsa (2 § LVU). Om föräldrarna misskötte assistansen eller ljög för vården så att Elsa for illa, var det ju själva huvudargumentet för tvångsvården! Om det inte står med som grund i domen existerar det inte juridiskt.

​Dessutom ÄR informationen från assistenterna redan granskad: Överläkare Lars Ekstav intygade under ed i förvaltningsrätten att mamman/assistenten INTE rapporterade osanna symtom.

​Sluta ducka för att du saknar citat genom att påstå att domstolar inte behöver redovisa sina bevis!

Det var ny information för mig att barnskyddsteamet skulle ha försökt påverka skolan att göra en orosanmälan, men att skolan vägrade. Var kommer den uppgiften ifrån? Finns det dokumentation som styrker det? Det är ju ett ganska allvarligt påstående, så jag skulle gärna vilja läsa vad det grundar sig på.

https://bulletin.nu/sa-tog-socialtjansten-en-sjuk-flicka-fran-foraldrarna
Denna som du är ute efter?
När Elsas skolassistent Vilma kommer till sjukhuset för att lära sig ge glukosdropp ifrågasätter sjuksköterskorna flickans sjukdom.

”Hur kan hon inte orka de här åtta timmarna? Hon har fullt näringsdropp” ska de bland annat ha sagt enligt Vilma.

– Då får jag frågan om jag ser det här själv eller om jag bara går på mammans idé om flickans sjukdom, säger Vilma till Kaliber

Det har inte framkommit något om skolan. Det här blir bara snurrigare och snurrigare i tråden. Det som framkommit är att Elsas höga skolfrånvaro bidrog till förvaltningsrättens beslut om LVU. Det var uppenbarligen ett väldigt klokt beslut för Elsas frånvaro i skolan minskade direkt från 41,5 procent till NOLL procent och hon slapp personlig assistent.

Fascinerande att det kliver in en ny användare och direkt börjar sprida förvirring i tråden.

Jag har aldrig påstått att föräldrarna misskött assistansen eller lämnat felaktiga uppgifter. Jag ställer frågor om vilket underlag vården hade för sina bedömningar.

Om du menar att vården grovt felbehandlat Elsa är det väl rimligt att också granska vilken information vården fick från dem som arbetade närmast henne? Hur symtom, matintag och mående observerades, dokumenterades och förmedlades kan ju ha haft stor betydelse för behandlingen.

Varför är det så provocerande att även den delen ska kunna granskas?

Du svarade aldrig på det.

(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Jag vet faktiskt inte vad av det du räknar upp som bevisar att vården grovt felbehandlat Elsa.

När det gäller remissen till Sahlgrenska vet vi ju inte vad den hade lett till. Om jag minns rätt ville Victoria gå vidare med en operation där en del av Elsas tarm skulle tas bort. Med tanke på hur hennes sjukdomsbild senare förändrats är det väl inte självklart att en sådan åtgärd hade varit rätt?

Frågan om droppet har diskuterats åtskilliga gånger av personer som kan betydligt mer om det än jag. Att Elsa fick omkring 40 procent av sitt näringsbehov via dropp innebär ju inte att hon bara fick 40 procent totalt. Även matintaget måste vägas in.

Men du kanske kan förklara en sak för mig: Varför sänktes droppet sommaren 2024 om Elsa under flera år hade blivit allt sämre, så som Victoria beskrivit? Vad låg bakom det medicinska beslutet?

Och var orosanmälningarna falska? Det vet vi faktiskt inte. Att vissa uppgifter kan ha varit felaktiga innebär inte automatiskt att läkarnas oro saknade grund.

Skillnaden mellan dig och mig är att jag är öppen för att flera aktörer kan ha gjort fel. Vården, socialtjänsten och även de som stod Elsa närmast. Jag har inte bestämt mig för vem som bär skulden, utan försöker förstå hela bilden. Du verkar däremot redan ha bestämt dig för vilka som gjort fel och vilka som inte ens får ifrågasättas.