8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Hur har mediabilden vinklat fallet och vad vill du ha sagt med att diagnosen är omdiskuterad?

Totius! En gång för alla:

Att protestera mot att få sitt barn tvångsomhändertaget är INTE samma sak som att tacka nej till frivilliga insatser!

Du har inte någonstans visat att föräldrarna erbjudits en frivillig SoL-placering eller en jourhemslösning som de haft möjlighet att samtycka till.

Fram med dokumentation som styrker dina påståenden, eller erkänn inför hela tråden att det är DU som sitter och hallucinerar med dina hittepåteorier!

Att skriva "Punkt." gör inte dina hittepå-påståenden sanna, Totius!

Att vägra bli av med sitt barn är INTE att tacka nej till frivilliga insatser. Du har fortfarande inte visat ett enda papper på att en frivillig SoL-lösning faktiskt erbjudits!

Maria Ridderstedt har inte "skapat" två interna Lex Sarah-anmälningar, miljonutköp av chefer eller Ensolution-rapporten!

Socialtjänsten "ifrågasatte" diagnosen baserat på vinklade papper. Men överläkaren Lars Ekstav slog under ed fast att PIPO var bekräftad och att mamman INTE ljög!

Det var för att myndigheten agerade på felaktiga grunder som LVU:et hävdes PERMANENT i maj 2026. Sluta sätta punkt och fram med fakta!

Fram med citatet från domen som du påstår finns, där föräldrarna erbjudits en SoL-placering i jourhem!

Totius ljuger rakt ut! Det står svart på vitt i domarna att föräldrarna visst var öppna för frivilliga SoL-insatser.

Det enda de sa nej till var att Elsa skulle tvångsplaceras helt ensam utan sina föräldrar!

Att använda föräldrars nej till total separation som "bevis" på att samtycke saknas för frivillig vård är ett av de vanligaste och mest rättsosäkra cirkelresonemangen i LVU-sammanhang.

Totius "bevisar" myndighetens cirkelresonemang med ett annat cirkelresonemang. När primärkällorna slutligen granskades hävdes LVU:et PERMANENT i maj 2026!

Det sjukdomens naturliga förlopp. Ge dig nu och läs på om PIPO! Föräldrarna är helt oskyldiga till sjukdomens förlopp och existens, men har straffats för att vården gjorde fel och rapporterade grovt felaktig information till socialtjänsten.

Hade det här hänt i ett annat land på ett annat sjukhus så hade det här aldrig hänt. Att det här kan hända beror på hur vår extremt rättsosäkra socialtjänst fungerar. Eller snarare INTE fungerar, där lekmän som socionomer och politiker ska fatta svåra livsavgörande beslut.

Och dessutom ha "lyxen" att kunna mörka alla bevis som talar emot ett LVU bakom sekretess och på så sätt dölja sina egna misstag när de ingripit felaktigt och olagligt.

Men så fort någon läste primärkällorna så framträdde en helt annan historia och därför är Elsa också hemma idag.

Ingen normalt tänkande människa kan ha svårt att förstå vad följande betyder för en domstol (fetat av mig):

”Nämnden har anfört att behövlig vård för [Elsa] är en placering utanför hemmet. Förvaltningsrätten gör inte någon annan bedömning än nämnden avseende vad som utgör behövlig vård. Föräldrarna samtycker inte till sådan vård. Vården kan därmed inte ges på frivillig väg.”

De vägrade alltså att frivilligt gå med på den typen av placering Elsa hamnade i. De erbjöd sig för sol placering av olika former som är i helt i linje med att utreda. Det enda soc ville ha var den hårdaste varianten om omhändertagande.

De kommer fram i både lex Sarah och ensolution att man inte utreda olika former av omhändertagen.

Det du Totius klistrar in är ett skolboksexempel på ett DUBBELT cirkelresonemang. Att du själv inte ser hur snurran ser ut är nästan fascinerande.

Låt oss analysera hur de två cirklarna ser ut steg för steg:

Cirkel 1: Domstolens och nämndens interna cirkellogik
Nämnden definierar planen: Nämnden bestämmer ensidigt att "behövlig vård" enbart kan innebära att Elsa tas ifrån föräldrarna.

Föräldrarna protesterar: Föräldrarna säger nej till att bli separerade från sitt svårt sjuka barn baserat på förvanskade papper.

Cirkeln sluts: Nämnden/domstolen hävdar då: "Se här! Föräldrarna samtycker inte till sådan vård, alltså kan den inte ges på frivillig väg: ergo krävs LVU!"

Felet: Man prövar aldrig om frivilliga insatser i hemmet eller SoL-lösningar var möjliga. Man sätter upp ett oproportionerligt krav (total separation) och använder sedan föräldrarnas nej till övergreppet som grund för tvånget!

Cirkel 2: Totius externa cirkelresonemang
Totius vill "bevisa" att frivillighet var omöjligt.

Hur "bevisar" han det? Jo, genom att citera domstolen som i sin tur bara upprepar nämndens egen cirkellogik från Cirkel 1!

Han "bevisar" alltså ett cirkelresonemang genom att hänvisa till ett annat cirkelresonemang!

Att motsätta sig att få sitt barn tvångsseparerat är INTE samma sak som att ha tackat nej till frivilliga stödingripanden i hemmet.


Sluta rotera i din egen cirkelmaskin och visa upp var i aktmaterialet föräldrarna erbjudits och tackat nej till frivilliga SoL-insatser på sina premisser!

Ni bortser från att hela problemet var mammans påverkan på vården.

Det fanns inget sådant.

Men lägg av Totius, vad är det för ett helt havererat sista "försvar" du försöker kliva ut med?!

Påstår du alldeles på fullt allvar att "hela problemet var mammans påverkan på vården"?! Det där är ju den gamla Munchausen by proxy-myten som blev TOTALT KROSSAD OCH MOTBEVISAD när fakta väl synades under svuren ed!

Låt oss såga ditt påstående inför alla läsare i tråden en gång för alla:

Läkaren tog ju mamman i försvar under SVUREN ED!

Du sitter och påstår att mamman "påverkade vården" med falska uppgifter. Behandlande överläkare Lars Ekstav vittnade under ed i förvaltningsrätten och slog fast att mamman NOTERBART INTE rapporterat osanna symtom! Dessutom bekräftade han att orosanmälan om att flickan inte åt mat hemma var direkt osann!

Sjukdomen var PIPO, en bekräftad, kronisk tarmsjukdom!

Det var inte mamman som "påverkade" fram några symtom. Elsas diagnos (PIPO) fastställdes genom objektiva patologiska fynd som röntgen, tryckmätningar, vävnadsprover samt second opinion från expertis i London! Att kalla en mammas kamp för sitt svårt kroniskt sjuka barn för "påverkan på vården" är ett skamligt skuldbeläggande!

Socialtjänstens egna socionomer sågade den teorin i sina Lex Sarah-anmälningar!

Fyra handläggare på socialtjänsten lämnade in två interna Lex Sarah-anmälningar just för att förvaltningen byggde sitt case på förvanskade papper och felaktiga anklagelser om mammans påstådda "påverkan"!

Det var för att hela teorin om "mammans påverkan" var en ren papperskonstruktion som förvaltningsledningen köptes ut för miljonbelopp och LVU-BESLUTET HÄVDES PERMANENT I MAJ 2026!

Sluta återuppliva motbevisade myter och bemöt överläkarens vittnesmål under ed i stället om du kan!

Men det går inte utan att du behöver skarva med dina hallucinationer...

Men lägg av Totius, nu har du ju faktiskt bara desperata cirkelbevis kvar!

Alla vet att cirkelresonemang är det sista man tar till när den sakliga bevisningen är helt slut. Och din bevisning är nu så svag att du tvingas sitta med dubbla cirkelbevis för att överhuvudtaget få ihop din helsnurriga logik!

Låt oss dra för hela tråden exakt hur du har snurrat bort dig själv:

Du plockar myndighetens eget cirkelresonemang:

Du citerar stolt domstolen när den upprepar nämndens cirkellogik: "Eftersom föräldrarna motsätter sig tvångsseparering, samtycker de inte till vård, alltså krävs tvångsvård."

Du bygger ditt eget cirkelbevis ovanpå:

Sedan använder du domstolens återgivande av nämndens cirkelresonemang för att "bevisa" att Victoria är skyldig! Du "bevisar" alltså ett cirkelresonemang med ett annat cirkelresonemang.

Ge dig nu och ge upp innan du gör bort dig ännu mer än du redan gjort!

Eller stärk din helt kraschade trovärdighet genom att visa EXAKT var i domarna det står att föräldrarna erbjudits en frivillig SoL-placering i jourhem, precis som du påstod tidigare i tråden! Fram med citatet och sidan, samt målnummer, eller erkänn att du hittat på alltihop!