USA: Nidal Hasan avrättas offentligt 2026-12-03 (ändrat, blir inte offentligt)

Det blir långt att försöka rabbla argument, men det finns två huvudlinjer här, tycker jag:

1) "The rule of law". I det engelska dokumentet Magna Charta från år 1215 slogs det fast att det är lagen som ska avgöra hur ett land ska styras, inte kungens nycker. Magna Charta var en viktig inspirationskälla för den amerikanska konstitutionen som skrevs år 1787, och som fastslog att USA inte får styras av en enväldig "kung" (eller regent), utan att makten ska delas mellan presidenten, kongressen och högsta domstolen.

Men Trump har skrämt livet ur nästan alla republikanska kongressledamöter, ur många stora tidningar och TV-kanaler och ur många domstolar, som inte har vågat gå emot honom. Han har själv skrutit med att han kan göra vad han vill, och ingen kan stoppa honom. Det råder alltså just nu "the rule of Trump" i stället för "the rule of law" i USA. Trump visar prov på ett synnerligen barnsligt, hämndlystet och egofixerat beteende, och att en sådan person ska styra världens mäktigaste land är illavarslande för hela världen. Det är mycket riktigt Trump själv som har bestämt att den dödsdömde Nidal Hasan ska avrättas genom arkebusering, fastän det från början sas att han skulle avrättas genom en giftinjektion. Trump har också godkänt att det har utförts extra många avrättningar i USA.

2) Respekten för mänskligt liv. Jaså, men är det inte rätt att den som har mördat andra människor ska bli avrättad själv? Nej, för du kan aldrig återge de mördade offren deras liv genom att döda deras angripare. Lås hemskt gärna in honom för resten av hans liv, det har jag ingenting emot. Men så länge som döden är så slutgiltig, så att vi inte kan återföra mördade människor till livet, så ska vi inte sänka oss till mördarens nivå genom att mörda själva.

Slutligen vill jag säga att punkterna 1) och 2) utgör grunden för den västerländska civilisationen, som har skapat de bästa samhällen som mänskligheten har skådat. Att USA har fortsatt att avrätta folk visar att landet inte har uppnått full civilisation. (Såg för några år sen en dokumentär om en utvecklingsstörd man som dömdes till döden för att ha våldtagit och dödat en kvinna. Men hans DNA matchade inte DNA:t i spermierna som fanns på den dödade kvinnan. Ändå skulle han avrättas.)

Och en sak till. Ni som blir bara mer och mer förälskade i USA ju mer USA lämnar all civilisation bakom sig, jag uppmanar er verkligen att göra ert bästa för att skaffa er grönt kort till att få flytta till USA. Lycka till!

Håller med. Folket förtjänar fan att ha sin elektricitet avstängd och nedlagd planet eller nåt. Då minsann glömmer de nog att leka obryende popcorn ätare till allt på engång. Det är som att ta fjärrkontrollen från en riktig mobbad horunge faktiskt. Hoppas folk får vad dom förtjänar. Såna här människor är tappade jävla horungar ändå, noll värde. Dagens jävla människor asså, fy. Stäng av deras jävla second hand värld så ska vi se istället. Historien har visat miljarder år av utveckling men okej vi ska vara så coola i några ynka år till da okej okej. Välkommen till livet liksom

Jag frågade AI om det var Obama-administrationen som dömde Nidal Hasan till döden. Så här svarade AI:


Du har alltså rätt i att det inte var en delstats-domstol som dömde Nidal Hasan till döden. Men det var inte heller Obama-administrationen som gjorde det.

Dåligt argument. Som att man inte skulle kunna döma någon till fängelse för människorov eller olaga frihetsberövande.

Ingen har påstått att Obama-administrationen dömt Hasan till döden. Och ingen påstår väl heller att Trumps administration dömer någon till döden. Håll isär begreppen här.

Har du svårt med läsförståelsen? När har jag sagt att människor inte ska kunna dömas till fängelse?

Det är du som inte fattar. Du anser att man inte ska sjunka till mördarens nivå genom att döma honom till döden. Men att döma någon som fängslar en annan person till fängelse är att sänka sig till den brottslingens nivå.

Capice?

Jag frågade AI. AI är jättebra på att svara på den här sortens frågor. Jag frågade alltså om Barack Obama godkände dödsdomar under sin presidenttid och om Donald Trump har godkänt dödsdomar. Så här svarade AI:



Var snäll och jämför inte den statsmannamässige Obama med den orangea jättebebisen och supermobbaren.

Det är din åsikt. För mig är det helt självklart att farliga människor ska kunna dömas till långa fängelsestraff.

Men framför allt: Att döma en människa till fängelse är inte oåterkalleligt. Om det kommer fram bevis på att han är oskyldig kan han både släppas fri och få ett stort skadestånd. Dessutom har han fortfarande sitt eget liv i fängelset, som han kan använda till att träna, studera, skriva brev och kanske rent av odla någon hobby, som t.ex. att spela musik eller måla tavlor.

Är du helt dum i huvudet. Trump eller Trumpadministrationen har inte dömt någon till döden. Däremot gör Trump sitt jobb. Statsmannamässig eller inte.

Det är ingen åsikt, det är logik. Sånt som vänstern inte fattar vad det är.

Jag har inte ifrågasatt någons känslor, jag har sagt att känslor i sig inte är ett argument. Om jag påstår att offentliga avrättningar är jättebra och ädelt och fint, så finns det inte så mycket att diskutera, jag har bara delat med mig av hur jag känner. Den förra meningen var ett exempel på att använda känslor som enda argumentation, precis som det inlägget jag svarade på.