Citat:
Problemet var att samverkan med mamman aldrig fungerat. Därför var samverkan inte en framkomlig väg efter orosanmälningarna. Och det visas också av att föräldrarna inte frivilligt gick med på placeringen i jourhemmet.
Det var mammans agerande under flera år som var problemet. Eftersom pappan inte kunde eller ville förstå det blev han en del av problemet.
Jag upprepar från mitt tidigare inlägg: Den stora gåtan i hela det här fallet är: Varför följde inte föräldrarna gängse rutin för att begära SIP under hela tiden som mamman var i konflikt med vården och sedan i domstolen?
Det var mammans agerande under flera år som var problemet. Eftersom pappan inte kunde eller ville förstå det blev han en del av problemet.
Jag upprepar från mitt tidigare inlägg: Den stora gåtan i hela det här fallet är: Varför följde inte föräldrarna gängse rutin för att begära SIP under hela tiden som mamman var i konflikt med vården och sedan i domstolen?
Jag frågade min AI. Här är svaret, och det skiljer sig en del från Geminis.
Citat:
Meningen är förvaltningsrättens bedömning av vad som utgjorde bristen i omsorgen. Domstolen menade att mammans sätt att leva sig in i Elsas mående, hennes kontakt med sjukvården och den information hon lämnade och inte lämnade, gjorde det svårt för vården att själv bedöma hur stora Elsas besvär var. Risken domstolen såg var att Elsa skulle få mer vård än hon behövde. Det bedömde domstolen som en påtaglig risk, och alltså en grund för LVU enligt 2 §.
Men lägg märke till vad Gemini har lagt till som inte står i domen. Domen säger inte att mamman “aktivt” förhindrade vården. Den säger inte att läkarna inte “tilläts” undersöka Elsa. Tvärtom: Elsa var inlagd flera gånger under 2025, och vården hade full tillgång till henne då. Och i samma stycke skriver domstolen att det inte kommit fram annat än att mamman agerat med Elsas bästa i åtanke. Den meningen tog du inte med i frågan.
Och det viktigaste: din fråga gällde vad meningen betyder juridiskt. Det är en bra fråga, och svaret är att det är domstolens bedömning. Men det säger ingenting om huruvida bedömningen var rätt. Det beror på underlaget. Och om underlaget vet vi i dag att Elsas egen läkare medgav att uppgifter i orosanmälan var fel, att pappan aldrig utreddes, och att socialtjänstens egna socialsekreterare konstaterat att utredningen inte var allsidig.
Om du vill testa det, ställ en neutral fråga till din AI i stället för en som redan har svaret inbyggt: “Vilka uppgifter talar för och emot förvaltningsrättens bedömning, och har det kommit fram något senare som påverkar underlaget?” Jag är nyfiken på vad Gemini säger då.
Och om en kompetent barnrättsjurist: Elsa hade en. Hennes ställföreträdare, advokat Alisa Jujic, sa i kammarrätten att det brustit någonstans i vården om Elsa, och att det inte är helt självklart att det är föräldrarna som orsakat den bristen.
Men lägg märke till vad Gemini har lagt till som inte står i domen. Domen säger inte att mamman “aktivt” förhindrade vården. Den säger inte att läkarna inte “tilläts” undersöka Elsa. Tvärtom: Elsa var inlagd flera gånger under 2025, och vården hade full tillgång till henne då. Och i samma stycke skriver domstolen att det inte kommit fram annat än att mamman agerat med Elsas bästa i åtanke. Den meningen tog du inte med i frågan.
Och det viktigaste: din fråga gällde vad meningen betyder juridiskt. Det är en bra fråga, och svaret är att det är domstolens bedömning. Men det säger ingenting om huruvida bedömningen var rätt. Det beror på underlaget. Och om underlaget vet vi i dag att Elsas egen läkare medgav att uppgifter i orosanmälan var fel, att pappan aldrig utreddes, och att socialtjänstens egna socialsekreterare konstaterat att utredningen inte var allsidig.
Om du vill testa det, ställ en neutral fråga till din AI i stället för en som redan har svaret inbyggt: “Vilka uppgifter talar för och emot förvaltningsrättens bedömning, och har det kommit fram något senare som påverkar underlaget?” Jag är nyfiken på vad Gemini säger då.
Och om en kompetent barnrättsjurist: Elsa hade en. Hennes ställföreträdare, advokat Alisa Jujic, sa i kammarrätten att det brustit någonstans i vården om Elsa, och att det inte är helt självklart att det är föräldrarna som orsakat den bristen.
