Citat:
Ursprungligen postat av
Berit85
Nej, jag menar antisionist.
Antisemit är ett vedervärdigt glåpord som betyder ungefär "avskyvärd människa", och jag kallar inte mig själv för glåpord på det sättet.
Näe rimligt att inte kalla sig själv för glåpord, man ska vara snäll mot sig själv 😉
Men antisemit betyder såklart inte alls "avskyvärd människa" bara för att du blir bemött som sådan när du ger uttryck för antisemitiska ideer.
Jag bad ChatGPT att förklara antisemit så kortfattat som möjligt och fick detta:
Antisemitism är fördomar, hat eller diskriminering riktad mot judar just för att de är judar. En person som har dessa åsikter kallas för en antisemit.
Det du ger uttryck för i trådstarten och i vidare diskussion kan nog anses röra sig i antisemitisk riktning enligt den definitionen. Även om du kanske inte själv håller med. Jag tycker det verkar som att du försöker förkläda dina förutfattade meningar och förenklade bilder kring judar som grupp genom att ha "hittat" sionismen och därigenom ett nytt sätt attvdefiniera judar som grupp genom en judisk politisk och religiös rörelse.
Citat:
Ursprungligen postat av
Berit85
Intressanta och tänkvärda poänger förvisso!!! Men motsättningar måste finnas i ett öppet samhälle. Enighet är jag inte mycket för; diktatorer däremot, älskar enighet - liktänkande. Jag förespråkar splittring dvs oliktänkande.
Tack! Jo i ett öppet demokratiskt samhälle skapas såklart motsättningar. Det gör det såklart även i ett totalitärt samhälle (det är bara det att motsättningarna inte tillåts synas och blir därför ett samhälle som mår dåligt både på samhällsnivå och för dess enskilda individer) I ett öppet samhälle är debatt och oliktänkande nyttigt och en direkt förutsättning för samhällets vitalitet/levnadskraft - där man argumenterar och tillåter andra argumentera emot.
Det är dock en helt annan sak att aktivt söka och pådriva motsättningar i ett samhälle. Då är det väl ändå rimligare att försöka hålla ihop det genom just inkludering och att inbegripa oliktänkande. Jag tror vi har lite olika definition av vad splittring och oliktänkande innebär haha.
Citat:
Ursprungligen postat av
Berit85
Polarisering däremot, som du nämner: njä. Det känns banalt. Men människan har ej förmågan att tänka nyanserat, så då då måste vi polarisera. Du får välja: Lag A eller Lag B.
Haha tala för dig själv! 😜 Själv är jag iaf av den uppfattningen att det är ett för människan utmärkande drag - förmågan att tänka just nyanserat, analysera, vrida och vända på sina tankar - ensamt och i grupp. Det är väl det som kallad utveckling? Dessutom underhåller det ju onekligen de små grå.😊
Citat:
Ursprungligen postat av
Berit85
Jag väljer lag A. Och nu ska tant sova.
Jag står nog allra helst över valet. Men okej, för sakens skull väljer jag väl B då 😜.
Och önskar tant en god natt!