8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Mamman och pappa är ofarliga och Elsa är hemma!

Det var möjligt för Elsa att komma hem eftersom socialtjänsten till slut gjorde sitt jobb och faktiskt utredde föfäldrarna!

Socialtjänsten får inte använda LVU utan en fara och påtaglig risk!

Man måste utreda föräldraförmågan för att bedöma risknivån!

Annars ägnar man sig åt gissning!

Slut på meddelandet!

En alternativ förklaring är att vård och omsorg enligt vetenskap och beprövad erfarenhet gjort att barnets hälsotillstånd förbättrats enormt och blev så stabilt att LVU kunde upphöra efter att de vetenskapliga kraven på stabilitet uppnåtts.

Public service och nyhetsmedia har gjort stor sak av att omhändertagandet varit fel och att vården gjort fel.

Spännande fortsättning följer…

Håller med dig om det Totius.

Ett annat exempel. Från Göteborg SDN- Linnéstaden (- men för flera år sedan.)
- Informellt telefonsamtal mellan en domare och en socialsekreterare i ett barnärende. Givetvis blev domen så som den subjektiva och fuskande socialsekreteraren ville. Mot barnets och mammans vilja.

Ja, komma tre månader i efterhand med detta när det börjar osa hett säger en hel del om personerna.

Problemet med socialtjänsten och vården är det fullständigt samvetslösa fuskandet och maktmissbruket mot de som invänder. Det var också det som fick mig att intressera mig för Fallet Elsa för jag kände igen så mycket från mediebilden.

MEN när man börjar skrapa på ytan i Fallet Elsa så framträder en helt annan bild än mediebilden. Även om vägen till Elsas förbättring är kantad av formella fel så var ett kraftfullt ingripande från vården uppenbart nödvändigt för att säkra Elsas vård. Det borde ha gjorts för flera år sedan.

Beteendet från de tre LVU-motståndarna i tråden är tragiskt att se.

Ja, komma tre månader i efterhand med detta när det börjar osa hett säger en hel del om personerna.

Problemet med socialtjänsten och vården är det fullständigt samvetslösa fuskandet och maktmissbruket mot de som invänder. Det var också det som fick mig att intressera mig för Fallet Elsa för jag kände igen så mycket från mediebilden.

MEN när man börjar skrapa på ytan i Fallet Elsa så framträder en helt annan bild än mediebilden. Även om vägen till Elsas förbättring är kantad av formella fel så var ett kraftfullt ingripande från vården uppenbart nödvändigt för att säkra Elsas vård. Det borde ha gjorts för flera år sedan.

Beteendet från de tre LVU-motståndarna i tråden är tragiskt att se.

https://www.frilagt.se/2026/10/05/socialen-gav-upp-grundlosa-anklagelser-deras-dotter-fick-flytta-hem/
"Nu stämmer familjen kommunen på 22,5 miljoner kronor för såväl kränkning som ekonomiska skador."
Det händer en del.... samma anklagelser som mot Victoria

När argumenten börjar ta slut, kommer dimridåerna. Vi har sett dem alla i den här tråden.

"Vi kan inte veta." "Vi har inte journalerna." "Det kan mycket väl vara så att..." "Det är bara en dokumentationsbrist." "Rapporten är ett arbetsdokument." "Medierna vinklar." "Det där har AI:n hittat på." Och när inget annat hjälper: rotbranden, elden som ingen kan se men som ändå brinner.

Lägg märke till när de används. "Vi kan inte veta" kommer alltid fram när något pekar mot vården eller socialtjänsten. Men när det handlar om att försvara dem, vet systemriddarna plötsligt väldigt mycket. Då är de "tämligen säkra" på att alternativen övervägdes, trots att det inte finns dokumenterat. Då "talar allt för" att mamman var problemet. Då är det "uppenbart" att pappan inte var ett alternativ. Osäkerheten gäller bara åt ett håll.

Och "vi har inte journalerna" är sant för dig och mig. Men det finns de som har läst dem. Ekot och Kaliber gick igenom sjukvårdsjournalerna och såg att uppgifter i orosanmälningarna inte stämde. Socialtjänstens egna socialsekreterare hade tillgång till hela akten när de skrev Lex Sarah-rapporten. Domstolarna hörde Elsas läkare under ed, och han medgav att uppgiften om droppet var fel. Att vi själva inte har sett journalerna är inget skäl att bortse från det de som har sett dem har skrivit.

Dimridån har ett syfte. Den gör det möjligt att aldrig behöva ta ställning. Om ingenting kan vetas, kan ingenting heller vara fel. Då står socialtjänstens första bedömning kvar, inte för att den har prövats, utan för att ingen får pröva den.

Men det vi vet räcker. Pappan utreddes aldrig. Det fanns ingen återföreningsplan. Umgänget behölls oförändrat när Elsa redan mådde bra. Vården lämnade felaktiga uppgifter. Nämndens 1:e vice ordförande försökte påverka handläggarna bakom stängda dörrar. Och en granskning som kommunen själv beställt diariefördes aldrig. Inget av det är oklart. Det står i handlingarna.

Dimma skingras alltid till slut. Det enda den gör är att fördröja det som alla redan kan se.

Damn, det blir ett dyrt spektakel för kommunen.

Svider nog tillräckligt för att en förändring sker inom rättssystemet

https://www.frilagt.se/2026/10/05/socialen-gav-upp-grundlosa-anklagelser-deras-dotter-fick-flytta-hem/
"Nu stämmer familjen kommunen på 22,5 miljoner kronor för såväl kränkning som ekonomiska skador."
Det händer en del.... samma anklagelser som mot Victoria

Vi är inte LVU-motståndare!

Vi är motståndare till felaktigt tillämpad LVU-lagstiftning!

Slut på meddelandet!

Du tillskriver inte att dottern sa att "hon ville bort från sin knäppa morsa" någon större vikt