Citat:
Ursprungligen postat av
zerocola
Tack för länkarna, bra med bakgrundsinformation.
Kognitiv bias har helt klart något med uppfattningen hos gemene man att göra.
Personligen tror jag att mediekonsumenter nuförtiden är mer utsatta för detta eftersom det finns många fler medier att välja på och därmed finns det alla möjligheter att bilda sig en mer ”fringe” eller ”extrem” uppfattning, och samtidigt få bekräftelse på att den är ”rätt”.
Men visst är det intressant att man från mainstream-medias håll har avstått från att lyfta fram kravallernas intensitet och destruktivitet. Jag skulle egentligen gärna vilja veta hur man har tänkt kring det och vilka bevekelsegrunder som ligger bakom detta beslut.
Det är ju med mobilkameran i varje ficka och sociala medier oundvikligt att bilderna hamnar på mediekonsumenters näthinna, och då blir de utnyttjade som förstärkare i debattinlägg.
Hur som helst så skulle jag vilja påstå att mainstream-media har börjat använda sig av taktiken att låta sociala medier föregå med dåliga exempel på vinklingar och förutfattade meningar, för att i efterhand kunna komma med en djupare analys och då avslöja var den snabba rapporteringen i sociala medier har haft fel. På det sättet är alltså diskussionen i sociala media en del av rapporteringen i mainstream-media, och man har insett att man på det sättet kan ta tillbaka ”edge” genom att påvisa var diskussionen i sociala medier har gått vilse.
Bra eller dåligt, vet jag inte, men på något sätt är det inte bara det ena eller andra. Olika nyhetskanaler kan på det här sättet komplettera varandra och erbjuda nya möjligheter för den som vill och har förmågan att skapa sig en egen uppfattning. Naturligtvis är det hela också kantat med nya möjligheter där det hela kan gå fel och leda till ett ännu värre läge än vad vi har nu.
Tack för ett intressant och nyanserat inlägg! Jag tror att du är inne på något viktigt när du beskriver hur traditionella och sociala medier både kan komplettera och påverka varandra.
Jag håller också med om att dagens medielandskap gör det lättare att söka sig till informationskällor som bekräftar den egna världsbilden. Och det finns en intressant skillnad i hur de olika medietyperna riskerar att ge oss en skev bild av samma händelse.
På sociala medier premieras ofta det mest dramatiska. Ett filmklipp där en polis attackeras kan vara hundra procent äkta, men säger inte nödvändigtvis hur representativ händelsen är. Om vi framför allt exponeras för de våldsammaste minuterna riskerar vi att överskatta hur vanligt våldet är. Algoritmer och våra egna förväntningar kan sedan förstärka den bilden ytterligare.
Traditionella medier kan å andra sidan hamna snett genom sitt redaktionella urval och sin inramning. Om rapporteringen främst handlar om demonstranternas missnöje, politiska reaktioner och polisens agerande, medan våldets omfattning får mindre uppmärksamhet, kan publiken få en ofullständig bild även om varje enskild uppgift är korrekt. Även gemensamma nyhetsbyråkällor, redaktionella perspektiv och försiktighet med overifierat material kan bidra till sådana skillnader.
Det ena problemet är alltså att dramatiska händelser kan överrepresenteras. Det andra är att betydelsefulla händelser kan underrepresenteras.
Två personer kan därför följa samma händelse, den ena huvudsakligen via X och den andra via etablerade nyhetsmedier och få helt olika intryck utan att någon av dem nödvändigtvis har tagit del av falsk eller medvetet vilseledande information.
Det är också här jag tycker att hostile media effect blir relevant. Våra övertygelser påverkar inte bara vilka medier vi väljer, utan även hur vi tolkar skillnaderna mellan deras rapportering. Men det utesluter förstås inte att det samtidigt kan finnas verkliga brister i mediernas urval och vinklingar.
Däremot reagerar jag på att du skriver att etablerade medier har ”avstått från att lyfta fram kravallernas intensitet och destruktivitet” och undrar över bevekelsegrunderna bakom ”detta beslut”. Då riskerar vi att ta för givet just det som behöver undersökas. Att rapporteringen skiljer sig från vad vi sett på sociala medier visar inte i sig att redaktionerna medvetet har tonat ned något.
Din tanke om att traditionella medier skulle låta sociala medier gå före för att sedan kunna korrigera deras misstag är också intressant. Men även där behöver vi skilja mellan en effekt som kan uppstå i medielandskapet och en medveten redaktionell strategi.
Jag tror alltså att vi är ganska överens om att båda medietyperna har sina styrkor och svagheter. För mig är den viktiga frågan hur vi kan skilja mellan faktiska brister i bevakningen och de snedvridningar som uppstår genom mediernas och vårt eget urval av information. Det kräver att vi inte bara granskar båda medietyperna med samma kritiska blick, utan också oss själva och hur våra egna övertygelser påverkar vad vi ser, tolkar, väljer att tro på och ifrågasätter.
