Citat:
Ursprungligen postat av
RutgerFuchs
Nej, ditt journalist-exempel visar fortfarande inte det du tror.
En journalist som säger ”medierna är för fixerade vid SD” framför ett påstående om mediernas bevakning. Det är inte automatiskt hostile media effect. Påståendet kan vara korrekt, felaktigt eller påverkat av bias, precis som när du eller jag gör motsvarande bedömning.
Hostile media effect uppstår inte i samma ögonblick någon kritiserar medier. Det handlar om tendensen hos starkt engagerade personer att bedöma rapportering som partisk mot den egna ståndpunkten. Det är ett empiriskt belagt gruppfenomen, inte en diagnos man ställer på varje person som kritiserar en artikel.
Och nej, jag behöver inte visa att din analys av Frankrike är fel för att ifrågasätta dina belägg för den. Det är fortfarande du som gör påståendet att medierna har underrapporterat och ”inte vill se” grundproblemet.
Men nu har vi diskuterat ditt missförstånd om begreppet i så många varv utan resultat, att jag gärna släpper det.
Visst är det jag som sagt det och påståendet kan vara korrekt på samma sätt som mitt exempel med SD, ändå bedömer du dem olika. Vilket förstås är inkonsekvent. Det är väl mer "Hostile debatt effeckt"
Du borde kräva att han ska visa det utan att ta med sina egna subjektiva observationer av att det är så. Annars uppfyller han dina kriterier. Alla anser väl att alla andra som inte delar deras åsikter, är partiska åt något håll. Saker är förstås vinklade. Men det betyder inte att man behöver uppleva det som orättvist vinklat, utan bara fel. Det kräver även att det man kritiserar är neutralt eller balanserat. Vilket du inte har något belägg för att det är, utan är din subjektiva åsikt. Du verkar anse att allt msm skriver är neutralt och balanserat. Vilken nästan är en omöjlighet, då det är människor som rapporterar.
Men visst kan vi släppa det. En enorm sidodebatt, utan att beröra sakfrågan.