8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Så nu är det socialsekreterarna som inte kan lagstiftningen, och dessutom är de arga på sina kollegor. Det är ett bekvämt sätt att avfärda en rapport: man behöver inte bemöta vad den säger, bara förklara varför de som skrev den inte borde ha skrivit den. Men det är två socionomer som arbetade i ärendet, och som riskerade sina egna positioner genom att anmäla sin egen förvaltning. Det brukar man inte göra för att man är arg på kollegorna. Det gör man för att man ser något som är fel.

Och läs din egen mening en gång till: mer utredning behövs inte, eftersom syftet med vården var som det var. Syftet bestämmer alltså hur mycket som behöver utredas. Och syftet var att isolera Elsa från mamman och nätverket. Då behövdes förstås ingen utredning av nätverket, eftersom det redan var bestämt att det skulle bort. Det är just där cirkeln sluter sig: slutsatsen styr vad som utreds, och det som inte utreds kan aldrig ändra slutsatsen.

Du får gärna hålla med domstolarna. Men att två domstolar godtog utredningen, betyder bara att de inte såg vad som saknades. Socialsekreterarna som skrev Lex Sarah-rapporten såg det, eftersom de var där.

Jag bemöter vad deras rapportering säger hela tiden ju hela tiden och slutsatsen blir att just dessa två uppenbarligen är kass på juridiken eftersom de kommer till helt märkliga slutsatser. Inte överallt och hela tiden.

Jag är inte motståndare till LVU som lag. Det finns barn som behöver skyddas, och då ska samhället kunna ingripa. Jag är motståndare till att LVU tillämpas fel, och till hur LVU-processen är uppbyggd. Det är två olika saker. Den som kritiserar en felaktig fällande dom i brottmål är inte motståndare till straffrätten. Den som påpekar en felbehandling i vården är inte motståndare till sjukvården. Och socialtjänstens egna socialsekreterare, som skrev Lex Sarah-rapporten, är knappast motståndare till LVU. De arbetar med det varje dag. Det är just därför de reagerade när det tillämpades fel.

Det jag kritiserar är att föräldrar i dag måste ordna sin egen rättssäkerhet för att kunna skydda sitt barn. Socialtjänsten skriver utredningen, väljer vad som ska stå i den och sammanfattar samtal med egna ord. Uppgifter som talar emot kan hamna utanför, som barnkirurgens samtal i Elsas fall. Journaler kan spärras för föräldrarna. Informella möten dokumenteras inte. Och domstolen dömer på det underlag den får, utan att kunna se vad som saknas. I Elsas fall krävdes en mamma som hann ladda ner journalerna, ett nätverk som kunde läsa dem och journalister som granskade. De flesta familjer har inget av det. Rättssäkerhet ska inte bero på vem man känner.

Vården utförs på Elsa, ja. Men mammans påverkan på vården skedde genom hur hon rapporterade Elsas symtom. Det problemet går att lösa genom att ändra vem som rapporterar och hur, till exempel genom att pappan tar över vårdkontakterna, att en tredje part är med vid besöken, eller att vården pratar med Elsa själv. Det kräver inte att Elsa slutar träffa hela sin familj.

Och när mammans påverkan isolerades blev Elsa bättre, säger du. Samtidigt isolerades hon också från pappan, syskonen och sin skola, droppet halverades och sommaren började. Om det var mammans påverkan som var förklaringen, borde det ha räckt att ta bort den. Det prövades aldrig.

Ok du sitter på fullt allvar och påstår att Elsa hade vätskebrist utan att tappa vikt..
Du sitter på fullt allvar och påstår att en person med diagnosen PIPO borde ordinerats lunch i skolan istället för glukos dropp vid vätskebrist...
Och du verkar inte heller vilja kännas vid att Ivo hade bestämt att Ekstav inte längre fick ordinera dropp pga att han inte hade kompetens för det efter att dom ertappas med en felbehandling tidigare...
Jag har träffat både väldigt duktiga och väldigt usla läkare i mitt liv men jag vetefan om jag skulle vilja blir undersökt av dig ens

Du verkar ha problem med att analysera situationen objektivt vilket kan förklara din irritation.

Det första du skriver förstår jag inte ens vad du menar.

Ja. Kunde hon äta hemma borde hon kunna äta i skolan. Vid PIPO bör matintaget fördelas jämnt över dagen. Håller du inte med? Hon kunde fått anpassad kost som passar henne.

Ordinationen av droppet sköttes av Uppsala. Det förra felet gällde en miss i ordination av vitaminer. Inte kalorier.

Jag är helt säker på att LE visste exakt vilken kalorimängd som droppet innehöll när det korrigerades en sommar.

Det var med marginal det dummaste jag har hört i tråden från dig. Du vägrar ju see ett uppenbart skyddsbehov, det är ju det hela din medverkan i tråden bygger på.

I stället beslutade både förvaltningsrätten och kammarrätten om fortsatt tvångsvård för Elsa utan närmare behovsmotivering. Detta trots att anklagelserna om barnmisshandel, som legat till grund för beslutet, hade avfärdats som grundlösa.

https://centrumforrattvisa.se/domstolar-jo-anmals-i-fallet-elsa/

När du läser det, vad tror du de menar?

Det var med marginal det dummaste jag har hört i tråden från dig. Du vägrar ju see ett uppenbart skyddsbehov, det är ju det hela din medverkan i tråden bygger på.

Kommer du ihåg att vi diskuterade det här?

Det var med marginal det dummaste jag har hört i tråden från dig. Du vägrar ju see ett uppenbart skyddsbehov, det är ju det hela din medverkan i tråden bygger på.

Det var med marginal det dummaste jag har hört i tråden från dig. Du vägrar ju see ett uppenbart skyddsbehov, det är ju det hela din medverkan i tråden bygger på.

För att ett barn ska behöva skyddas, måste det finnas en fara att skydda barnet ifrån. Den saknas i det här fallet. Det finns inga bevis för att föräldrarna är farliga, men ändå håller socialtjänsten fast vid sin "rotbrand". Det var faktiskt ett ganska bra exempel som Doktorn kom med, eftersom det för tankarna till häxprocesserna, där nya anklagelser blev "bevis" när den första anklagelsen inte höll.

Historien går på repeat. Samma sorts människor som rycks med, bara i nya tider. Skillnaden är att vi i dag ändå har en rättsstat, tack och lov, något som det här gänget inte verkar värna särskilt mycket om.