8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

"Detta fall var solklart." Det är precis därför man har mallar. Det är när något känns solklart som man behöver dem mest, eftersom det är då man slutar ställa frågor. Ett fall som är solklart redan innan det utretts, behöver inte utredas. Och ett fall som inte utreds, förblir solklart. Det är cirkeln.

Men läs din egen mening igen: vården behövde isoleras från mammans påverkan. Vården. Inte Elsa.

Om problemet var mammans påverkan på vården, finns det enkla sätt att lösa det. Låt pappan ta över vårdkontakterna, vilket han erbjöd sig att göra. Låt en tredje part, som Wilma eller en kontaktperson, vara med vid vårdbesöken. Låt vården prata med Elsa själv. Ge familjen den nya vårdgivare som mamman bett om ett år tidigare. Alla de alternativen isolerar vården från mammans påverkan.

Ingen av dem kräver att en åttaåring hämtas av polis och inte får träffa sin pappa, sina syskon eller sin morfar på sju månader.

Så nej, det behövs ingen mall för att isolera vården från mammans påverkan. Det behövs bara att man faktiskt gör det man säger att man vill göra, och inget mer.

Öh, jo du har ju själv citerat vad de skrev i domen. Tror du att de bara hittade på det?

Jag behöver inte ringa en advokat. Det räcker att läsa domarna i det här ärendet.

Där står det, på första sidan: Victoria Thorstensson, ombud och offentligt biträde: advokat Maria Harr. Joacim Wiking, ombud och offentligt biträde: advokat Emil Olors. Två advokater, förordnade och betalda av staten, för att föra föräldrarnas talan i LVU-målet. Kammarrätten beslutade till och med om hur mycket de skulle få betalt för sitt arbete.

Om du menar att det formellt heter offentligt biträde och inte försvarare, har du rätt. Det är ordet för det i förvaltningsprocessen. Men vad tror du att advokaten gjorde? Hon begärde muntlig förhandling, åberopade vittnen, lämnade in journaler och läkarintyg och överklagade till kammarrätten. Det är att föra en förälders talan mot ett tvångsomhändertagande.

Så om jag ringde en advokat imorgon och sa att jag behövde hjälp vid en LVU-förhandling, skulle svaret vara: absolut, du har rätt till ett offentligt biträde, vi börjar med att begära ut utredningen. Precis som Maria Harr och Emil Olors gjorde.

Nej, jag tror inte att domstolen hittade på det. Det domstolen skrev om pappan stämmer säkert: han ansåg att mamman kunde ta hand om Elsa, han hade låtit henne sköta kontakten med vården och han litade på det hon berättade. Det är inte det jag ifrågasätter.

Det jag ifrågasätter är slutsatsen domstolen drog av det. En dom innehåller två olika saker: uppgifter om vad som har hänt eller vad någon tycker, och domstolens bedömning av vad det betyder. Det första kan vara korrekt. Det andra är en bedömning, och en bedömning är inte ett faktum bara för att den står i en dom.

I det här fallet är uppgiften att pappan litade på mamman. Bedömningen är att det betyder att han har brustit i omsorgen om Elsa. Att domstolen skrev ner bedömningen, gör den inte till en sanning. Den vilar fortfarande på något, och här vilade den inte på någon utredning av pappan, utan på hans åsikt om mamman.

Det är samma skillnad som mellan att en domstol konstaterar att någon var på en plats, och att den drar slutsatsen att personen därför är skyldig. Det första kan vara sant medan det andra är fel. Det är därför domar kan överklagas, och därför vissa domar har rivits upp efter många år. Det som stod i domen hade ingen hittat på. Det var slutsatserna som var fel.

Elsa var objektet för vården. Jag tror att din AI missade lite där.

Och pappan var som sagt inte aktuell som redan förklarats för dig oräkneliga gånger.

Elsa var objektet för vården, skriver du. Det är kanske det mest talande ordet i hela tråden. Barnkonventionen, som är svensk lag, utgår från att ett barn är ett subjekt med egna rättigheter, inte ett objekt. Ett barn som har rätt att bli hörd, rätt till sina föräldrar och rätt till sin familj. När ett barn blir ett objekt för vården, är det lätt att glömma bort allt det andra.

Och pappan var inte aktuell, ja, det har du sagt många gånger. Men att något sägs många gånger gör det inte mer belagt. Skälet till att han inte var aktuell var att han inte höll med socialtjänsten om mamman. Han utreddes aldrig. Och i början av 2026 fick Elsa bo hos honom, och det fungerade.

Så han var inte aktuell, tills han var det. Och inget hade utretts i mellantiden.

Det finns inga formkrav på hur en utredning ska gå till eller vara utformad. Dvs i detta fall, givet förutsättningarna i övrigt. ”Nähä, du ser inga brister, då så”.

Återigen, dina favoriter Ensolution och lex Sarah är så ofattbart grunda i sin kunskap så man blir helt matt.

Inga formkrav? Det stämmer inte riktigt.

Förvaltningslagen kräver att ett ärende utreds i den omfattning som dess beskaffenhet kräver, och ett LVU-ärende är det mest ingripande som finns. Förarbetena till LVU säger att en utredning som ska bära tvångsvård måste vara allsidig, vilket Lex Sarah-rapporten citerar. Regeringsformen kräver saklighet och opartiskhet. Socialstyrelsens föreskrifter ställer krav på hur utredningar ska dokumenteras. Och BBIC är socialtjänstens eget ramverk för just barnutredningar.

Det finns alltså ingen exakt mall som måste följas punkt för punkt, där har du en poäng. Men det finns tydliga krav på vad en utredning ska innehålla och hur den ska göras. Att pappan inte utreddes alls, och att uppgifter som talade emot inte vägdes in, bryter mot kravet på allsidighet oavsett vilken mall man använder.

Och att du tycker att Lex Sarah-rapporten är grund: den är skriven av två socialsekreterare som arbetade i ärendet, kände familjen och hade tillgång till hela akten. Du har läst domarna. Vem av er tror du har den djupaste kunskapen om just det här ärendet?

Läs en brottmålsdom och återkom med vad det står ovanför den offentliga försvararen i domen.

Jaha, och nu erkänner du att du bara hittat på fast bara nästan?

Googla frågan om det finns försvarare inom förvaltningsprocessen och återkom med svaret.

Kul när AI feltolkar ”objekt”.

Nej, pappan isolerades på grund av den vetenskapliga principen om isolering av variabler som vi tidigare diskuterat:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det har dom så klart. Men de verkar inte kunna lagstiftningen särskilt väl. Eller alls. Och så verkar dom skitförbannade på sina kollegor.

Utredningen bedömdes tillräcklig i två instanser. Jag håller med domstolarna i detta fall, mer utredning behövs inte eftersom syftet med vården var som den var. Du behöver inte hålla med de vuxna om detta.

Ja, i brottmål står det offentlig försvarare. I förvaltningsprocessen heter det offentligt biträde. Det har jag redan skrivit. Där har du rätt, och det har jag aldrig bestritt.

Men det var inte titeln jag pratade om. Det var verbet. Att försvara sig betyder att föra sin talan mot ett beslut som går en emot. Det gjorde Victoria och Joacim, med varsin advokat som förordnats av staten, genom två domstolsinstanser. Att advokaten inte kallas försvarare ändrar inte vad hon gjorde.

Så nej, jag har inte hittat på något. Vi är överens om ordet. Frågan är bara om du menade att föräldrar inte har rätt att föra sin talan vid LVU. Det har de, och det står i domarna i det här ärendet.