8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Dokumentationsbrister i ett tvångsärende är inte en småsak som man rättar till nästa gång. Det är dokumentationen som gör det möjligt för föräldrar att bemöta, för domstolar att pröva och för granskare att kontrollera. När bedömningen inte finns på papper, går den inte att ifrågasätta. Och att det enligt dig nästan alltid missas något i de här ärendena är inte ett försvar. Det är precis det systemfel som kritiken handlar om.

Du har rätt i att den användes för att motivera fortsatt vård, och att det höll i domstol. Men tänk på vad förbättringen borde ha lett till. Lagen säger att umgängesbegränsningar inte får bestå längre än nödvändigt. Ju bättre Elsa mådde, desto mindre borde behovet av isolering ha varit. I stället användes förbättringen som skäl att fortsätta exakt som förut. Socialtjänstens egna socialsekreterare skriver i Lex Sarah-rapporten att Elsas förbättrade hälsa åberopades som stöd för fortsatta begränsningar, och att en förbättring efter en åtgärd inte i sig visar att åtgärden var nödvändig.

Att något håller i domstol betyder att det var formellt godtagbart. Det betyder inte att det var rätt för Elsa.

Herregud domstolen tog inte ens hänsyn till att visselblåsare inkom med att kritiska uppgifter hade uteslutits.

Visselblåsare i Elsa-fallet: Avgörande uppgifter undanhölls

Bra att du börjar bli lite sansad. Hoppas det håller i sig. Som jag tidigt tog upp i tråden så hade SIP varit vägen att lösa problemen. Du argumenterade mot även det men lärde dig till slut poängen med SIP (länk till inlägg i april).

Det som är så konstigt i det här fallet är att mamman överhuvudtaget inte verkat intresserad av någon samverkan. Både mamman och styvpappan är socionomer och vet därmed mycket väl vad SIP som varit lag sedan 2010 är. En samverkan med skolan när Elsa var så trött och hade så hög frånvaro borde varit något självklart.

Varför stred inte mamman för SIP? Det är en obegriplig lucka i hennes berättelse.

Hur tror du en socialsekreterare fungerar?

Tror du på riktigt att de får en uppgift till sig, skiter i alla alternativ utan att överväga dessa och så man tar bara första lösningen som trillar ner framför ögonen?

Självklart borde resonemanget har skrivits ner någonstans, det är det ingen som säger något om.

Om det framkommer att jag har fel så ändrar jag mig gärna men jag är tämligen säker på att man övervägde de alternativen som ansågs rimliga givet den risk man hade att hantera.

Ensolutions extremt naiva bild är i mina ögon inte relevant.

De ansåg att de hade tillräckligt beslutsunderlag.

Och nu tar du upp SIP igen....

Det är inte Victorias fel att det inte blev SIP. När SoC sattes in var det omedelbar LVU. Det var sjukhusen som såg till det. Om du nu är så mån om att SIP skulle ske varför tjatar du inte om att sjukhusen skulle kontaktat Socialen över det långt tidigare?

Victoria försökte lämna den förödande relationen som var mellan familjen och sjukhuset men de höll henne kva med alla medel.

Vad är du inte intresserad om en Lex Mariah nu när det kommit fram att Elsa felbehandlats? Det hade rätt ut vad som legat till orsak för det.

Det går inte att vända denna fantasi om avsaknad av SIP till att det är Victoria hade misskött sig. Ska hon anmäla sjukhusen till socialen menar du? Nej, det är IVO man vänder sig till, vilket hon gjorde när den planerade flytten, som USÖ/Aka. drog ut på så gott de kunde, föll igenom.

No shit Sherlock!

Och de hade det inte, därav JO-anmälan. Dessutom kan vi inte tillåta att en domstol tillåter myndigheter att förvanska utredningar som innebär tvångsomhändertagning på detta vis. Inget straff, ingen repressalie, inget alls gjorde de åt detta. Ett jävla skämt.

Därav JO-anmälan.

I en ny statlig utredning framgår dock att förvaltningsdomstolarna inte alltid prövar om tvångsåtgärder enligt LVU är ”nödvändiga” och förenliga med ”barnets bästa”, som lagen förutsätter. Enligt utredningen är det i stället ”vanligt förekommande” att domstolarna inte gör, eller redovisar, någon sådan bedömning (SOU 2025:38).

Det riskerar i sin tur att leda till att familjer splittras i onödan – och att barn utsätts för ingripanden som inte är förenliga med deras bästa intressen.

Inte heller i fallet Elsa gjorde förvaltningsdomstolarna någon självständig bedömning av om ett tvångsomhändertagande enligt LVU var ”nödvändigt” eller om det fanns ”mindre ingripande alternativ”.

https://centrumforrattvisa.se/domstolar-jo-anmals-i-fallet-elsa/

Herregud vad du fortsätter harva och harva argument som det vore något med fel på CNS hos dig.

Du kan tycka det borde ha släppts tidigare men det är inte så umgängesbegränsning används. Det är också socialtjänsten som avgör vårdens innehåll. Givet regeln i 21 paragrafen kan man också komma till slutsatsen att det gick väl fort med vårdens avslutande jämfört med motsvarande situationer i liknande mål. Det verkar inte som någon vill berätta detta eftersom det inte stämmer med narrativet som drivs av er och media. Detta är synd för då skulle det bliven mer balanserad granskning och debatt.

Återigen så vet vi att de inte gjorde den utredningen enligt Lex Sarah och Ensolution.

Du missade att säga att JO anmälan är en partsinlaga. Det tycker jag är viktigt att påminna om så att läsarna inte leds till att tro att det som står däri måste utgöra fakta eller sanning.

Som av en rad olika skäl som jag redan redogjort för i tråden förtjänar att ifrågasättas.

Vilken utredning menar du förresten?